EF/EF-S Canon 5D (I), der Dauerbrenner

[watchrobbie]

Wenn schon runden, dann richtig bitte: 13 MP

Auto-ISO mag ich auch bei Kameras, die das können nicht. Habe ich nur kurz versucht, solche Vollautomatiken behindern das Denken. Da macht man dann eine Aufnahme unnötig bei Blende 11 und hoher ISO.

Im AV Modus passiert das nicht . Dauert halt länger dann zusätzlich noch die ISO hochzufahren. Von daher würde ich mir das wünschen. Gab es dann ja bei der MK II. Leider wurde das nie per Firmware nachgeliefert.
OK. Buchhalterisch gerundet 13 MP. zumindest ausreichend. Als ich die MK II hatte habe ich meist nie die volle Auflösung verwendet.

 

[watchrobbie]

. Ich mache Mit meiner 5D auch Bilder bei ISO 1600 aber mir ist es auch schon passiert, dass man vergisst es wieder zurück zu stellen unnötig ISO 1600 macht an der 5D keinen Spaß ... Naja hilft nur Hirn einschalten

Oder ein Postit .

 

[Gast_449456]

also ich habe es noch nier erlebt dass ich die ISO nicht den erforderlichen Gegebenheiten angepasst habe. Ein "Vergessen" sie wieder auf den möglichst jeweiligen Tiefstwert einzustellen kommt bei mir in sofern nicht vor, weil ich ich vor jeder Auslöung im Sucher automatisch Zeit und Blende "prüfe" ob diese Einstellung mit den Lichtgegebenheiten hinhauen

Sprich ich habe am Strand und bei Aufnahmen bei offener Blende oder bis f/2 so gut wie immer ISO-50 aktiviert um 1/8000 Sek nutzen zu können.

Unter "normalen" Lichtbedingungen habe ich grundsätzlich ISO 100 gewählt und da sehe ich ja dann wo ich mit den Zeiten bei den jeweiligen Blenden lande. Passt das nicht, werden die Zeiten zu lang, dann gehts schrittweise eine ISO hoch, bis es meiner Meinung nach wieder zum (dynamischen?!) Motiv passt oder ich es freihand halten kann.

Mit Stativ ist die ISO-Frage sowiso hinfällig.

Gruß Lothar

 

[bruderbethor]

Und wenn das Motiv nicht so lange warten möchte, bis du alles zweimal gegen gecheckt hast ? Mit unter ist es keine Seltenheit, dass man sich schnell durch unterschiedliche Lichtsituationen bewegen muss. Klar muss man dran denken die ISO nach zu regeln, wenn man dann aber z.B. Indoor noch kurz schwatzt oder was einpackt, und es dann draußen doch fix weiter gehen muss, ist man vielleicht so in Gedanke, dass die ISO noch au den "Indoor" Einstellungen stehen. So ging es mir jedenfalls schon ein paar mal ...

Wenn man viel Zeit hat und in der blauen Stunde Bilder vom Stativ macht, oder die Location nicht wechselt, ist das natürlich was anderes

Gruß Ben

 

[Gast_449456]

Und wenn das Motiv nicht so lange warten möchte, bis du alles zweimal gegen gecheckt hast ?

1x im Sucher prüfen, mehr ist das nicht

bin ich bei ISO100 und 1/10 Sek, na dann ist meine nächste ISO-Wahl bei gleicher Blende dann ISO500 und ich habe 1/50Sek. Diese Umrechnungen gehen doch blitzschnell im Kopf "während" ich die ISO einstelle.

Gruß Lothar

 

[Schpocht]

@Spocht
Dazu gehört die Betrachtung des "typischen" Betrachtungsabstands - da liegt die Grenze bei ~6-7MPix.

Selbst das will ich nicht vorgeben. Ich will Pixelpeepen (was ich sonst bekloppt finde). Kann man (selbstverständlich bei sonst besten Bedingungen, also ISO 100, das sollte eigentlich klar sein) überhaupt profitieren von den vielen Pixeln, oder ist (was ich vermute) das Objektiv das schwächste Glied in der Kette?!

Wenn ich es "synthetisch" ohne Ausdruck, nur auf dem Computer teste, dann kann ich selbst nicht erkennen, ob ein Foto 8 Megapixel im Original hatte (APS-C) oder 18 Megapixel. Ich skaliere 18 MP auf 8 MP herunter (Cropfaktor 1,5); das herunterskalierte Foto wird danach wieder auf 18 MP hochskaliert - da müßte man ja deutliche Unterschiede sehen (im Vergleich zum Original). Ich sehe sie aber nicht.

Und 8MP liegt auch in der Tat oberhalb dessen, was gute Objektive (an APS-C) auflösen. Und bei KB liegt die Grenze auch ca. bei 12MP. Beste Objektiv lösen in der Höhe 2.500 Linien auf (auf den ganzen Sensor bezogen).

Das will ich wissen, mich interessieren hohe ISO nicht, ich will wissen, ob der Pixelwahn ein Pixelwahn ist, oder ob er berechtigt ist.

 

[bruderbethor]

1x im Sucher prüfen, mehr ist das nicht

bin ich bei ISO100 und 1/10 Sek, na dann ist meine nächste ISO-Wahl bei gleicher Blende dann ISO500 und ich habe 1/50Sek. Diese Umrechnungen gehen doch blitzschnell im Kopf "während" ich die ISO einstelle.

Gruß Lothar

Dann muss ich zu doof sein Ich habe schon Bilder Indoor verwackelt weil ich mit dem 135 L 1/100s hatte. Ich check die Belichtungszeit eben nicht vor jedem Schuss, das ist im Eifer des Gefechts eben manchmal so. Naja seins drum ich fände die Funktion eben gut, ein anderer (wie du) wird sie nie brauchen

Beste Objektiv lösen in der Höhe 2.500 Linien auf (auf den ganzen Sensor bezogen).

Klingt für mich nicht nach Einem Objektiv nach dem man sich die "Finger leckt" ...

Gruß Ben

 

[ManniD]

Wenn ich es "synthetisch" ohne Ausdruck, nur auf dem Computer teste, dann kann ich selbst nicht erkennen, ob ein Foto 8 Megapixel im Original hatte (APS-C) oder 18 Megapixel. Ich skaliere 18 MP auf 8 MP herunter (Cropfaktor 1,5); das herunterskalierte Foto wird danach wieder auf 18 MP hochskaliert - da müßte man ja deutliche Unterschiede sehen (im Vergleich zum Original). Ich sehe sie aber nicht.

Und 8MP liegt auch in der Tat oberhalb dessen, was gute Objektive (an APS-C) auflösen. Und bei KB liegt die Grenze auch ca. bei 12MP. Beste Objektiv lösen in der Höhe 2.500 Linien auf (auf den ganzen Sensor bezogen).

Wie unten im Technikbereich schon geschrieben, das gleiche kannst du mit den 8MP der 20D/30D machen und wirst zum ähnlichen Resultat kommen.
Wenn ich meine D7200 mit 24MP auf 10MP herunter skaliere und dann wieder herauf skaliere, finde ich in der Regel immer wieder stellen wo man die Unterschiede sieht. Sicherlich nicht überall und auch nicht beim oberflächlichen Betrachten.
Anders herum wird ein Schuh daraus. Mache ein Bild mit der 20D730D und skaliere sie auf 18MP hoch und entscheide dann am gleichen Bild der 7D welches Detailreicher ist.

 

[Lenz Moser]

Auf dieser Reise (Achtung Schleichwerbung aber alle Fotos sind mit der 5D gemacht) ist es mir auch einmal passiert, dass ich vom Innenraum in dem Fall so ein Zelt in dem Tee getrunken und ein paar Sachen gekauft werden können, wieder im Freien mit höchster ISO-Zahl munter weiterfotografiert hatte. Dabei hat es ein paar nicht wiederholbare Fotos erwischt, die waren komplett weiß. 1/8000 war noch zu wenig und «safety shift» ist ja auch nur für Vergessliche. Ich glaube das könnte die 5D sogar.

Waren aber wohl trotzdem nicht so wichtig, weil eh geklaut. Sprich ich hatte diese vor ihren Zelten stehenden Nomaden nicht gefragt, ob ich sie ablichten darf und es sollte daher schnell gehen - instant karma

Normalerweise passe ich ja auf und wenn es trotzdem wieder einmal daneben geht, ist das wieder ein Weckruf, der auch eine gute Zeit lang wirkt, bis zum nächsten Mal halt.

 

[Schpocht]

Wie unten im Technikbereich schon geschrieben, das gleiche kannst du mit den 8MP der 20D/30D machen und wirst zum ähnlichen Resultat kommen.

Das würde ich tun, leider habe ich diese Kameras nicht. Ich habe meine alten Kameras leider alle verkauft.

Wenn ich meine D7200 mit 24MP auf 10MP herunter skaliere und dann wieder herauf skaliere, finde ich in der Regel immer wieder stellen wo man die Unterschiede sieht. Sicherlich nicht überall und auch nicht beim oberflächlichen Betrachten.

Hättest Du da konkrete Beispiele, die Du hier zeigen kannst? Ich habe den Test auch nur künstlich gemacht, ich sehe wirklich NICHTS. Der Monitor hat 104 dpi Auflösung (das spielt ja auch eine Rolle, je schlechter die Auflösung umso stärker die Vergrößerung und umso eher wird man etwas erkennen). Ich habe aber auch kein Testbild mit langweiligen Mustern, sondern ein normales Portrait, einfach ein Foto aus dem Fotoalltag, sehr wohl mit guter Schärfe und entsprechend gutem Objektiv (50mm FB, Blende f/2.8). Ich denke, wenn mir das jemand "unterschiebt", könnte ich es nicht auseinanderhalten.

Anders herum wird ein Schuh daraus. Mache ein Bild mit der 20D730D und skaliere sie auf 18MP hoch und entscheide dann am gleichen Bild der 7D welches Detailreicher ist.

s.o. - kann ich leider nicht.

P.S.: Entstanden ist die Idee, weil irgendwo jemand gejammert hat, seine Kamera (ich glaube eine Fuji?!) hätte "nur" 16MP und mit 24MP hätte er ja viel mehr Crop Reserven. Wenn es aber so ist (und da ist der Cropfaktor noch geringer, der ist nur Wurzel aus 1,5), dass die 16MP sowieso meilenweit über den Fähigkeiten des Objektivs liegen, dann bringt diese Reserve gar nichts. Du skalierst von 24 auf 10MP und tust Dir zumindest schwer, wie wenig macht dann 24 vs. 16MP aus? Ist das alles nur Marketing?

 

[ManniD]

Das würde ich tun, leider habe ich diese Kameras nicht. Ich habe meine alten Kameras leider alle verkauft.

Dann nimm doch einfach die Bilder von DPReview.com
Also ich sehe da deutliche Unterschiede zwischen den 24MP der D7200 und den 16MP der D7000 aber auch schon weniger Auflösung bei der Df mit 16MP Kleinbild-Sensor.

 

[Schpocht]

Also ich sehe da deutliche Unterschiede zwischen den 24MP der D7200 und den 16MP der D7000

Deutlich sehe ich sie nicht, es steht der Einfachheit halber auch drüber. Macht es im Zweifel immer einfacher.

Vielleicht mache ich mal einen eigenen Thread auf und dann darf jeder beweisen, wie gut er es erkennt. Es ist schwer und bei verschiedenen Kameras kommt natürlich noch dazu, dass das ein anderer Sensor und andere Technologie ist. Selbst die Fokussierung könnte mal besser mal schechter sein.

Aber wenn man diese Faktoren ausschaltet, indem man das gleiche Ursprungsbild nimmt, wird es schwer.

 

[ManniD]

Aber wenn man diese Faktoren ausschaltet, indem man das gleiche Ursprungsbild nimmt, wird es schwer.

Ja, mach mal dazu einen eigenen Thread auf.
So schwer ist es im übrigen nicht zu erkennen. Etwas erschwert wird es dadurch, weil man die 24MP aufs kleinste Format herunter skaliert. Bilder herunter laden und hochskalieren und dann vergleichen. Oder einfach mal bei Photozone vorbei surfen und die Canon Objektive die sowohl an dem 8MP APS-C Sensor und dem 15MP APS-Csensor ausgewertet wurden vergleichen.

 

[Schpocht]

So schwer ist es im übrigen nicht zu erkennen.

"It depends".

Ich habe mir die Bilder da mal im Original herunter geladen - jetzt weiß ich auch, warum man in den Ausschnitten da so viel erkennt: das ist gut und gerne 500% Ansicht o.ä.! Das ist riesenhaft vergrößert.

Wenn ich die Originale "nur" in 1:1 auf meinem Computer anschaue, dann ist das UM WELTEN schwerer (weil kleiner). Aber selbst das ist dann ordentlich vergrößert, klassisches Pixelpeepen.

D.h. zumindest schon einmal, selbst wenn man die Unterschiede sichtbar machen kann (wobei immer noch die Frage ist, woran die Unterschiede liegen, nur Auflösung, oder auch Fokus, oder verschiedene Technologien etc.?), man muss schon irrsinnige Vergrößerungen auffahren. Normales Pixelpeepen reicht da nicht. Nicht auf meinem Computer.

 

[watchrobbie]

Auf dieser Reise (Achtung Schleichwerbung aber alle Fotos sind mit der 5D gemacht) ist es mir auch einmal passiert, dass ich vom Innenraum in dem Fall so ein Zelt in dem Tee getrunken und ein paar Sachen gekauft werden können, wieder im Freien mit höchster ISO-Zahl munter weiterfotografiert hatte. Dabei hat es ein paar nicht wiederholbare Fotos erwischt, die waren komplett weiß. 1/8000 war noch zu wenig und «safety shift» ist ja auch nur für Vergessliche. Ich glaube das könnte die 5D sogar.

Waren aber wohl trotzdem nicht so wichtig, weil eh geklaut. Sprich ich hatte diese vor ihren Zelten stehenden Nomaden nicht gefragt, ob ich sie ablichten darf und es sollte daher schnell gehen - instant karma

Normalerweise passe ich ja auf und wenn es trotzdem wieder einmal daneben geht, ist das wieder ein Weckruf, der auch eine gute Zeit lang wirkt, bis zum nächsten Mal halt.

Tolle Fotos sind das. Hattest Du da einen großen Objektivpark? Würde mich sehr interessieren.

 

[Schpocht]

Wenn ich die Originale "nur" in 1:1 auf meinem Computer anschaue

... und last not least habe ich das Testbild der D7200 von 24 auf 16MP herunterskaliert, gespeichert, neu geladen und wieder hochskaliert auf 24MP.

Und dann wird es richtig schwer. 1:1 ist da gar nichts zu erkennen, selbst bei 200% ist es sauschwierig. Schade, dass ich diese Bilder nicht verlinken darf...

Also die Auflösung macht es nicht, das sind andere Faktoren, warum die 24MP der D7200 besser aussehen als die 16MP der D7000.

 

[chmee]

@Spocht
Ich würde auch drum bitten, diese Diskussion in einen eigenen Thread auszulagern. Das macht hier keinen Sinn.

 

[Lenz Moser]

Tolle Fotos sind das. Hattest Du da einen großen Objektivpark? Würde mich sehr interessieren.

Danke.
Drei Objektive hatte ich im Einsatz: Canon EF 16-35 f/4 IS, Tamron 24-70 f/2.8 und das Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD. Passte alles in die Bauchtasche des Mindshift Rotation Pro. Oben im Rucksack war noch die zweite 5D, diese ohne Batteriegriff und mit aufgepflanztem 40mm f/2.8 STM. Habe ich aber nie benutzt, außer ganz zum Schluss, beim ungeplanten Hubschrauberflug. Da war die Kombi optimal, weil zw. mir und Plexiglasscheibe war so gut wie kein Platz.

 

[Schpocht]

@Spocht
Ich würde auch drum bitten, diese Diskussion in einen eigenen Thread auszulagern. Das macht hier keinen Sinn.

Ist ja schon gut.

Der Sinn besteht hier einzig darin zu erkennen, ob 12MP wirklich "unzeitgemäß" sind (was ja einige abschreckt vor einer 5D), oder ob man sie ggf. gar nicht sieht? Muss jeder für sich entscheiden, aber vielleicht hilft diese Überlegung resp. dieses Experiment dabei.

 

[chmee]

@spocht
kurz und bündig, nein, da sind (mM) Gedankenfehler drin. Und Nein, das bespreche ich nicht hier.

Nachtrag: Es ist zum Haareraufen.

.."unzeitgemäß"..

Wer sagt das? Du..
Diese blöde Entweder/Oder-Diskutiererei..