Bildstabilisator im Gehäuse versus im Objektiv

[qosch]

1. Der Bildstabilisator im Objektiv kann speziell auf die Brennweite angepasst werden und arbeitet so ggf. effektiver.

Wir haben uns letztens (ich glaube im Sony Unterforum) darauf geeinigt das ein Stabi ohne Brennweiteninformation nicht funktionieren kann (und sogar schadet!).
Die Sony Alphas erfahren die Brennweite meist von den Objektiven, manuele Objektive werden nicht stabilisiert.
Bei Pentax lässt sich die Brennweite von manuellen Objektiven manuell einstellen und der Stabi kann trotzdem arbeiten.
mfG
Oskar

 

[Waldstein]

Es gibt da auch eine Theorie, die sagt, dass die Bewegung von Linsenelementen in stabilisierten Objektiven die Linsen naturgemäß aus der optimalen Position verschiebt, was sich zwangsläufig auf die Qualität im Randbereich auswirken muss.

Meine persönliche Meinung: Es ist schnuppe, wie stabilisiert wird. Beide Methoden haben Vor- und Nachteile. Die Stabilisierung im Objektiv ist gemessen wohl etwas effektiver, dafür kann man an stabilisierten Bodies jedes Objektiv (mit Brennweiteninfo) verwenden, was auch nicht von der Hand zu weisen ist.
.

 

[DaDare]

Die Stabilisierung im Objektiv ist gemessen wohl etwas effektiver

Wie wird das gemessen?


Ein weiterer Vorteil. Ein Objektiv behalte ich über mehr als nur eine Body-Generation. Bei jedem neuen Body hat der Hersteller die Chance den Stabi zu verbessern. Bei C/N bleibt nur ein neues Objektiv. Falls denn ein Nachfolger mit verbessertem Stabi überhaupt erhältlich ist.

 

[voto]

Der Pentaxstabi macht auch Mitzieher mit, geht mit uralten Linsen, stabilisiert ALLE Linsen, wieviele stabilisierte Festbrennweiten gibt es bei Canon oder Nikon?
Der Pentaxstabi gleicht sogar Rotationen aus wenn ich mich nicht irre.
Abgesehen von Größe und Gewicht bezahlt man hier auch nicht drauf wie bei stabilisierten Objektiven.

 

[Defffondo]

Wie wird das gemessen?


Ein weiterer Vorteil. Ein Objektiv behalte ich über mehr als nur eine Body-Generation. Bei jedem neuen Body hat der Hersteller die Chance den Stabi zu verbessern. Bei C/N bleibt nur ein neues Objektiv. Falls denn ein Nachfolger mit verbessertem Stabi überhaupt erhältlich ist.

ganz wichtiger Punkt ! Zumal es einfach viele Objektive ( Festbrennweiten) nicht stabilisiert gibt!!! das Argument "braucht man bei niedrigen Brennweiten nicht" zählt nicht

 

[Gast_142630]

Ein weiterer Vorteil. Ein Objektiv behalte ich über mehr als nur eine Body-Generation. Bei jedem neuen Body hat der Hersteller die Chance den Stabi zu verbessern. Bei C/N bleibt nur ein neues Objektiv. Falls denn ein Nachfolger mit verbessertem Stabi überhaupt erhältlich ist.

Der 'Vorteil' kann sich sehr schnell ins Gegenteil umkehren, weil man den Stabi mit jedem Objektiv mitkaufen muß, hat man 10 Objektive, kauft man ihn 10x mit - oder hat Objektive ohne Stabi.

 

[Defffondo]

Der 'Vorteil' kann sich sehr schnell ins Gegenteil umkehren, weil man den Stabi mit jedem Objektiv mitkaufen muß, hat man 10 Objektive, kauft man ihn 10x mit - oder hat Objektive ohne Stabi.

hm? ich glaube du hast den guten kerl nicht verstanden

 

[DaDare]

Der 'Vorteil' kann sich sehr schnell ins Gegenteil umkehren, weil man den Stabi mit jedem Objektiv mitkaufen muß, hat man 10 Objektive, kauft man ihn 10x mit - oder hat Objektive ohne Stabi.

Das musst du mir nochmal erklären.


Wie auch immer hätte ich die Wahl, würde ich zB. bei 300mm auf Linsen-Stabi setzen. Da ist das beruhigte Sucherbild einfach
eine sehr schöne Sache!

 

[Christof Abt]

ansonsten überzeugt mich nur sensorshift, im objektiv finde ich einen stabi absurd, auch wenn es sich in der praxis nicht auswirken sollte, was ich schon glaube, so ist das m.e. der falsche ort für eine bewegung der linsen.

wenn es tatsächlich nicht sichtbar sein sollte, darf man sich auch fragen wofür man dann so genau rechnet und fertigt? wenn es doch eh nicht sichtbar zu sein scheint, müssten auch flaschenböden reichen.

Hallo Nachtblinder,

schon mal ein stabilisiertes Objektiv benutzt? Entgegen deiner Theorie ist das 4/70-200 L IS auch optisch klasse und das obwohl sich die Linsen bewegen. Meine beiden Teles sind stabilisiert und der Stabi ist bei mehr als der Hälfte der Bilder notwendig. Hier sind mal ein paar Bildbeispiele. Ohne Stabi hätte wohl jeder bei diesen Belichtungszeiten verwackelt. Ob ein Stabilisator im Gehäuse besser ist, das weiß ich nicht. Der im 4/70-200 IS bringt dir aber schon einige Blenden und ist viel handlicher als ein Stativ.
Gruß

 

[Archilex]

ABER das ist kein grund das immernoch so zu machen.
m.e. ist das lediglich eine marotte auf der sich die beiden marktführer ausruhen bis die konkurrenz dermaßen drückt und sie dann nachziehen.

war bei vielen features so; zb. liveview, sensorreinigung,...

Bis vor kurzem hatte ich eine Pentax K20D und war vom Prinzip des Stabilisators im Gehäuse überzeugt. Da jedes Objektiv stabilisiert wurde. Eben auch die WW und UWW Brennweiten und vor allem alle FBs.

Allerdings ist der Effekt im Sucher nicht zu sehen und damit nur schwer einzuschätzen. Dieser Punkt wird auch fast nie wirklich diskutiert.
Ich weiß schlicht und ergreifend nicht wie weit ich mit dem Gehäusestabi "gehen" kann und wann er nicht mehr ausreicht.

Beim Objektivstabi ist das überhaupt kein Problem und der Unterschied von einem ruhigen objektivstabilisierten Sucher zu einem bodystabilisierten ist enorm. An Brennweiten oberhalb von 200 mm ... 300 ..400 .. 500 ... 600 und darüber mag ich gar nicht denken.

Nikon und Canon haben recht. Im Profibereich ist der Stabi im Objektiv absolut richtig.

Gerade aber bei Pentax mit den Limited FBs im Bereich der Normalbrennweiten ist der Gehäusestabi sehr nett.

Anfangs war mein einziger Ärger, dass es von Nikon kein stabilisiertes 24-70/2,8 gibt. Muss aber sagen, dass der Stabi bis dahin durchaus verzichtbar ist und die Lichtstärke von 2,8 wesentlich ausschlaggebender. Für Personenfotografie kann man ohnehin nur selten unter 1/60 sec. gehen und damit ist die Verwacklungsgefahr gering. Stilleben etc. wären dann noch eine Überlegung. Aber der Gehäusestabi lässt ja bei kurzen Brennweiten auch in seiner Wirkung deutlich nach. Wobei es hier keine gesicherten Angaben gibt.

Es gibt für beide Systeme eine Berechtigung. Wobei ich mittlerweile den Stabi im Objektiv vorziehen würde. Ruhiger Sucher und BERECHENBARES ERGEBNIS bezogen auf die Grenzen der Stabilisierung!!!!

Gruß
Alexander

 

[nachtblender]

Ich weiß schlicht und ergreifend nicht wie weit ich mit dem Gehäusestabi "gehen" kann und wann er nicht mehr ausreicht.

wie wärs mit testfotos? ich weiß meine zeiten bei meinem stabi genau! außerdem kannst du das bei einem optischen stabilisator doch auch erst nach einigen aufnahmen abschätzen...

 

[Gast_57713]

wie wärs mit testfotos? ich weiß meine zeiten bei meinem stabi genau! außerdem kannst du das bei einem optischen stabilisator doch auch erst nach einigen aufnahmen abschätzen...

... nicht zu vergessen, dass man beim Objektivstabi das beruhigte Sucherbild zwar VOR DER AUSLÖSUNG hat, aber genauso wie beim Bodystabi nicht mitkriegt wie man WÄHREND DER BELICHTUNG wackelt. Das sind nach dem Druck auf den Auslöser zwei verschiedene Welten.

 

[Slut25]

ABER das ist kein grund das immernoch so zu machen.
m.e. ist das lediglich eine marotte auf der sich die beiden marktführer ausruhen bis die konkurrenz dermaßen drückt und sie dann nachziehen.

war bei vielen features so; zb. liveview, sensorreinigung,...

Stichwort `stabilisiertes Sucherbild` - schon mal ausprobiert? Macht Spaß.
und nur weil ein Hersteller erst später auf den Trichter gekommen ist und gesagt hat - ich mach das anders, damit ich mich von den Marktführern unterscheide- sind die älteren System nicht automatisch schlechter.

Und kommt bloß nicht mit dem Argument - dann braucht man nicht immer stabilisierte Linsen kaufen und den Aufpreis für den IS bezahlen-
Habt Ihr schonmal verglichen, was ein Sony 70-200/ 2,8 oder ein 70-400 bei denen kostet? Keinen Deut billiger ...

Aber wie auch immer ... immer wieder der selbe Streit. Lieber TO, beide Systeme haben Vor- und NAchteile ... kauf das System, das bei Zubehörauswahl, Haptik und Bedienung die Nase vor hat - aus Deiner Sicht -

 

[nachtblender]

was hilft mir ein stabilisiertes sucherbild wenn zb im moment des auslösens der stabi am auslenkungsmacimum ist? und ja, habe ich schon probiert, hat mich nicht so überzeugt, dass ich darauf -zugunsten der bildqualität- nicht mehr verzichten könnte.

außerdem geht das mit liveview zb schon.

+ wofür optiken rechnen wenn man darin dann herumwackelt?
+ wie siehts nun bei zommobjektiven aus, passt sich da die größe der linse an?

abgesehen davon, dass ein großer teil der objektive nicht stabilisiert erhältlich ist.

mann muss sich das mal vorstellen, du kaufst dir eines deiner L-objektive mit bildstabilisator, die NUR bei IS-aus ausgemessen werden auf CA usw. und gibts TAUSENDE euros dafür aus, dass die gläser achsogut sind und dann wackelt im strahlengang eine linse - findest du das nicht absurd? ich schon.

 

[Gast_57713]

..... und dann wackelt im strahlengang eine linse - findest du das nicht absurd? ich schon.

Ich auch. Nur weil es schon vor dem Digitalzeitalter erfunden wurde, weil es eben
mit Film nicht anders ging (und zu dieser Zeit eine prima Sache war, das wollen wir
nicht schmälern), und die Marktführer daran festhalten, halte ich es dennoch nicht
für eine heute noch technisch gute Lösung. Jedem Optik-Konstrukteur dreht sich dabei
der Magen um.

 

[Berschi]

was hilft mir ein stabilisiertes sucherbild wenn zb im moment des auslösens der stabi am auslenkungsmacimum ist? und ja, habe ich schon probiert, hat mich nicht so überzeugt, dass ich darauf -zugunsten der bildqualität- nicht mehr verzichten könnte.

Welche Linsen hast du, deren Bildqualität dermaßen exorbitant genial ist, dass sie besser als ein Objektiv mit IS wären?

+ wofür optiken rechnen wenn man darin dann herumwackelt?

Weil sie schon dafür berechnet wurden. Und wie optische Messungen und Tests bewiesen, ist der Verlust an Schärfe und sonstigen Qualitätsparametern vernachlässigbar.

+ wie siehts nun bei zommobjektiven aus, passt sich da die größe der linse an?

Wusste gar nicht, dass sich die Linsengröße bei Zooms ändert

abgesehen davon, dass ein großer teil der objektive nicht stabilisiert erhältlich ist.

Alles von 17 - 800mm Brennweite ist sowohl stabilisiert erhältlich, als auch ohne Stabi. Man hat die Wahl

mann muss sich das mal vorstellen, du kaufst dir eines deiner L-objektive mit bildstabilisator, die NUR bei IS-aus ausgemessen werden auf CA usw. und gibts TAUSENDE euros dafür aus, dass die gläser achsogut sind und dann wackelt im strahlengang eine linse - findest du das nicht absurd? ich schon.

Naja, solange sie nicht schlechter als die Konkurrenz sind - und das sind sie ja nachgewiesenermaßen nicht - kann man sich in Anbetracht seiner Investition beruhigt zurücklehnen. Oder kannst du mir ein Objektiv von Sony, Pentax, Olympus nennen, das einen von der Bildquali her überzeugen könnte, dass ohne IS im Objektiv doch besser wäre?
Ich wüsste keins.

Gruß
Peter

 

[Defffondo]

Alles von 17 - 800mm Brennweite ist sowohl stabilisiert erhältlich, als auch ohne Stabi. Man hat die Wahl

Das meinst du jetzt aber nicht ernst oder ?

 

[Gast_57713]

Oder kannst du mir ein Objektiv von Sony, Pentax, Olympus nennen, das einen von der Bildquali her überzeugen könnte, dass ohne IS im Objektiv doch besser wäre?
Ich wüsste keins.

Gruß
Peter

150/2,0
300/2,8
12-60/2,8-4
50/2,0 Makro
...

 

[Berschi]

Das meinst du jetzt aber nicht ernst oder ?

Selbstverständlich meine ich das. Aber es war vielleicht nicht klar genug ausgedrückt:

natürlich ist nicht jedes Objektiv, das es in diesem Bereich gibt stabilisiert.
Aber jede Brennweite ist stabilisiert erhältlich.

17-55 f/2,8 IS
17-85 IS
24-105 f/4 IS
70-200 f/2,8 IS
100 - 400 IS
ups, da ist ja ne Lücke
500 IS
ups, noch eine Lücke
600 IS
und noch eine
800 IS

aber ich glaube die Lücken bei 501 - 599 und 601 - 799 kann man zur Not auch mit TKs schließen

Gruß
Peter

 

[Berschi]

150/2,0
300/2,8
12-60/2,8-4
50/2,0 Makro
...

Was soll an denen jetzt besser als an den entsprechenden Pendants mit IS sein?
Einzig das 12-60er ist wohl für ein Zoom sehr gut und deckt einen BW-Bereich ab, der auf KB umgerechnet sehr interessant ist.
Dafür siehts dann halt bei den höheren Brennweiten im System eher mau aus.


Gruß
Peter