Um beides: Die 5D hat m.W. neun AF-Felder, wovon zwei links und rechts ziemlich weit außen sind und dazu oben und unten mittig nochmal jeweils drei Felder dazu.
Genau in höhe der Bildmitte ist doch aber links und rechts neben dem mittleren AF-Feld erstmal ...gar nix?!?
Als ich damals mit Canon angefangen hatte, war ich mit der 1D II und der 5D unterwegs und im Vergleich war die 5D in Sachen Motivverfolgung im Direktvergleich etwas "löcherig", d.h. man musste schon sehr aufpassen, dass man beim Fußball nicht im Hintergrund landet.
In der Halle ist das wiederum was anderes, weil man andere Bewegungsabläufe hat.
Das kann natürlich gut möglich sein. Ich kam ja von Nikon her und deren Systeme waren völlig anders, so dass Canon für mich eh lange Zeit eher undurchschaubar war.
Die Treffsicherheit der Mk II war und ist allerdings sehr gut, da kam mir die 5D nicht dran. Mir war auch das AF-System der IIer lieber als das der Mk III.
Da ich mit der IVer noch nicht allzuviel gemacht habe, kann ich dazu noch nicht viel sagen. Jedoch ist mein Eindruck bisher ein sehr positiver.
Wie verhält sich der Unterschied zwischen 5D und 5D II? - Selbst Technik aber höher getaktet? Damit wäre die Kamera dann schneller...
Das kommt immer auf's Motiv an. Ich denke allerdings, dass Canon die 5D (II) grundsätzlich nicht als Sportkamera konzipiert hat...
.
)
Wenn du dich von denen beraten lässt, werden sie dir für Sport sicher nicht die 5D II empfehlen, sondern heute halt die 1D Mk IV.
- hatte ein einziges AF-Feld in der Bildmitte und das war's! Da war man schon begeistert, dass man eine moderne Kamera hat, die von selbst fokussieren kann.