-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
A6000 High-Iso schlechter als Mft?
- Themenersteller TSteigerwald
- Erstellt am
ohaaaaaa.....
hab momentan eine Fuji X-E2 und bin vor allem mit dem ISO-Verhalten und der JPEG Engine eigentlich sehr zufrieden! Jetzt wollte ich eigentlich auf eine Sony a6000 umsteigen, da mir die Videofunktion recht wichtig geworden ist, und ich eigentlich keinen zweiten Body haben wollte...
Nun, wenn ich das alles hier so sehe, dann komm ich doch seehr ins Zweifeln ob ich da grad alles richtig mache.....
....
Sc....e, jetzt war ich mir eigentlich schon ziemlich sicher und hab schon die ersten SEL- Objektive zu Hause liegen....(noch kein Body).....
hab momentan eine Fuji X-E2 und bin vor allem mit dem ISO-Verhalten und der JPEG Engine eigentlich sehr zufrieden! Jetzt wollte ich eigentlich auf eine Sony a6000 umsteigen, da mir die Videofunktion recht wichtig geworden ist, und ich eigentlich keinen zweiten Body haben wollte...
Nun, wenn ich das alles hier so sehe, dann komm ich doch seehr ins Zweifeln ob ich da grad alles richtig mache.....
....Sc....e, jetzt war ich mir eigentlich schon ziemlich sicher und hab schon die ersten SEL- Objektive zu Hause liegen....(noch kein Body).....
Wenn du von Fuji zu einem anderen Hersteller wechselst wird's ISO-mässig mit hoher Wahrscheinlichkeit schlechter. Die neueren Fuji's sind für ihr ausgezeichnetes ISO-Verhalten bekannt. Da kommen die wenigsten anderen Systemkameras ran. Letztere haben ihre anderen Vorzüge, zum Beispiel eine rasante Fokussierung gegenüber Fuji's AF zum Kaffee trinken.
Ich hatte um Weihnachten 2013 eine Fuji X-E2 gekauft. Ich habe sie aus folgenden Gründen wieder zurückgegeben:
1) Sie kann ooc kein Rot naturgetreu abbilden. Es wird immer orange.
2) Sie kann unter vielen Lichtbedingungen auch keine Gesichtsfarben ooc wirklich naturgetreu abbilden ("Stichwort "schweinchenrosa")
3) Bei höheren ISO (ab 1600) glättet sie so furchtbar, dass Gesichter wie aus dem Wachsfigurenkabinett wirken. Das kann man in den Einstellungen ein bisschen abmildern, aber wirklich akzeptabel wird's nicht. Das ist wohl dem asiatischen Geschmack geschuldet.
4) Die Fuji betrügt bei den ISO-Angaben, um im Vergleich besser (rauschärmer) dazustehen. Was beim Wettbewerb ISO 2000 ist, ist bei der Fuji schon ISO 3200. Da werden also Äpfel mit Birnen verglichen.
Die Fuji ist meines Erachtens nix für alle, die gerne in JPG Leute fotografieren. Architektur ist bestimmt okay, Landschaft ebenso.
An den Objektiven könnte sich Sony aber 'ne dicke Scheibe abschneiden!
Boah... Das ist mal ne Ansage! Falsche ISO-Angaben, geht gar nicht
Vielleicht betrügen Oly und Pana ja auch und die A6000 ist ISO-mässig eigentlich der Hammer aber keiner weiss es
Boah... Das ist mal ne Ansage! Falsche ISO-Angaben, geht gar nicht
Vielleicht betrügen Oly und Pana ja auch und die A6000 ist ISO-mässig eigentlich der Hammer aber keiner weiss es
Zitat dpreview:
"By our tests, the X-E2's measured sensitivities are around 1/2 - 2/3EV lower than marked, which is unusual for a modern camera. This means that for any given light level, the X-E2 has to use a significantly slower shutter speed, brighter aperture or higher ISO to get an image of the same brightness as an accurately-rated camera."
Ich zitiere mich mal selber, wenn es nichts ausmacht. Das Thema falscher ISOs taucht bei Fuji nämlich recht oft auf.
Danke für die Erklärung. Macht irgendwie Sinn.
Daher Frage an Schen09: Kannst du deine Tests Fuji vs. Sony nochmals mit "normalisierten" ISO-Werten durchführen (also z.B: Fuji-ISO 3200 versus Sony-ISO 2000).
Das Thema ist hier zwar der Vergleich zu MFT, aber derjenige zu Fuji würde die Diskussion bereichern und die bisherigen Ergebnisse hier im Thread möglicherweise relativieren (oder bestätigen).
Daher Frage an Schen09: Kannst du deine Tests Fuji vs. Sony nochmals mit "normalisierten" ISO-Werten durchführen (also z.B: Fuji-ISO 3200 versus Sony-ISO 2000).
Das Thema ist hier zwar der Vergleich zu MFT, aber derjenige zu Fuji würde die Diskussion bereichern und die bisherigen Ergebnisse hier im Thread möglicherweise relativieren (oder bestätigen).
Im Prinzip muss man gleiche Blende und Shuttertime einstellen und dann so lange an den ISO-Werten drehen, bis man ein gleich helles Bild bekommt (mit Hilfe des Histogramms).
Hab ich erst jetzt gelesen! Ist ja ähnlich wie die Grafikkarten, die bei einem bestimmten Messprogramm besonders gut abschneiden, in Wirklichkeit aber keineswegs besser sind.
Aus meiner Sicht verdient das doch den Namen: "Betrug" am Kunden, weil die Fuji, um die gleiche Bildhelligkeit zu erreichen, eine höhere ISO braucht (die dann doch wieder so viel rauscht wie bei den anderen die niedrigere)
Sprich: gleiches Bild - kein besseres Rauschverhalten. Damit ist der Vorteil dahin.
Aus meiner Sicht verdient das doch den Namen: "Betrug" am Kunden, weil die Fuji, um die gleiche Bildhelligkeit zu erreichen, eine höhere ISO braucht (die dann doch wieder so viel rauscht wie bei den anderen die niedrigere)
Sprich: gleiches Bild - kein besseres Rauschverhalten. Damit ist der Vorteil dahin.
Also das sehe ich aber definitiv anders. In meinen Augen ist das sehr wohl eine fotografische Frage: Ich will mich auf meinen Belichtungsmesser verlassen können (nein, ich meine nicht den Kamerainternen) und nicht mit zusätzlichen Korrekturwerten arbeiten müssen.
Ja, da hast du Recht. In dem Fall ist man wirklich angewiesen nachzukorrigieren. Stand auch in einem der vielen threads und ich hatte den Überblick verloren ob das hier schon stand. 
Schon komisch, der steigende Technikgrad sollte uns doch eigentlich Arbeit abnehmen, aber ich bekomme immer öfter das Gefühl, dass es nun mehr Dinge zu beachten gibt...
Hier der entsprechende Einwand, den ich nur mal zitiere, da er für Interessierte auf einen dritten thread zu dem Thema bei Fuji verlinkt. (Die andere Verlinkung findet sich in meinem letzten Zitat von mir).
Schon komisch, der steigende Technikgrad sollte uns doch eigentlich Arbeit abnehmen, aber ich bekomme immer öfter das Gefühl, dass es nun mehr Dinge zu beachten gibt...
Wenn Fuji das 3200ISO nennt, was andere nur 2000ISO nennen (ich vermute, die Zahlen stammen von DxOMark?), dann bedeutet das, dass sie dem Sensor entsprechend weniger Licht zukommen lassen, was zu mehr Rauschen führt, aber auch zu einem größeren Spielraum in den Lichtern. Einen "Betrug" erkennen ich da nicht, eher im Gegenteil.
Entweder verstehe ich das jetzt nicht oder es ist Blödsinn
Wenn Fuji "genormt" ISO-2000 verwendet, aber einfach ISO-3200 am Display anzeigt, hat das gar nichts damit zu tun, dass mehr oder weniger Licht auf den Sensor kommen würde. Es wird schlicht ein "falscher" Wert angezeigt, die Kamera macht dabei genau dasselbe was die Konkurrenz mit "echten" ISO-2000 macht.
(wobei Begriffe wie "genormt", "falsch" oder "echt" relativ sind, wie vorher bereits erläutert wurde).
Nein, stammen sie nicht, die haben die Fuji E2 gar nicht getestet (können sie wohl auch gar nicht). Das aktuellste, was ich dort von Fuji finde, ist die X100, und bei der werden alle ISO-Stufen oberhalb von nominell 1600 einfach "digital" gebildet, nicht durch Signalverstärkung. Und die ISO-Stufen darunter sind i.a. ca 2/3 Stufen höher angegeben als die "measured ISO" von DxOMark.
Und für diese "Diskrepanz" zwischen "measured ISO" und "manufacturer ISO" gilt das eben gesagte bzgl. der geringeren Belichtung und dem Spielraum in den Lichtern. Wenn es hier aber nur um einen "großzügig" kalibrierten internen Belichtungsmesser geht, ist's was anderes.
Du hast natürlich recht, wenn man alles selber einstellt. Zeit X, Blende Y bestimmen wieviel Licht auf den Sensor fallen, was dann bei gleich großen Sensoren natürlich auch gleich ist, welche ISO man auch immer einstellen mag.
Allerdings, wie der Einwand mit dem Belichtungsmesser schon zeigte, es spielt eine Rolle für die Halbautomatiken.
Der interne Belichtungsmesser der Kamera ist ja auf einen eigenen Wert geeicht, der nicht mit dem standardisierten Normalgrau übereinstimmen muss. Das hat also durchaus Auswirkungen auf die Belichtungsmessung einer Szene und selbst auf eine Graukarte:
Beides sind gleich helle Bilder, die Fuji spendiert dem Sensor aber weniger Licht und zieht es dann automatisiert hoch. Das gleichen LR und co auch automatisch aus, passiert also alles unter der Haube.
Hier der Einwand: Bei gleichem Stand der Technologie.
Die Fuji- und Sonysensoren kommen bereits mit weniger Licht auf vergleichbar hohe Signal-Rauschabstände wie eine aktuelle Canon.
Würden wir also zwischen diesen Sensoren Bilder produzieren, die möglichst gleich stark rauschen, hätten wir wie du schon sagst bei Fuji und Sony mehr Spielraum in den Lichtern.
Nein, ich meinte den Vergleich zu einer Belichtung für 3200ISO (statt 2000). Das bedeutet weniger Belichtung und dann bei jedem Sensor mehr Rauschen.
Also ich verstehe langsam nur noch Banane. Aber wenn ihr euch versteht ist ja alles in Butter...
Für mich bleibt der Eindruck dass Fuji da etwas anders macht als man (d.h. der unbedarfte Benutzer) es erwarten würde. Wie auch immer die Erklärung dafür lauten mag, das verfälschte Bild gegenüber der Konkurrenz bleibt.
Für mich bleibt der Eindruck dass Fuji da etwas anders macht als man (d.h. der unbedarfte Benutzer) es erwarten würde. Wie auch immer die Erklärung dafür lauten mag, das verfälschte Bild gegenüber der Konkurrenz bleibt.
WERBUNG