70-200 4 IS oder 70-200 2,8 non IS ?

[Gast_150767]

Womit sich der Kreis wieder schließt. Bei meinen beiden - gleichzeitig da - ist kein Unterschied bei f4.
Habe mich dann für das 2.8 entschieden.

selbst schuld

nee quatsch, jedem das seine

 

[ManfredDuisburg]

da scheiden sich die geister

genau

ich habe das 4L IS USM und bin begeistert,

erfreulich

ist auch bschärfer als das 2.8L

besonders bei f3,2 ist das aussagekräftig

Die Situation und das Licht sind die Faktoren

 

[Z00m]

Crop Vergleich 2,8 NonIS vs 4 IS

Wenn man das Tele vor allem am Tage und nicht in der Dämmerung benutzt würde ich persönlich klar zum 4IS tendieren (dazu kommt noch der 550g Gewichtsvorteil + ~70€ Preisvorteil).

 

[Goldmember]

Crop Vergleich 2,8 NonIS vs 4 IS

Der Vergleich, obwohl sehr gerne von /4 IS USM-Besitzern gebracht und
gesehen, ist von daher für die Tonne, weil das /2.8 selbst bei 200mm und F8
noch schwächer ist als das /4 bei F4. Das heißt, dass da Linsen verglichen
wurden, von denen die eine optimal und die andere nicht optimal war.

 

[Z00m]

Der Vergleich, obwohl sehr gerne von /4 IS USM-Besitzern gebracht und
gesehen, ist von daher für die Tonne, weil das /2.8 selbst bei 200mm und F8
noch schwächer ist als das /4 bei F4. Das heißt, dass da Linsen verglichen
wurden, von denen die eine optimal und die andere nicht optimal war.

Hast du dafür auch eine Referenz, oder ist das ne Vermutung ?

Weil, in der Mitte geben sich die beiden Linsen praktisch nix (bzw, sind sie identisch). Gegen Aussen nimmt die Schärfenleistung des 2,8er aber markant ab (aus dem Testchart entnommen).
Und: Wenn's denn eine "nicht-Optimale" 2,8er ist in dem Test: Dann wärs auch eine "nicht korrigierbare". Denn die 2,8er ist im Zentrum scharf !


Erklärung zum Testchart

 

[Goldmember]

Hast du dafür auch eine Referenz, oder ist das ne Vermutung ?

Weil, in der Mitte geben sich die beiden Linsen praktisch nix (bzw, sind sie identisch). Gegen Aussen nimmt die Schärfenleistung des 2,8er aber markant ab (aus dem Testchart entnommen).
Und: Wenn's denn eine "nicht-Optimale" 2,8er ist in dem Test: Dann wärs auch eine "nicht korrigierbare". Denn die 2,8er ist im Zentrum scharf !


Erklärung zum Testchart

Ach so, der untere Teil ist vom Rand Wen interessieren die Ränder?
Isch 'abe ja keine KB-Kamera.

 

[Marcus999]

Ach so, der untere Teil ist vom Rand Wen interessieren die Ränder?
Isch 'abe ja keine KB-Kamera.

Naja, es gibt bestimmt auch User die noch was anderes als Collies und Mäuse fotografieren wollen und wo es dann auch auf die Randschärfe ankommt.

 

[Z00m]

Ach so, der untere Teil ist vom Rand

Joah, das Vergleichsbild setzt sich von Oben nach Unten aus 1,2,3 zusammen (zu je einem drittel). Dr unschärfere Part (der unterer Drittel im VergleichsCrop) ist also (3) im ISOChart (also das Eck rechts oben).

Und ja... die Crop-Cams haben durchaus auch Ihre Vorteile (indem sie eben das "bessere"/"schärfere" Glas in der Mitte "ausnutzen" und den schwierigeren Part "ausblenden"

 

[Goldmember]

Naja, es gibt bestimmt auch User die noch was anderes als Collies und Mäuse fotografieren wollen und wo es dann auch auf die Randschärfe ankommt.

Ja, die gibt es. Die wollen auch niemals Blenden > F4 einsetzen

Und ja... die Crop-Cams haben durchaus auch Ihre Vorteile (indem sie eben das "bessere"/"schärfere" Glas in der Mitte "ausnutzen" und den schwierigeren Part "ausblenden"

So sieht das aus. Gerade am Crop machen F2.8-Linsen doppelt Sinn, zum einen
wegen obigem, zum anderen wegen der besseren Freistellung, die ja trotzdem
nur der Freistellung bei KB@F4 enstpricht. Circa.
Das sind dann so Sachen, die die leichte Randschwäche am KB mehr als
ausgleichen.

 

[redmonk78]

Der Vergleich, obwohl sehr gerne von /4 IS USM-Besitzern gebracht und
gesehen, ist von daher für die Tonne, weil das /2.8 selbst bei 200mm und F8
noch schwächer ist als das /4 bei F4. Das heißt, dass da Linsen verglichen
wurden, von denen die eine optimal und die andere nicht optimal war.

Na, das stimmt so nicht ganz. Wenn man sich auf der Seite mal den Test zum 70-200 f2.8 non-IS durchliest, schreibt der Author, dass er 2 verschiedene Linsen gleichen Typs hatte und beide das selbe Ergebnis lieferten.
Also ich denke, das 70-200 nonIS ist einfach so.

Hab's mir trotzdem bestellt

 

[petvik]

wieder mal der ewige Streit der 2.8 Besitzer gegen die 4er

 

[ManfredDuisburg]

wieder mal der ewige Streit der 2.8 Besitzer gegen die 4er

falsch beobachtet, genau anders herum

das 4L IS ist schärfer, leichter und günstiger - so wird argumentiert

für die anderen ist es einfach zu dunkel

 

[Foto_D.]

Hilfe...was machen die Preise??
Das Objektiv rückt in weite Fernen, wenn das so weitergeht.

Wieso kostet das 4 L IS schon über 1000 Euro?
War das nicht im Herbst noch bei 800 oder so?

Kommt da vielleicht CB auf uns zu??
Oder welchen Grund hat das?
Wollte mir das 4 L IS USM gerne zulegen...aber so....

So wirds doch erstmal wohl nur ein 17-55 2.8

 

[marber]

So wirds doch erstmal wohl nur ein 17-55 2.8

Das 17-55 soll im Bereich von 70-200 unterirdisch schlecht sein.

 

[Foto_D.]

Das 17-55 soll im Bereich von 70-200 unterirdisch schlecht sein.

Nein?

 

[Leeto]

Das 17-55 soll im Bereich von 70-200 unterirdisch schlecht sein.

Wenn man es durch ein 70-200mm f/4 ergänzt, dann geht es aber.

Grüße
Peter

 

[petvik]

So wirds doch erstmal wohl nur ein 17-55 2.8

hä, wie kommst du jetzt auf eine 17-55er? Tele ist dir jetzt zu teuer und nun wirds halt ein WW

Wieso kostet das 4 L IS schon über 1000 Euro?

ganz einfach... weils halt jeden Cent wert ist Ich hab vor 6 Monaten schon über 1000,00 Euro gezahlt, dafür aber bei einem seriösen Händler gekauft und auch mehrere getestet. Für diese Serviceleistung zahle ich gerne etwas mehr, anstatt mich mit Kistenschiebern zu ärgern, meinem Geld hinterher rennen, usw.

 

[Foto_D.]

hä, wie kommst du jetzt auf eine 17-55er? Tele ist dir jetzt zu teuer und nun wirds halt ein WW

Tut ja nicht viel zur Sache.
Dies steht unter anderem auch auf meiner Einkaufsliste.

Glaube dir, dass es jeden Cent wert ist.
Aber ich kann mich erinnern, dass es vor ein paar Monaten deutlich billiger war...

 

[Gast_150767]

ganz einfach... weils halt jeden Cent wert ist Ich hab vor 6 Monaten schon über 1000,00 Euro gezahlt, dafür aber bei einem seriösen Händler gekauft und auch mehrere getestet. Für diese Serviceleistung zahle ich gerne etwas mehr, anstatt mich mit Kistenschiebern zu ärgern, meinem Geld hinterher rennen, usw.

word

 

[Sheriff]

Ich hab vor 6 Monaten schon über 1000,00 Euro gezahlt, dafür aber bei einem seriösen Händler gekauft und auch mehrere getestet. Für diese Serviceleistung zahle ich gerne etwas mehr, anstatt mich mit Kistenschiebern zu ärgern, meinem Geld hinterher rennen, usw.

Wobei das 70-200 4 L IS eine zu vernachlässigende Serienstreuung hat.

Man liest so gut wie nichts über unzufriedene Besitzer, die wild tauschen oder justieren mussten...
Meiner Meinung nach eines der besten Objektive die Canon auf dem Markt hat!