24-120 F4 vs 28-300

[graviton137]

Ich hoffe für die Linse, dass das einfach nur die Komprimierung ist? Aber wenn das bei mir aufgeht, ist z.B. die Schrift des Geschäfts wie nicht richtig fokussiert. Das ist bei f/11 und diesem Motiv aber quasi ausgeschlossen. Bei 1/125s wäre das nicht einmal ohne VR verwackelt.

 

[berty_nikon]

Wenn ich Zeit habe, stell ich mal n' Paar 100% ein.

1. + 3. 28-300VR 300mm F8/11
2. + 4. 70-300VC 30mm F8
Jeweils ziemlich Bildmitte

 

[Shanti_]

1. + 3. 28-300VR 300mm F8/11
2. + 4. 70-300VC 30mm F8

echt krass matschig.. wie sah denn das zentrum aus? ich hoffe das sind die ecken? ach grad deinen kommentar gelesen bzgl. bildmitte! das kann ja wohl nicht normal sein!

 

[berty_nikon]

echt krass matschig.. wie sah denn das zentrum aus? ich hoffe das sind die ecken? ach grad deinen kommentar gelesen bzgl. bildmitte! das kann ja wohl nicht normal sein!

So:

 

[Shanti_]

So:

Strange - habe da jetzt mit viel schlimmerem gerechnet nach Ansicht der Bildmitte .. das sieht ja nicht soviel schlechter aus!

Es scheint aber insgesamt etwas diesig gewesen zu sein, vllt hat der AF auch einfach nicht getroffen?! Mal schauen was andere so dazu meinen!

 

[graviton137]

Wenn man sich noch dazu das Licht ansieht, das beim 28-300 eigentlich bessere Kontraste bringen hätte sollen (zumindest kommt es mir so vor, dass das Bild unter sonnigerem Himmel entstanden ist), dann ist das ziemlich schlimm, finde ich.

Allerdings kann man sagen, dass das 28-300 bei 300mm und f/11 keinen starken Randabfall zeigt

 

[BillBo]

Hier mal eins mit dem 28-300:

Ihr habt Recht! Es kommt vom PixResizer! Das Original ist scharf! Auch diese Verkleinerung zeigt nicht DIE Schärfe, die das Original zeigt.

Was nehmt Ihr zum verkleinern, als Quick-Tool?

 

[berty_nikon]

Das war vom Kamm zum Fellhorn rüber zum Nebelhorn - also gut und gern 15Km Luftlinie. Es war gutes Bergwetter - ja, aber auch leicht diesig. Die Bilder sind mit "Standard" gemacht, alles auf Normal (s. Exif). Mit Kontrasterhöhung und USM kommt noch ein wenig, ist hier aber nicht gemacht.

 

[berty_nikon]

Sie siehts mit CNX2 mal schnell nachbearbeitet aus:

 

[KingJolly]

@berty nikon:

Ich glaube, das Beispiel ist wegen der großen Distanz unglücklich. Da versagen auch ganz andere Kaliber, schon wegen Dunst und Luftfeuchte. CNX haut es auch nicht 'raus...

 

[BillBo]

Noch mal mit CNX verleinert.

 

[strickliese]

Aktuell von unserer Radtour gen Norden Juni 2014. Alles an der D700 als JPG Fotografiert nur in Gimp verkleiner und nachgeschärft.
Bild 4 der Turm die Tonwerte etwas angepasst.
Meine typische Urlaubsfotografie, Architektur und Landschaft bin ich planlos Knipser.
Gruß strickliese

 

[strickliese]

und noch ein paar:
Bild 2 100% Ausschnitt aus Bild 1 nicht skaliert und geschärft.

 

[strickliese]

und der Rest, Bild 2 ist wieder ein 100% Ausschnitt von Bild 1 nicht skaliert und nicht geschärft.

Gruß strickliese

 

[Floyd Pepper]

Da ist bei Berty allerdings offenbar etwas grandios schiefgegangen. Keines der Bilder aus meinem 28-300 schaut derart matschig aus (obwohl das seit einem Unfall sogar noch eine dicke Macke mittendrauf hatte). Da die Bilder aus dem 70-300 aber auch nicht gerade toll aussehen und wenn ich eine Prognose wagen wollte: Objektivschutzfilter, dafür aber keine Geli?

Man kann mit dem 28-300 auch scharf (wobei die Bilder durch die starke Kompression aufs Foren-Format leiden):









Natürlich kann man bei 300mm auch "hazy" Bilder provozieren. Die Kirche ist im direkten Gegenlicht und bei winterlichem Licht an einem 29.12. (das Wirtshausschild ist vom selben Tag) fotografiert. Klar wird das Motiv dadurch stark entsättigt (aber scharf isses trotzdem ):

 

[berty_nikon]

Kein Filter war drauf und die Geli immer dran. Aber schau dir dein Bild mit der Kirche mal in 100% an - besonders die Ränder...
Ich glaube aber wirklich, dass das Superzoom, das ich 2013 hatte, nicht in allerbestem Zustand war. Es gibt sicher bessere.

 

[berty_nikon]

Natürlich sind solche Motive dankbarer...

 

[berty_nikon]

Aber jetzt mal welche vom AF-S 24-120/4VR:

 

[Floyd Pepper]

Aber schau dir dein Bild mit der Kirche mal in 100% an - besonders die Ränder...

Was soll besonderes mit den Rändern sein? Die sind doch tiptop? Die Entfernung zur Kirche beträgt ca. 700m. Der direkte Vordergrund liegt auch bei F/8 großteils in der Unschärfe und die eigentl. Schärfeebene liegt bei Winterdunst im Gegenlicht. Da sind unschärfeähnliche Überstrahlungen feinerer Strukturen völlig normal.

Wenn man diese Kirche aus dieser Perspektive ohne überstrahlende Gegenlichtsituation fotografieren will, muss man halt im Hochsommer entweder sehr früh aufstehen oder spät abends hingehen. Leider hatte ich aber nur an einem 29.12. gegen 2 Uhr nachmittags Zeit.

Immerhin: Man kann die Tauben auf dem Dach zählen.

Von einem 28-300 erwarte ich ja auch keine Wunder, aber Deine Bergbilder sehen schon überdurchschnittlich fies aus, irgendwie auch die aus dem 70-300.

 

[synapstic]

Aber jetzt mal welche vom AF-S 24-120/4VR:

Danke, jetzt weiß ich, dass ich mich mit dem 24-120 richtig entscheiden werde. in nächster zeit werd ich dann noch beide selber beim händler vergleichen.