Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Herrlich!! Wozu noch fotofieren wenn es quartett gibt.
Ymd
es sollte aber klar sein, daß, wenn man mit äqivalenz argumentiert und alles aufs KB Format bezieht, dann nicht nur Brennweite und blendenwert umrechnet, sondern daß dann auch das sensorrauschniveau dasjenige von KB ist.
Ich schlage vor, daß die Äquivalenzjunkies dies in einem eigenen Thread dafür diskutieren.
Dort ist mir dann egal wenn Ihr auch Äquivalenzfaktoren für das Rauschen berechnet, aber bitte seid dann auch so konsequent, und berechnet eigene Faktoren für die jedes Kameramodell. Und bitte teilt mir dann seperat mit, auf welchen Faktor Ihr euch zwischen EOS-1 und A7R einigt.
...Ich denke nicht, dass Cazaluz eine Aussage über die Schärfentiefe im Vergleich zu KB machen wollte...
Ich schlage vor, daß die Äquivalenzjunkies dies in einem eigenen Thread dafür diskutieren...
die schärfentiefe ist ja auch bei KB und bei crop identisch, wenn man das selbe objektiv nutzt - nur der bildausschnitt ist ein anderer.
da ist - auf basis des oly rauschens, daß ja niemand in frage stellt - das oly f/4 besser als ein kB 5.6/800 und kostet maximal 1/3 dessen, falls der af ausreichend gut ist.
Auf dergleichen Beiträge reagiere ich überhaupt nicht mehr...Vielleicht sollte der ein oder andere mal parallel mit mFT und KB fotografieren, damit sie´s endlich begreifen (müssen), dass beide Belichtungsmesser komischerweise das Gleiche anzeigen - bis auf geringfügige Abweichungen - je nach Situation - von max. 1/3 Blende, was eher dem kamerainternen Beli-System unterliegt..
freut mich, daß es doch etwas interessiert.ja, aber eigentlich interessiert das nur am Rande.
nun, zweifel ehrt dich, denn dann willst du es wirklich genauer wissen.beide Punkte wage ich zart in Frage zu stellen.
nur die Eignung für den einsatzzweck interessiert, alles andere ist papiertiegerische theoretisiererei. Theorie hilft dort, wo sich praxisgerechtes verstehen fördert.ob sie für den jeweiligen Einsatzzweck gut zu gebrauchen ist, ist eine komplett andere Frage, keine Ahnung, warum das nicht differenziert wird.
nein, er muß - für leute, die sich im metier auskennen - nur deutlich dazu ausdrücken, welche werte die umgerechneten sind und welche es nicht sind.Wer von Äquvivalenzen schreibt, muss einfach alle Parameter umrechnen.
nun, zweifel ehrt dich, denn dann willst du es wirklich genauer wissen.
wie viele tausend Fotos mit 800mm hast du bereits gemacht, und von welcher art von Motiven?
nur die Eignung für den einsatzzweck interessiert, alles andere ist papiertiegerische theoretisiererei. Theorie hilft dort, wo sich praxisgerechtes verstehen fördert.
nein, er muß - für leute, die sich im metier auskennen - nur deutlich dazu ausdrücken, welche werte die umgerechneten sind und welche es nicht sind.
vergleichen sollte man immer praxisgerecht, aber natürlich klar nachvollziehbar, absolut untendenziös, hilfreich, offen und das richtige ausdrückend.
Was interessiert denn hier KB? Die EM1-X wird doch eine mft. Da brauche ich doch keinen Vergleich zu anderen Sensorformaten, wenn ich mich für die mft Kamera interessiere.
Alle Äquivalenzdiskussionen sind einfach an der Praxis vorbei.
Ich werde immer das System kaufen, welches für mich Sinn ergibt. Wenn man 3K Euro für eine mft Kamera hinlegt ist dies eine sehr bewusste Entscheidung,
da damit auch durchaus KB drin ist. Aber man möchte mft und wird nicht bei jedem Bild denken:"Was wäre wenn KB,...?"
aber genau diese halb-umgerechneten "Äquvivalenzen" sind doch genau das - "tendenziös" !
dann lass es doch einfach seinFrag die Forenten, die (wieder) damit begonnen haben. Ich brauche das in einem mFT Thread auch nicht.
warum glaubt ihr immer wieder das man es nicht verstanden hat, nur weil man dem keine weitere Beachtung schenkt (komme von KB und will es nicht mehr haben)nö, denn offensichtlich haben noch nicht alle verstanden, was was bedeutet und Dinge zu verstehen hilft immer.
weil es einfach nur nervtWarum verstehen so viele es so falsch, wenn man eine Rechnung richtigstellt und glauben man kritisiere das ganze System?
kann ich mir nicht vorstellen, dass die Olympus eine z.B. Sony A9 dermassen pulverisiert.
weil es in der Praxis nicht von Bedeutung ist, nur eben der Bildwinkel von Interesse ist.
dann lass es doch einfach sein
warum glaubt ihr immer wieder das man es nicht verstanden hat, nur weil man dem keine weitere Beachtung schenkt (komme von KB und will es nicht mehr haben)
weil es einfach nur nervt
da ich akzeptiere, daß meine oly etwas rauscht und bei 800mm KB äquivalent man sogar öfter abblenden muß weil die Schärfentiefe nur die nase des hasen erfasst, interessiert mich bei dem 4/150-400 keine äquivalente blende, sondern alleine der bildwinkel und die frage, mit wie viel iso ich den fliegenden vogel mit 1/2000s scharf ablichten kann - da ist - auf basis des oly rauschens, daß ja niemand in frage stellt - das oly f/4 besser als ein kB 5.6/800 und kostet maximal 1/3 dessen, falls der af ausreichend gut ist.
lg gusti
wenn das alles ist, was von Interesse ist
das stimmt - immerwieder diese Dinge neu richtigzustellen - nervt
Aber warum muss hier immer und immer wieder etwas durchgekaut werden was alle wissen, denn es sind immer diejenigen die selber gar nicht mit mFT fotografieren, sondern die KBler die angst um ihre Domäne Freistellen haben (sei ihnen gegönnt, aber verschont uns mit dieser ewigen Belehrung)
Sean Archer fotografiert ja mit MFT und KB wild durcheinander.
Man kann sich ja den Spass machen und versuchen rauszufinden mit welchem Format welches Bild gemacht ist, bevor man die EXIF anschaut.
Ich kanns nicht wirklich
https://500px.com/seanarcher