zitierrrre bitte mal, damit wirrr es auch verrrstehen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
100. Geburtstag Olympus 2019: Weitere Objektive
zitierrrre bitte mal, damit wirrr es auch verrrstehen.
Gast_254370
Guest
Thread 57 -59 durchlesen.
Mache ich mal für Euch:
Und genau darauf bezog sich meine Frage.
Meine Aussage tendiert dahin, dass ich einen TK 2.0 nur mit der M1X einsetzen würde, da in allen anderen Bodys eher nicht sinnvoll wäre. Gerade bei dem kommenden 150-400/4 + TK 1.25 wird man es deutlich sehen. Nicht umsonst hat die M1X zwei Prozessoren. Der AF wird schneller und treffsicherer sein als bisher. Von Canon kann ich das jedenfalls bestätigen und bei Olympus wird das auch so kommen. Der TK 2.0 ist jedenfalls meiner Ansicht nur für die M1X nutzbar und würde ihn auch nur in Ausnahmesituationen nehmen.
mfg
Midge
mfg
Midge
Du schriebst im "vorigen" Thread ... einfach die letzten Beiträge habe ich gelesen und verstehe Dich nicht - wenn es also ein Vorspiel gab, bitte um ein Zitat oder Link, damit ich Dich verstehen kann.
Für AF-Lastige Fotografie sicher ein Argument. Aber es kann auf dem Globus ja auch einen Menschen geben, der mal ein ruhiges Motiv mit 1000mm Brennweite ablichten will, dann wird das sicher auch mit einer EM-5 oder EM-1 ohne X gehen. Wobei bei dem absehbaren Preis für die meisten Nutzer dieses Zooms die EM-1X wohl nur eine Frage der Zeit ist.
Ehrlicherweise gesagt weiß ich nicht wie die Olympus Kameras bei Anfangsblende f/8 über den AF verfügen? Bei Canon können es nur wenige Kameras und dort trennt sich auch Spreu von Weizen. Bei gutem Wetter mag vielleicht für annähernd statische Motive gehen aber etwas dunklere Gegebenheiten/Ecken wird der Fokus pumpen oder nicht gehen. Dann hilft nur noch manuell scharf stellen. Aber wer kauft sich ein so teures Objektiv um vieles nur manuell scharf zu stellen?
Vielleicht kann man mit der E1-mark 2 noch gut statische Motive ablichten, dass könnte ich zumindest mal prüfen, falls ich mir dieses Objektiv kaufen sollte.
mfg
Midge
Vielleicht kann man mit der E1-mark 2 noch gut statische Motive ablichten, dass könnte ich zumindest mal prüfen, falls ich mir dieses Objektiv kaufen sollte.
mfg
Midge
die wenigsten werden an mFT ein 400 mm F4 mit einem 2-fach Konverter kombinieren wollen. Bildwinkel von 1600 mm KB ist für die Fotografie fast nicht geeignet. sollte tatsächlich ein integrierter 1,25 Konverter verbaut sein, kommt man damit auf einem Bildwinkel von 1000 mm K bei Blende f5.6. wem das nicht genügt, der muss halt ein bisschen näher ans Tier "robben" oder ein Tarn-Zelt verwenden.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, damit zu fotografieren ist kein Spass mehr, sondern ziemlich kniffelige Arbeit. Andererseits, gibt es doch immer wieder eine Verwendung dafür, und ermöglicht bilder die anders nicht so gehen. Zudem mit dem kleineren Sensor läßt sich dieser Bereich leichter erschliessen. Daher sehe ich schon einen Sinn darin, daß Olympus diesen Bereich abdecken will, um das System nach oben abzurunden. Damit fallen dann auch die letzten theoretischen Einwände von Tierfotografen nach mangelnder Reichweite weg.
Da das 400er alleine einen sehr interessanten Bereich abdeckt ist ausser Frage, dann einen 2x-Konverter dazu zu rechnen, das machts dann nicht mehr Fett. Wobei die F8 Einschränkungen beim Kontrast-AF wahrscheinlich nicht so gravierend sind wie beim Phasen-AF, dessen Randsensoren dann nur noch die Fassungsränder sehen. Ich denke, man kann gespannt sein.
F 4 /400mm * 1,25 * 2 = F 10 /1000mm
aber er meinte F8 bei 800mm, was bei MFT denselben Bildwinkel wie ein KB F1600mm ergibt.
und für alle die jetzt den Faden/die Übersicht verloren haben...
: Zoom 150-400 4.0 mit eingeklinktem 1,25x Konverter = 500mm F5,0 an mFT.............äquivalent 1000mm F5 an KB
Zoom 150-400 4.0 mit eingeklinktem 1,25x Konverter + 2x Konverter = 1000mm F10 an mFT, 2000mm F10 an KB
wie sinnvoll es ist, den 2x Konverter zusätzlich zu verwenden - man wird´s sehen wenn´s soweit ist, und die ersten Hands-On Previews zu finden sein werden...
Guten Rutsch!
...
Zuletzt bearbeitet:
und für alle die jetzt den Faden/die Übersicht verloren haben...
Zoom 150-400 4.0 mit eingeklinktem 1,25x Konverter = 500mm F5,0 an mFT.............äquivalent 1000mm F5 an KB
Zoom 150-400 4.0 mit eingeklinktem 1,25x Konverter + 2x Konverter = 1000mm F10 an mFT, 2000mm F10 an KB
kleine Korrektur:
Zoom 150-400 4.0 mit eingeklinktem 1,25x Konverter = 500mm F5,0 an mFT.............äquivalent 1000mm F10 an KB
Zoom 150-400 4.0 mit eingeklinktem 1,25x Konverter + 2x Konverter = 1000mm F10 an mFT, 2000mm F20 an KB
Sobald man eine Äquvivalenz herstellt, kann man nicht einen Parameter ändern und den anderen stehenlassen.
Für sich genommen stimmen die F-Stops schon, aber eben nicht in der Äquvivalenzrechnung.
Deswegen schrieb ich ja im Beitrag oben, dass Canon eine Erweiterung mit dem TK 2.0 mit einem Objektiv mit integriertem Konverter ausschließt.
Ob das nun auch für mft bzw. Olympus zutrifft wird man sehen, aber ich denke es wird genauso sein.
mfg
Midge
Sensor-Kontrast-AF hat dieses Problem eigentlich nicht. Das gabs nur bei DSLRs und deren Phasen-AF-Modul, wo die Blende die für den AF-Sensor nutzbaren Strahlengänge limitierte. Für den Kontrast-AF hingegen ist es entweder hell genug oder nicht. Ob diese Helligkeit bei f/8 oder f/2 erreicht wurde, ist ihm egal. Sprich: Selbst wenn ein Objektiv mit Konverter f/8 hätte, sollte das für den Fokus-Vorgang an einer Olympus-Kamera egal sein.
Für die Belichtung ist und bleibt die Blende F/5 bzw. F/10, je nachdem ob neben dem integrierten 1.25-fach-Konverter auch der 2-fach Konverter benutzt wird, und unter der Voraussetzung dass das Glas tatsächlich mit F/4 Anfangsblende kommen wird (ich war im meinem vorhergehenden Thread von f/4.5 ausgegangen, was zusammen mit dem 1.25-Fach Konverter eine Anfangsblende von f/5.6 ergeben würde).
Ich denke nicht, dass Cazaluz eine Aussage über die Schärfentiefe im Vergleich zu KB machen wollte. Ich für meinen Teil, erwähne bei solchen Äquivalenzangaben meistens den Begriff "Bildwinkel KB".
Zum eigentlichen Problem: inwieweit sich eine Anfangsblende von f/10 auf einen ON-Sensor-PDAF im Vergleich zu einem externen AF-Sensor auswirkt, weiss ich nicht. Ich nutze nu lichtstarke Optiken (FT und mFT) und bei Verwendung des EC-20 am ZD ED 300/2.8 funktioniert der AF auch in der Dämmerung. Nur leiden die Ergebnisse meistens infolge zu weiter Distanzen (Mirage) oder infolge Verwackelung. Und dabei ergibt sich "erst ein Bildwinkel 1'200mm KB, was doch deutlich unter dem Bildwinkel von 1'600mm KB liegt. Bei Video hingegen, können solche kleine Bildwinkel sehr gut und somit sinnvoll genutzt werden.
1 - der F Stop ist nicht immer sehr genau. viele Objektive haben bzgl. Belichtung da starke Abweichungen zum T-Stop.
2 - wie ich im zitierten Beitrag schrieb -
Auch wenn jmnd. schreibt, dass das Objektiv in etwa den gleichen Bildausschnitt bietet wie ein 500mm an KB (ohne 2x TK) ist das richtig.
Daher verstehe ich Deinen Einwand/Beitrag gerade nicht.
erstens war das reinste Spekulation, zweitens sehe ich das wie Midge im anderen Thread
Es ist eigentlich Wurst was wer wollte, ich habe nur festgestellt, dass die Rechnung so nicht stimmt.
"Bildwinkel KB" ist definitiv eine bessere Bezeichnung, wobei der Bildwinkel ja eigentlich Formatunabhängig ist - eben im Unterschied zur Brennweite. Aber "wir" haben uns eben auf Brennweiten versteift, wenn es um den Bildwinkel von Objektiven geht - würden wir uns über Bildwinkel unterhalten, müsste man erst gar nichts umrechnen.
es sollte aber klar sein, daß, wenn man mit äqivalenz argumentiert und alles aufs KB Format bezieht, dann nicht nur Brennweite und blendenwert umrechnet, sondern daß dann auch das sensorrauschniveau dasjenige von KB ist.
entweder rauscht die oly mehr, dann hat das objektiv den nominellen blendenwert, oder sie rauscht nicht mehr als KB, was ja auch stimmt (bei gleicher lichtmenge, die ja die Grundlage der äquivalenzbetrachtung ist), dann ist der äquivalente blendenwert der richtige.
die schärfentiefe ist ja auch bei KB und bei crop identisch, wenn man das selbe objektiv nutzt - nur der bildausschnitt ist ein anderer.
also immer schön klar trennen, in welchem bezugssystem man grad argumentiert.
da ich akzeptiere, daß meine oly etwas rauscht und bei 800mm KB äquivalent man sogar öfter abblenden muß weil die Schärfentiefe nur die nase des hasen erfasst, interessiert mich bei dem 4/150-400 keine äquivalente blende, sondern alleine der bildwinkel und die frage, mit wie viel iso ich den fliegenden vogel mit 1/2000s scharf ablichten kann - da ist - auf basis des oly rauschens, daß ja niemand in frage stellt - das oly f/4 besser als ein kB 5.6/800 und kostet maximal 1/3 dessen, falls der af ausreichend gut ist.
lg gusti
WERBUNG