Kamera Panasonic Lumix TZ202 Praxisthread

Christian_HH schrieb:

Zur Diskussion aus dem BBT:

bei sehr miesem Licht einmal ein Test bis zu welcher Brennweite die Ergebnisse dann noch brauchbar sind von dem kleinen Ding.

Zum Vergrößern anklicken....

persönliche Meinung:

- 35mm: gut
- 63mm: komplette linke Seite unscharf
- 130mm: ok
- 181mm: ok
- ab 291mm: deutlicher "Milchglaseffekt" (Überstrahlungen an Kontraskanten) und schon sichtbar weicher

Sind die 63mm ein einzelner Ausreißer, oder ist das reproduzierbar?

television schrieb:

eine 30 Tage Trial kannst du hier laden:

http://silkypix.isl.co.jp/en/download/dsp8/

Mein Tipp: Einfach mal laden und Bilder mit den Standardeinstellungen in die Vorschau holen.

Stelle gleich mal ein Paar so entwickelte Bilder in den Bilderthread...

Zum Vergrößern anklicken....

sieht super aus!

Trial? gibt es keine Vollversion einer Raw-Software bei der TZ?
Wäre ja wirklich mau!

@rower
gemessen an den Umständen wo ich normalerweise auch nicht auf die Idee käme so weit zu zoomen ist das für mich auch gut!
Gute Aussichten für Sonne, Raw und nähere Motive, das passt schon!

Dennoch zeigt der Vergleich das im oberen Bereich die Auflösung schon nachlässt wenn nicht mal die 14 MP der GM5 (mit 3:2) getoppt werden.
Im WW war das noch anders. Aber auch das ist völlig normal und im Rahmen!
Aber die GM5 mit 14-140 ist auch nicht zu unterschätzen, war hier um 300mm auch besser als die FZ2000 (deswegen ging die wieder).


Es gibt auch einen ersten sehr fundierten Test (nicht so husch husch wie bei Chip) wie ich finde
https://www.digitalkamera.de/Testbericht/Testbericht_Panasonic_Lumix_DC-TZ202/10816.aspx

Lohnt sich meinen sie u.a.
"Die Lumix DC-TZ202 ist konkurrenzlos bei den Reisezoomkameras.... auch Enthusiasten, die selber gerne fotografisch aktiv werden, kommen auf ihre Kosten... die interne Bildverarbeitung wurde in den richtigen Bereichen verbessert...Die TZ202 macht einen “runden” und schlüssigen Eindruck und besitzt die richtige Größe für den Rucksack...."


Was die BQ betrifft sind diese Aussagen interessant:

1. Auflösung
Wird die Blende geschlossen, erhöht sich zwar die Auflösung am Bildrand, dafür verringert sich diese in der Bildmitte. Bei maximaler Brennweite reduziert sich die Auflösung auf 36 lp/mm in der Bildmitte und 22,2 lp/mm am Bildrand. Damit liegt sie oberhalb der Ergebnisse der TZ101...

- in der Bildmitte werde ich noch mal checken

2. Schärfung
Die TZ202 startet in den unteren ISO-Einstellungen mit deutlich überschärften Ergebnissen...visuell...mit ISO 800 kaum Detailverlust in feinen Strukturen... Bei ISO 1.600 schlägt die Rauschreduzierung deutlich zu...

- deswegen bin ich bei Schärfe wieder auf 0 und regele nur die IR (low oder Standard); ist aber Geschmackssache!
- zur Iso, ja ideal ist ISO AUTO 800, aber 1600 ist auch noch ok. Wir senken ja die NR auf -3 bis -5 massiv ab was hier im Test nicht gemacht wurde.

3. Dynamik
Die Eingangsdynamik ... ist mit zehn bis elf Blendenstufen sehr gut bis ISO 6.400... Der Ausgangs-Tonwertumfang verhält sich da ähnlich. Hier erreicht die Kamera im unteren ISO-Bereich sehr gute Ergebnisse. Ab ISO 400 ist der Wert noch gut.

Das die BQ bis ISO400 am Besten ist gilt für alle Kompakten.

4. Farben
Bei den Farben werden starke Cyan- und Magentatöne abgemildert. Rot- und Orangetöne werden etwas kräftiger ... Gelbgrüntöne ... in Richtung Grün verschoben. Damit werden alle Farben, die in Landschaften und auch Porträts auftauchen, subjektiv angenehmer dargestellt. Die Farbabweichung ist alles in allem gering.

Gering? Interessant!

Aber die testen sicher genauer als ich, die Bilder in 75 habe ich beim WA selbst ein wenig verpfuscht weil der WA 1 in Richtung "grüne Ecke" verschoben war und die Kamera noch auf Custom-WA-Set 4 stand.
Ich habe alle WA Sets unterschiedlich gesetzt für ein WA Bracketing und vergessen umzustellen, sorry.

Christian_HH schrieb:

Aber die GM5 mit 14-140 ist auch nicht zu unterschätzen, war hier um 300mm auch besser als die FZ2000 (deswegen ging die wieder).

Zum Vergrößern anklicken....

Krass - die FZ2000 muss wirklich richtig übel sein. Die FZ1000 ist jedenfalls erheblich (!) schärfer als das beste meiner wieder zurück geschickten 14-140er II (auch mit elektr. Verschluss).

Christian_HH schrieb:

Es gibt auch einen ersten sehr fundierten Test (nicht so husch husch wie bei Chip) wie ich finde

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde Digitalkamera nicht fundierter als Chip. Die testen auch mit den Default-JPEG Settings und haben schon so viel Quatsch (ich erinnere mich noch gut an den "Test" der Olympus XZ-, die angeblich viele Details durch die moderate NR erhält; keine Kamera bügelt so offensichtlich wie die XZ-1) geschrieben, dass ich sie nicht mehr ernst nehmen kann. Die Aussagen bzgl. der Farbabweichungen sind garantiert Quatsch; ich wette, dass ich (wie du) auch eine "starke" Grünverschiebung feststellen werde. Wieviel Blenden im JPEG mit der Default-Einstellung erfasst werden ist nun wieder eine Einstellungssache und auch kein Qualitätsmerkmal. Und ich finde, dass subjektive Bewertungen nichts in so einem Test zu suchen haben. Dass die Schärfe der Kamera für 20x30cm Ausdrucke "ausreichend" ist ist toll, aber alles andere wäre auch wirklich ein Armutszeugnis. Und die "visuelle Ergebniskontrolle" bei ISO800 scheint sich wohl auch auf einen 20x30cm Ausdruck zu beziehen. "Kaum Detailverlust" bei dieser Empfindlichkeit kenne ich nicht mal von APS-C Kameras.
Ich warte lieber auf DPreview. Die hatten ja auch G7X Exemplare getestet und darauf aufmerksam gemacht, dass sie Exemplare hatte, die in der Mitte scharf waren und dann welche, die in der Mitte weich waren und im Randbereich scharf. Die 1" Kompaktkameras variieren leider extrem und eigentlich kann so ein Testbericht mit nur einem einzigen Exemplar nicht viel über die Optik aussagen.

Interessant bzgl. der Farbabweichungen wird sein, was LR aus den Farben machen wird. Via LR ist z.B. die RX100 IV nicht mehr ganz so rot und die Farben sind in der Regel besser korrigiert. Bei der FZ1000 sind die Grüntöne auch deutlich dezenter und besser differenzierbar. Ich könnte mir vorstellen, dass dies bei der TZ auch so sein wird. Überhaupt geht es aber eigentlich darum, dass die Farben schön aussehen. Realismus war noch nie gefragt, sonst würde Sony nicht von vielen für ihre Grüntöne kritisiert werden. Die gehen oft ins Bräunliche und sind nicht so knallig. Dummerweise ist das aber realistischer, wenn man mal aus dem Fenster guckt. Ich stelle mir übrigens auch die knalligen (unrealistischen) Farben ein, die Canon und Olympus produzieren.

Christian_HH schrieb:

sieht super aus!

Trial? gibt es keine Vollversion einer Raw-Software bei der TZ?
Wäre ja wirklich mau!

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst dir nach wie vor kostenlos die 'alte' Version 4.4 SE herunterladen.

https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/german/p/

Die kann die RW2's der TZ202 öffnen. Allerdings finde ich die Ergebnisse damit nicht so toll. Die 8er Version macht einen sichtbar besseren Job.

Tobias123 schrieb:

Krass - die FZ2000 muss wirklich richtig übel sein. Die FZ1000 ist jedenfalls erheblich (!) schärfer als das beste meiner wieder zurück geschickten 14-140er II (auch mit elektr. Verschluss).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube eher das Du beim 14-140II wiederholt daneben gegriffen hast,
bei Sonys RX hattest Du gefühlt auch erst nach der zehnten Kamera ein Exemplar wo Du mir mit meiner positiven Einschätzung Recht geben wolltest

Tobias123 schrieb:

- ab 291mm: deutlicher "Milchglaseffekt"

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, sieht so aus

Aber: ich habe gestern gegen 11°° auch ein paar Testaufnahmen gemacht ... weil im Hamburger Westen die Sonne schien
Im Hamburger Norden (Langenhorn) schien wohl nicht die Sonne.

Die TZ 202 : immer noch "Milchglas" ... so ein Mist
Meine FZ1000 zum Vergleich genommen: au weier ... da hat sich das Objektiv gegenüber früher aber massiv verschlechtert = auch "Milchglas"

Vor über 3 Jahren war die noch richtig gut = kein "Milchglas"

Bild noch auf dem PC : ich habe unter anderem 2 Testobjekte, die ich von meiner Terrasse aus fotografiere ... Lüftungsgitter am Haus in 69 m , Verkehrsschilder in 98 m lt. guhgel maps.

Und siehe da: Bei Aufnahmen gegen 15°° war das Milschglas bei der FZ1000 dann so gut wie weg ... genau so bei der TZ202.

Warum: vormittags hatten wir (oft typisch Hamburg) recht diesige Luft, die man mit dem bloßen Auge kaum wahrnahm.

Gegen 15°° war es dann schon deutlich weniger diesig.

Mag sein, ich will es nicht ausschließen ; dass die TZ202 ein leichtes "Kontrastproblem" hat.
Aber der überwiegende Teil des Milchglaseffektes ist bei meiner TZ der diesigen Luft zuzurechnen.

Hoffentlich der Ganze oder zumindest zu 99%

.

Christian_HH schrieb:

Es wäre auch ein Wunder wenn es gar keinen Vorteil für größerer Kameras mehr gäbe.

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht es aus. Außerdem ist es scheinbar Herstellerübergreifend schwierig ein kompaktes (!!) gutes Zoom-Objektiv mit größerem Brennweitenbereich zu bauen sobald die 24mm Brennweite mit involviert ist.
Wenn es dann richtig gut werden soll werden solche Objektive immer groß und schwer.

Die TZ202 macht meiner Meinung nach hier einen durchaus guten bis brauchbaren (Teleende) Job. Mehr hätte ich nie von so einer kleinen Kamera erwartet.

Was mich im Moment eher überrascht ist wie konsistent ich mich auf die Aufnahmen verlassen kann. Meine 3 TZ101 Versuchsobjekte hatten immer wieder trotz Sonnenschein willkürliche Unschärfe-Verläufe die auch bei Bildschirmansicht im Vollbild (nicht 1:1) sichtbar waren.

Finde ich auch, für die Größe sind auch die 300/360mm viel besser als erwartet. Wir nörgeln auch hohem Niveau indem wir DSLMs und dreimal so schwere Superzoom-Boliden als Vergleich heranziehen!

rower schrieb:

J
Mag sein, ich will es nicht ausschließen ; dass die TZ202 ein leichtes "Kontrastproblem" hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den jetzt auch auf 1 und teste noch 2.
Am Ende wird man mit Raw dabei gehen ggf.

rower schrieb:

J
Mag sein, ich will es nicht ausschließen ; dass die TZ202 ein leichtes "Kontrastproblem" hat.
Aber der überwiegende Teil des Milchglaseffektes ist bei meiner TZ der diesigen Luft zuzurechnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann natürlich auch ein Grund sein. Ich drücke die Daumen, dass es mit daran lag und bei schönem Wetter die Ergebnisse noch besser werden.

Christian_HH schrieb:

Wir nörgeln auch hohem Niveau indem wir DSLMs und dreimal so schwere Superzoom-Boliden als Vergleich heranziehen!

Zum Vergrößern anklicken....

...wobei ich ja gerade mit so einer Ausrüstung die schlechtesten Erfahrungen gemacht habe, und so eine Kombi bei mir weit unterhalb einer 1" Kamera (egal welche) angesiedelt ist. Wie gesagt: 8 Versucht im mFT-Lager. Jede meiner Kompaktkameras ist erheblich schärfer und hat eine geringere Vignettierung
Du kennst ja meine Meinung zu den mFT Superzoom-Kandidaten...

Bei der TZ10 verwende ich die mittenbetonte Integralmessung und i.Belichtung OFF
und lag damit bei kontrastreichen Szenen eigentlich meistens ganz ordentlich.

Jetzt mit der TZ202 habe ich es wieder mal mit der Mehrfeldmessung versucht
und mit "i.Dynamik" OFF (default) gibt es wie erwartet die Absäufer.

Falls i.Dynamik LOW ausreichend funktioniert und nicht zu früh und oft einsetzt,
habe ich nichts gegen die Verwendung.

Andernfalls meine ich, dass man dann vom iA-Modus nicht mehr weit entfernt ist.
Ich probiere dann auch bei der TZ202 lieber die mittenbetonte Integralmessung
und setze die i.Dynamik auf OFF.

Tobias123 schrieb:

8 Versucht im mFT-Lager. Jede meiner Kompaktkameras ist erheblich schärfer und hat eine geringere Vignettierung
Du kennst ja meine Meinung zu den mFT Superzoom-Kandidaten...

Zum Vergrößern anklicken....

Oh ja, nach Deinen Sony-Berichten damals hätte ich nie eine gekauft.
Auch kein 14-140 und auch keine TZ202 und mft sowieso nicht.
Oben siehst Du den Vergleich bei 300mm... Erwartung und Anspruch sind immer relativ und individuell.

Zur Schärfe, man hat schon zum Rand eine nachlassende Schärfe, in 100% sieht man das. Ansonsten wäre mir das zB hier aber Wurst.

television schrieb:

Was mich im Moment eher überrascht ist wie konsistent ich mich auf die Aufnahmen verlassen kann. Meine 3 TZ101 Versuchsobjekte hatten immer wieder trotz Sonnenschein willkürliche Unschärfe-Verläufe die auch bei Bildschirmansicht im Vollbild (nicht 1:1) sichtbar waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich auch gerade dran, kann bei 24mm vorkommen. Denke eine Frage wo der AF sitzt + Motiventfernung.

Andere Frage:
Sind 300mm+Crop vielleicht schärfer als 360mm?

Hier war es so

Stallersattel schrieb:

Bei der TZ10 verwende ich die mittenbetonte Integralmessung und i.Belichtung OFF
und lag damit bei kontrastreichen Szenen eigentlich meistens ganz ordentlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das hängt doch ganz vom Motiv ab? Willst du die Belichtung auf das AF-Feld priorisieren, nimmst du mittenbetonte Integralmessung, sonst die Mehrfeldmessung. Eine pauschale Einstellung für alle Fälle dürfte nicht machbar sein, bzw. wird sich mal positiv auswirken, mal negativ.

Christian_HH schrieb:

Oh ja, nach Deinen Sony-Berichten damals hätte ich nie eine gekauft.
Auch kein 14-140 und auch keine TZ202 und mft sowieso nicht.
Oben siehst Du den Vergleich bei 300mm... Erwartung und Anspruch sind immer relativ und individuell.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt - was die mFT-Superzooms angeht, lasse ich mir nichts mehr einreden. Und ja: ohne große Erwartungen kann man damit glücklich sein. Nachdem man aber mal eine Superzoom 1"-Kameras ausprobiert hat eher nicht. Ich hätte eigentlich auch die TZ202 vor so einem 14-140er erhofft. Die Messlatte ist eigentlich niedrig.

Christian_HH schrieb:

Da bin ich auch gerade dran, kann bei 24mm vorkommen. Denke eine Frage wo der AF sitzt + Motiventfernung.

Andere Frage:
Sind 300mm+Crop vielleicht schärfer als 360mm?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann durchaus sein (ist z.B. bei einem 100-300er mFT ähnlich). Allerdings sollte man das auch via RAW prüfen. Via OOC-JPEGs kommt wieder die Eigenschaft hinzu, dass bei einem JPEG-Crop die Schärfeparameter durch die geringere Pixeldichte aggressiver werden (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15034632&postcount=51).

Hat jemand eventuell ein Vergleich zur FZ1000? Klar, ganz unterschiedliche Cams. Es geht mir hauptsächlich um die Bildqualität bei schönem Wetter. Ob man da bei den beiden überhaupt ein Unterschied erkennt.

Dafür ist sie noch zu neu, aber in den Tests unten liegt sie vor der Fz!
Für die Größe nicht schlecht, gehört nur nicht in einen Praxisthread.

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz200_review/conclusion/

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz1000_review/conclusion/

Tobias123 schrieb:

Aber das hängt doch ganz vom Motiv ab? Willst du die Belichtung auf das AF-Feld priorisieren, nimmst du mittenbetonte Integralmessung, sonst die Mehrfeldmessung. Eine pauschale Einstellung für alle Fälle dürfte nicht machbar sein, bzw. wird sich mal positiv auswirken, mal negativ.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrung ist, dass die mittenbetonte Integralmessung ihre Vorteile bei viel Licht und Schatten hat und bei weniger kontrastreichen Szenen keine Nachteile.
Flexibel wird die Sache darüber hinaus mit AE/AF-Lock-Optionen.
(Wendet jemand Mehrfeldmessung + AE-Lock an und kann mir die Logik erklären?)

Wie bereits gesagt, ich muss jetzt erst Erfahrung mit Mehrfeldmessung + i.Dynamik sammeln.

her-cm-1 schrieb:

ein Vergleich zur FZ1000? .... die Bildqualität bei schönem Wetter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe sie beide ( und behalte beide ) ... aber wir hatten noch kein "schönes" Wetter.

Bei "halbschönem" Wetter und schlechtem Wetter = diesige Luft liegen beide so dicht zusammen, dass man (ich) nicht sagen kann, welche Kamera in Summe "vorne" liegt.

Dazu kann die (immer vorhandene) Serienstreuung der einzelnen Kameras kommen:
wenn man eine so gute FZ1000 wie @Tobias123 besitzt (Bilderthread), kann es schwer für die TZ werden.
Meine FZ1000 liegt so etwa im Bereich der FZ von Tobias 123 ... und bei nicht so gutem Wetter kann ich keinen so klaren Unterschied ausmachen.
O.K.: die Ecken sind bei der TZ etwas "weicher": Das sieht man beim "Pixelpeepen".
Im 16:9 Format sind die Ecken weg ... da fällt es dann nicht mehr störend auf.

Es sieht im Moment für mich so aus, als wäre die deutlich kleinere TZ in Zukunft meine "FZ für immer dabei".

.

Hallo Manfred,

Vielen Dank für deine ausführlichen Worte.

Hallo,

Raw-Bearbeitung der Bilder mit Adobe Camera Raw geht nach Bearbeiten der Dateien mit Hex-Editor:

Überschreibe das erste vorkommende "DC-TZ202" mit "DMC-TZ101". Das zusätzliche "M" in DMC nicht vergessen ;-)

Grüße und Frohe Ostern,

Fotofreak.

born björg schrieb:

Dafür ist sie noch zu neu, aber in den Tests unten liegt sie vor der Fz!

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf so eine Aussage?
Bei aller Euphorie: Allein die hier gezeigten Beispielbilder der TZ zeigen deutlich, dass die FZ (natürlich) besser abbildet. Alles andere wäre auch absurd. Das große Objektiv hat schon klare Vorteile. Das war schon immer so zwischen den TZs und FZs.
Bitte fangt nicht an Klassen bezogene Zahlen aus den Bewertungen zu vergleichen, sonst ist plötzlich eine GoPro das Maß der Dinge.