-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Das mit der Eigenentwicklung bei den Nikonprodukten hört man in den letzten Jahren immer öfter. Gut vorstellbar das Nikon in der Tat diese Sensoren inzwischen selbst entwickelt und diese dann bei (mit) Sony produzieren lässt, - ich denke allerdings nicht das Nikon zwischenzeitlich ein eigenes Werk zur Chip Produktion unterhält.
Die Datenaufbereitung ist aber in jedem Fall eine andere was man z.b. an der D3x im direkten Vergleich zu dem Gegenstück von Sony sieht.
Grüsse Heinz
Zuletzt bearbeitet:
Selbst wenn die Dynamik ausschließlich in den Schatten liegt, was ich mir nicht vorstellen kann, so kannst du doch immernoch 1EV unterbelichten und hast die geforderten 1EV mehr in den Lichter bei der Bearbeitung zur Verfügung!!!
Ja, mit intelligenter Aufhellung holt man das obenrum sicher wieder raus (ActiveDLighting).
Warum hat DxO keine Sigmas dabei? Ich hoffe, ja, die SD1 bekommt noch eine Bewertung, sobald sie verfügbar ist.
j.
Wäre mal interessiert, wieviel von der Dnymaik ind er Praxis übrig bleibt.
Matrixmessung ist ja heute üblich. Und die nimmt bei Nikon Rücksicht auf die Schatten - gut für möglichst wenig Rauschen, aber dumm bei Motiven mit hoher Dynamik bei einer kamera, deren Reserven im Schatten liegen, gibt zwar schön wenig rauschende Schatten, aber leider auch ausgefressene Lichter und damit Stoff für die Tonne.
Insofern ist vermutlich die Pentax in der normalen Matrixmessung geeigneter, zumindest meine K20D nahm da noch sehr Rücksicht auf die Lichter, akum auf die Schatten und war zudem sowieso eher knapp mit dem Belichten.
Wenn Nikon die Matrixmessung nicht völlig umgekrempelt hat für die Kamera, zeihen sie ohne Korrektur bei Motiven mit hoher Dynamik den kürzeren, da ausgefressene Lichter. Und immer mit -2 oder -3 fotografieren, sogrt für viel Rauschen bei Bildern mit wenig Dynamik im Motiv, wo man's nicht gebraucht hätte.
Natürlich kann man mit der Spotmessung die Dynmaik des Motives feststellen und entsprechend auf die Lichter belichten. Doch: Wer ausserhalb von Foren macht das schon so mit einer D7000?
Wenigstens eine Custom Funktion "Matrixmessung geht auf die Lichter" hätte schon drinnen sein können. So muss man sagen: Schönes Sensor udn Elektronikpotentail, grossteils vergeudet durch eine Matrixmessung, die nicht zum Potential des Sensors passt.
P.S: Ich habe keine K-20 mehr oder keine K-5 mehr, weil bei Pentax auch nicht alles heile Welt ist. Der Haken da ist die Randleistung der hauseigenen Linsen, für meine landschaftsbilder zählt halt auch der Horizont ganz rechst und links - bitter, wenn dann das richtig gute Kit 18-55II das Beste ist, was man bekommt(ausser alten Pentax Mittelformatlinsen, die voll manuell betrieben werden müssen)
Matrixmessung ist ja heute üblich. Und die nimmt bei Nikon Rücksicht auf die Schatten - gut für möglichst wenig Rauschen, aber dumm bei Motiven mit hoher Dynamik bei einer kamera, deren Reserven im Schatten liegen, gibt zwar schön wenig rauschende Schatten, aber leider auch ausgefressene Lichter und damit Stoff für die Tonne.
Insofern ist vermutlich die Pentax in der normalen Matrixmessung geeigneter, zumindest meine K20D nahm da noch sehr Rücksicht auf die Lichter, akum auf die Schatten und war zudem sowieso eher knapp mit dem Belichten.
Wenn Nikon die Matrixmessung nicht völlig umgekrempelt hat für die Kamera, zeihen sie ohne Korrektur bei Motiven mit hoher Dynamik den kürzeren, da ausgefressene Lichter. Und immer mit -2 oder -3 fotografieren, sogrt für viel Rauschen bei Bildern mit wenig Dynamik im Motiv, wo man's nicht gebraucht hätte.
Natürlich kann man mit der Spotmessung die Dynmaik des Motives feststellen und entsprechend auf die Lichter belichten. Doch: Wer ausserhalb von Foren macht das schon so mit einer D7000?
Wenigstens eine Custom Funktion "Matrixmessung geht auf die Lichter" hätte schon drinnen sein können. So muss man sagen: Schönes Sensor udn Elektronikpotentail, grossteils vergeudet durch eine Matrixmessung, die nicht zum Potential des Sensors passt.
P.S: Ich habe keine K-20 mehr oder keine K-5 mehr, weil bei Pentax auch nicht alles heile Welt ist. Der Haken da ist die Randleistung der hauseigenen Linsen, für meine landschaftsbilder zählt halt auch der Horizont ganz rechst und links - bitter, wenn dann das richtig gute Kit 18-55II das Beste ist, was man bekommt(ausser alten Pentax Mittelformatlinsen, die voll manuell betrieben werden müssen)
Soweit ich Rocco verstanden habe, hat auch er es nicht geschafft mit CNX vergleichbare Ergebnisse zu Aperture hinzubekommen. ARC lasse ich mal außen vor.
Mein Monitor ist auch kalibriert und ich habe kein grundsätzliches Farben Problem. Die Hauttöne der Nikons sind aber nunmal suboptimal und erfordern ohne Aperture weitaus mehr Eingriff in Form der Nachbearbeitung als bei Fuji oder Canon.
Das heißt nicht, das alle Farben schlecht sind.
Und übrigens ging es darum auch nie.
Es geht darum, das Nikon Hauttöne ooc sch... aussehen. Auch ich kann die Hauttöne mit genug Aufwand soweit korrigieren, das ich sie als gut empfinde. Dennoch ist es ein Kritikpunkt, den man im Vergleich zu anderen Kameraherstellern ruhig nennen darf.Um beim Thema zu bleiben. Ich denke nicht das sich Pentax K5 und D7000 viel nehmen. Für mich zwei absolut gleichwertige Produkte. Wobei das im Sinne der Pentax durchaus eine kleine Sensation ist.
Du schreibst so, als hättest Du die D7000 schon einem entäuschenden Test unterzogen. Woher glaubst Du zu wissen, wie die Kamera belichtet? Eine Belichtungscharakteristik zu korrigieren ist eine reine Software-Programmierung und sicher nicht die komplizierteste bei einer neuen Firmware. Wieso sollte Nikon das nicht machen, wenn sie eine neue Kamera auf den Markt bringen?
Was schreibst Du da für einen Unfug über Pentax-Objektive? Zu behaupten, das Kit sei das Beste, was man bekommt... Ich glaub's ja nicht.
Zumal Nikon mit dem neuen 2.016er Belichtungs- und Weißabgleichssensor offensiv wirbt und damit sogar die D3 in den Schatten stellt. Da hat man wohl kräftig nachgebessert...
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem hatten vor allem D40 und D80. Nicht aber D200, D300, D90 und neuere.
Die Dynamik des Sensors kann man narürlich mit einer korrekten Belichtungsmesseung nicht erhöhen, sondern nur besser ausnutzen.
Der muss es ja wissen, natürlich besser als Nikon selbst.
Die Daten der Sensoren passen nun mal nicht exakt aufeinander. Dazu gabs mal diesen Thread, den aber anscheinend trotz gelegentlichen Hinweises niemand nutzen will. Es gibt ihn immer noch. Gerade auch hinsichtlich des hier wieder erwähnten, eher etwas im Schatten der Wahrnehmung stehenden Sensors der D3100 ist die Frage interessant.
Matrixmessungen sind niemals "korrekt". Korrekt sein können nur mittenbetonte und Spotmessung. Matrixmessungen sollen durchschnittliche Motive möglichst optimal belichten, dazu wird alles mögliche ausgewertet und in nicht nachvollziehbarer Weise eine Belichtungskorrektur angewendet. Wer mitdenkt, kommt mit mittenbetonter Messung und Belichtungskorrektur von Hand weiter.
Kommt drauf an, wen man bei Nikon fragt. Ich würde vermutl. eher ihm Glauben schenken, als der Presse/Marketingabteilung von Nikon, und mit Jemand aus der Produktion oder Entwicklung kommt man vermutl. nicht ganz so einfach in Kontakt. Davon abgesehen spekuliert/vermutet er ja in seinem Beitrag, wie es ist, er gibt nicht vor es zu wissen.
Ich finde die Messergebnisse der D7000 bei SNR18 bestätigen genau meinen (subjektiven) Vergleich mit meiner D200 und der D700.
Interessant finde ich den Vergleich D200/D300. Demnach hat sich das Rauschverhalten zwischen D200 und 300 im unteren Bereich nicht verändert und kommt vor allem von einer abweichung der ISO-Werte der D300 . (Demnach entspricht ISO400 an der D300 eigentlich nur ISO288
).
Interessant finde ich den Vergleich D200/D300. Demnach hat sich das Rauschverhalten zwischen D200 und 300 im unteren Bereich nicht verändert und kommt vor allem von einer abweichung der ISO-Werte der D300 . (Demnach entspricht ISO400 an der D300 eigentlich nur ISO288
).Das Bestätigt auch mein Rauschvergleich zwischen den beiden. Bis ISO400 tun die sich nichts. Im Gegenteil, bis ISO200 liegt die D200 sogar vorn.
und kommt vor allem von einer abweichung der ISO-Werte der D300 . (Demnach entspricht ISO400 an der D300 eigentlich nur ISO288
Das ist für die Messung zwar interessant aber, Nikon geht bei den CMOS-Sensoren mit der Entwicklung andere Wege. Bei der Entwicklung der Bilder werden andere Kurven gefahren. Das heißt, bei der Entwicklung wird gepusht. Vergleichbar mit den analogen Filmen. Man nahm ein ISO400 Film und Belichtete und Entwickelte ihn wie ein ISO800 Film. Ab ISO800 liegt die D300 etwa 2/3 Blendenstufen vor der D200.
knappe 14 Blende auch bei der D7000
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
Interessant.
Ein D700-Killer ist die Kamera aber nicht, oder nur für den der in den unteren ISO Lagen mehr Dynamik braucht.
Du schreibst so, als hättest Du die D7000 schon einem entäuschenden Test unterzogen. Woher glaubst Du zu wissen, wie die Kamera belichtet? Eine Belichtungscharakteristik zu korrigieren ist eine reine Software-Programmierung und sicher nicht die komplizierteste bei einer neuen Firmware. Wieso sollte Nikon das nicht machen, wenn sie eine neue Kamera auf den Markt bringen?
Was schreibst Du da für einen Unfug über Pentax-Objektive? Zu behaupten, das Kit sei das Beste, was man bekommt... Ich glaub's ja nicht.
Jede Nikon seit der D80 belichtet auf die Schatten in der Matrixmessung, sobald man Lndschaftfotos macht. Grund: Der Himmel ist in der Regel der hellste Teil, bietet aber selten einen guten Fokuspunkt (mal abgesehn davon, dass das meist auch ein schlechte Wahl wäre, wenn es ginge). Also liegt der Fokuspunkt oft in dunkleren Teilen, schon kracht es, die dunkleren Teile werden fast wie mit einer Spotmessung auf den Fokuspunkt auf Neutralgrau gezogen, die hellen Teile landen im ausgefrssenen Weiss.
Nur ältere Nikons, die vor der D80 erscheinen sind, haben den Fokus Punkt wenig gewichtet und eher die Helligkeitsverteilung im ganzen Bild berücksichtigt. Mit der D2x hab ich da recht wenig Probleme.
Ich hatte immerhin schon ein Nikon Gehäuse, das nach dem Wechlsen der Matrixmessungslogik erschinen sind. Und zwei, die vor der D80 kamen. Plus eine Canon 400D und zwei verschiedene Pentax Modelle. Canon (400D, hat sich angeblich inzwischen auch geändert) und Pentax bekommen es astrein hin, auf die Lichter zu belichten, sodass die 1/2 bis 1 Blende Reserve in den lichtern im RAW reicht. Die älteren Nikons auch recht gut, auch wenn es eher mal ein Problemchen gibt, aber ist ingesamt noch recht selten.
Bezüglich der Pentax Linsen: ich hab 15 bis 20 verschiedene Pentax Linsen probiert. Kit II und 55-300 sind für ihr Geld wirklich toll, das Kit II 1 Blende abgeblendet ordentlich scharf, und das bis zum Rand, was will man mehr, das 55-300 bis zu mittleren Brenwneiten ebefalls!
100% überzeigt hat mich hingegen z.B. das SMC 6x7 165mm/2.8, oder das SMC 6x7 105/2.4. Was ich nie probiert hab, da schwer zu bekommen: FA* 28-70/2.8, FA* 200/4 Makro... Denke bei den älteren Stern Linsen schlummert noch die eine oder andere Perle, wie im Nikon Programm auch!
Ein 105/2.5 AiS wird auch aus der D7000 alles raus holen. Genau sowas finde ich spannend: Teure Linsen wie das 70-200/VR brechen an der D3x auch abgebelndet etwas am Rand ein, viel mehr als 3000 Linien Auflösung bleibt da nicht (Rand, nicht Ecken, die wären mir auch egal). Eine D7000 mit eienr Linse, die ihre Schärfe bis zum Rand des APSc Sensors durchhält, bringt dann gleich vielA uflösung oder nur minmal weniger - das Gehäuse kostet aber einen bruchteil und manche Linse, die am kleinen Sensor am Rand nicht schalpp macht, auch! Ist sozusagen 80% der D3x Bildqualität zu 20% des Preises
Die D200 istvor der D80 gekommen, hat wohl den gleichen Sensor. Da sieht man, was geht, wenn man nicht auf die Schatten misst.
Der D300 und der D90 Sensor hat mind. 1/2 Blende mehr Reserve in den Lichtern, daher wird das Problem etwas später sichtbar.
Der neue Sensor der D7000 hat bei tiefen ISO tierisch viel Reserven in den Schatten. Und die Matrixmessung von Nikon hat sehr viele Messzellen. Damit könnte man problemlos so belichten: User gibt in einer Custom Funktion vor, wieviel % der Bildfläche ausfressen darf (z.B. 0.5%, 2% oder 5%). Dann genau danach belichtet, RAW Format und gut ist.
Bei der S6500fd belichte ich so ähnlich, die hat ja wie viele Komapkte Livehistogramm. Einfach nur kleines Ausfressen zulassen, RAW macht noch einen Teil davon weg ==> passt.
Kommt Kinders, geilt euch mal nicht so an irgendwelchen Messwerten auf. 14 Lichtwerte Dynamik gegenüber 12 oder 13, nett aber keine Offenbahrung. Das bringt vielleicht mal einen kleinen Vorteil bei massiv falsch belichteten Bildern, aber im Prinzip muss man die Dynamikanpassung schon über die Beleuchtung regeln. Kaum kommt eine neue Kamera raus, drehen wieder alle ab und glauben sie können keine Fotos mehr mit dem Altsilizium machen.
Und weil hier kleine Unterschiede zu Pentax diskutiert werden: Um Gottes Willen, lasst nur die Finger von dem Zeug. Für Hobby Landschaft und Bisschen Familie ist das ok, aber da gibt es dermaßen viele kleine Probleme die einen in den Wahnsinn treiben, sobald man das ganze etwas professioneller angeht. Von den Problemen mit Objektiven, Preisen, Verfügbarkeit, fehlenden Ultraschallringmotoren noch ganz zu schweigen. Eine D90 oder D200 oder was auch immer im halbwegs semipro-Bereich von Nikon macht mir erheblich mehr Spaß und funktioniert einfach, als alles was Pentax da so verkauft.
Und weil hier kleine Unterschiede zu Pentax diskutiert werden: Um Gottes Willen, lasst nur die Finger von dem Zeug. Für Hobby Landschaft und Bisschen Familie ist das ok, aber da gibt es dermaßen viele kleine Probleme die einen in den Wahnsinn treiben, sobald man das ganze etwas professioneller angeht. Von den Problemen mit Objektiven, Preisen, Verfügbarkeit, fehlenden Ultraschallringmotoren noch ganz zu schweigen. Eine D90 oder D200 oder was auch immer im halbwegs semipro-Bereich von Nikon macht mir erheblich mehr Spaß und funktioniert einfach, als alles was Pentax da so verkauft.
Ich war/bin in beiden System und muss sagen, dass beide ungeheure Stärken haben, aber auch Schwächen.
WERBUNG