Rauschen 1600 ISO

Marcel Denkhaus · 18 Juli 2008

ein-anderer schrieb:
Ich glaube, was Dir mehr helfen könnte, wäre eine längere Brennweite

Irgendwo hab' ich das schonmal gelesen...

Sofern mich eines Tages die Anschaffung einer aktuellen 1Ds nicht in den Ruin treiben sollte ist irgendwann sicherlich auch noch ein 500mm L drin. Bis dahin bleibe ich dem 300er + 1,4er TK treu.

ein-anderer schrieb:
Ich will Dir nicht völlig widersprechen, denn Croppen zu können, ist schon eine feine Sache. Aber bei Deinen Beispielbildern finde ich schon das Original nicht so berauschend (sigh!), wie wäre es, bei Makro mit niedrigerer ISO zu arbeiten? Mit Stativ und Übung sind locker 100 drin (ohne Blitz!). Bedenke auch, dass Du am Vollformat schon bedeutend mehr Auflösung bräuchtest, um denselben Ausschnitt croppen zu können - und selbst da würdest Du mit ISO 400 viel verschenken, was einfach nicht sein muss. Für Deine Zwecke gibt es übrigens auch die Zörk-Linsen oder das Lupenobjektiv von Canon, diverse andere Apochromaten, die sicherlich weniger Verlust bringen als aggressives Croppen, usw. usf.

Kann es sein, dass Du den Thread nicht verfolgt, sondern einfach drauf los geschrieben hast?
Dass das Rauschen mit weniger ISO vermeidbar ist habe ich selbst bereits hier (ganz unten) geschrieben. Und immerhin geht es hier ja um Rauschen und nicht um Macro (wie erwähnt, das war off topic, um mein Problem mit Rauschen - bei der 30D ab 400 ISO - zu erläutern).
Deine Aussage zum Original lasse ich mal so stehen, ich bezweifle allerdings, dass eine Aufnahme der 30D als reines RAW (mit ALLEN Werten auf Null in der RAW-Enwticklung bei CS2 und ohne jedwede Nachbearbeitung nach der Entwicklung) bei irgendwem besser aussieht. Das ist ja grad der Vorteil von RAW, dass man eben 'ne Menge rausholen kann.

Heterocyclic schrieb:
Die Aussage war auf die Frage bezogen, warum man seine Bilder überhaupt verkleinern sollte. Wenn ich meine Bilder am Monitor präsentieren möchte, dann sieht die Version, die mir z.B. Faststone von einem 10Mpix-Bild anbietet matschig aus. Wenn ich die Bilder zuvor auf die Monitorauflösung skaliere und nachschärfe, ist der Unterschied erheblich. Wenn ich ein Bild soweit beschneide, dass nur die 1:1-Ansicht übrigbleibt ist das natürlich meine Ausgabegröße. Auch ich zoome manchmal in die 1:1-Ansicht und erfreue mich an dem Detailreichtum, aber 90% meiner Betrachter ist das völlig egal.

Hm, offen gestanden habe ich bislang noch keine Experimente gemacht, ob der subjektive Eindruck der Bildschärfe bei voller Auflösung schlechter als bei einem entsprechend skaliertem Bild ist. Ich nutze zur Ansicht ThumbsPlus Pro an einem 21" Eizo und bin damit sehr zufrieden...

Gruß,
Spacehead

Nico_F · 18 Juli 2008

funkytown schrieb:
Das kann man nicht vergleichen. Rauschen ist ein unregelmässiger Pixelmatsch, der unschön ist.
Korn ist eine gleichmässige Körnung des Bildes, das als schön wahrgenommen wird und auch deshalb ganz gezielt eingesetzt wird.

Das finde ich nicht. Ich finde das Korn bei Bildern genauso unschön. Es gibt nur einige wenige Ausnahmen, bei denen das Korn gezielt als Stilmittel eingesetzt wird. Aber bei normalen Farbbildern finde ich nicht, dass das Korn schöner ist als das Farbrauschen einer DSLR. Es stört mich ganz genauso.

luisoft · 18 Juli 2008

luisoft schrieb:
daraufhin hab ich bilder mit der 350d und der 450d bei ISO 1600 gemacht

soderle, hier sind die bilder. mit DPP aus RAW entwickelt, alle regler die irgendwas mit noise reduction zu tun haben, waren auf 0.

gruß luisoft

*edit*: beides mal mit dem gleichen objektiv, dem 17-55 2.8 IS und in Av

joern67 · 19 Juli 2008

feldjaeger schrieb:
Wirklich ?

ja ist enorm was die mkIII leistet unter high iso........

bilder unten out of cam in jpeg (iso3200) ohne bearbeitung......

Jens Zerl · 19 Juli 2008

luisoft schrieb:
soderle, hier sind die bilder. mit DPP aus RAW entwickelt, alle regler die irgendwas mit noise reduction zu tun haben, waren auf 0.

gruß luisoft

*edit*: beides mal mit dem gleichen objektiv, dem 17-55 2.8 IS und in Av

Sorry, aber solch eine Wand für einen Rauschtest zu fotografieren, kann doch nicht Dein Ernst sein, oder?

luisoft · 19 Juli 2008

Jens Zerl schrieb:
Sorry, aber solch eine Wand für einen Rauschtest zu fotografieren, kann doch nicht Dein Ernst sein, oder?

wieso nur überrascht mich dieser post nicht...

gruß luisoft

Jens Zerl · 19 Juli 2008

luisoft schrieb:
wieso nur überrascht mich dieser post nicht...

Vielleicht weil er berechtigt ist?

luisoft · 19 Juli 2008

Jens Zerl schrieb:
Vielleicht weil er berechtigt ist?

wohl eher weil es bisher keinen vergleich gab, bei dem ned mindestens ein hansel der meinung war, dass der test ned richtig durchgeführt wurde.

das, was ich zeigen wollte, wird gezeigt.

gruß luisoft

Jens Zerl · 19 Juli 2008

luisoft schrieb:
das, was ich zeigen wollte, wird gezeigt.

Das stimmt. Das es bessere Motive gibt, um das zu zeigen aber auch. Frieden?

Rene´ · 19 Juli 2008

aktenkoffer schrieb:
bei 1600 ISO fängt meine 400D stark zu rauschen an. Ist das so normal

Ja, is normal, war bei meiner auch so:

luisoft · 19 Juli 2008

Jens Zerl schrieb:
Das stimmt. Das es bessere Motive gibt, um das zu zeigen aber auch. Frieden?

jub und jub, auch wenn es eigentlich keinen krieg gab

ich hatte auch wenig zeit, da groß einen test aufzubauen, haus mit kiddies voll (kindergeburtstag) und mein bruder im streß.

gruß luisoft

joern67 · 19 Juli 2008

dann mach einfach mal ein ganz normals pic in der wohnung von einem objekt bei iso 1600 und alle sind zufrieden......

Smull · 19 Juli 2008

joern67 schrieb:
dann mach einfach mal ein ganz normals pic in der wohnung von einem objekt bei iso 1600 und alle sind zufrieden......

Die Bildbeispiele von luisoft sind doch praxisnah; sie wurden unter AL-Bedingungen gemacht, ISO1600-Bilder bei Sonnenschein oder von Gegenständen unter der Wohnzimmerlampe wirken immer besser.

Man

muss ja nicht das Rauschen auf der fein strukturierten bzw. "verrauscht verputzten" oder mit "Rauschtapete" versehenen Wand suchen,

. Die Crops der im Schatten liegenden Treppenkehre sind aussagekräftig genug.

Gruß Ulrich

joern67 · 19 Juli 2008

wenn du das auf die eingestellten bilder beziehst , dann muss ich dir sagen da war kein licht an oder sonst was.......aber egal ich bin sehr zufrieden mit der high iso leistung meiner cam...........ich weiss was die kann und was nicht....

die heutigen cams sind alle bei iso 1600 recht ordentlich........und wenn nicht gibt es ja noch ebv...

Smull · 19 Juli 2008

joern67 schrieb:
wenn du das auf die eingestellten bilder beziehst , dann muss ich dir sagen da war kein licht an oder sonst was...

Meine Aussage bezieht sich auf diese Bilder von luisoft. Irgendeine Lichtquelle ist da schon im Spiel,

, wahrscheinlich Sonnenlicht, dass "über ein Zimmer" in das Treppenhaus gerät.

joern67 schrieb:
....aber egal ich bin sehr zufrieden mit der high iso leistung meiner cam...........ich weiss was die kann und was nicht....

die heutigen cams sind alle bei iso 1600 recht ordentlich........und wenn nicht gibt es ja noch ebv...

Da stimme ich Dir voll zu, ich halte auch das Rauschen in den Bildern von luisoft für normal und bin mit seinen Bildbeispielen sehr zufrieden ...

Gruß Ulrich

luisoft · 19 Juli 2008

nur um das nochmal klar zu stellen, bei meinen eingestellten bildern ging es nicht darum, zu zeigen welche der beiden kameras weniger rauscht, für diesen vergleich - da stimme ich Jens Zerl voll und ganz zu - ist das motiv und der testaufbau ungeeignet. ich wollte lediglich der behauptung nachgehen, dass die 450D bei ISO 1600 genauso wenig oder viel rauscht, wie eine 350D bei ISO 400. und für diese fragestellung reichen die von mir eingestellten bilder und sagen mir zumindest, dass ich diese aussage nicht nachvollziehen kann - zumindest nicht mit den beiden von mir getesteten exemplaren.

gruß luisoft

Smull · 19 Juli 2008

luisoft schrieb:
nur um das nochmal klar zu stellen, bei meinen eingestellten bildern ging es nicht darum, zu zeigen welche der beiden kameras weniger rauscht, für diesen vergleich - da stimme ich Jens Zerl voll und ganz zu - ist das motiv und der testaufbau ungeeignet.

Nun klärt mich doch bitte einmal auf, warum dieses Motiv und der Testaufbau für einen Rauschvergleich beider Kameras ungeeignet sein soll.

Gruß Ulrich

Gast_1235508613 · 19 Juli 2008

Weil die Wände ansich schon stark "rauschen" auch ohne das man sie mit High-ISO fotografiert

luisoft · 19 Juli 2008

allein schon wegen der tapete, die einen großteil des bildes ausmacht. ich hab ma die bilder durch noiseware geschickt, da sieht man die tapete erstaunlich gut

desweiteren ist die position nicht ganz exakt die gleiche und klarerweise ist das ganze dann nur eine situation von vielen möglichen. ich meine auch, dass die art des rauschens der beiden kameras nicht das gleiche ist.

und klarerweise unterschiedliche belichtung der beiden, ich hab da Av bei beiden genommen.

bild 1 crop von der 450D, bild 2 von der 350D

gruß luisoft

Smull · 20 Juli 2008

luisoft schrieb:
allein schon wegen der tapete, die einen großteil des bildes ausmacht. ich hab ma die bilder durch noiseware geschickt, da sieht man die tapete erstaunlich gut

Das die Wand etwas "unglücklich ist" schrieb ich ja schon

Smull schrieb:
Man muss ja nicht das Rauschen auf der fein strukturierten bzw. "verrauscht verputzten" oder mit "Rauschtapete" versehenen Wand suchen, . Die Crops der im Schatten liegenden Treppenkehre sind aussagekräftig genug.

allerdings schrieb ich auch, dass allein der Bereich der Treppenkehre schon aussagekräftig genug ist. Gerade solche Stellen fallen im Bildergebnis auf, insofern ein praxisnaher Test.

Klar, der Test könnte auch akademisch ausgeführt werden, indem eine Farbtafel (Chrominanzrauschen) und Grautafel (Luminanzrauschen) fotografiert wird und hinterher per Analyse der Rauschabstand pro Farb- und Graufläche ermittelt wird: Das ISO1600-Ergebnis, Kamera x im Cyanfeld 39 dB, Kamera Y "nur" 36 dB Rauschabstand während sich im Magentafeld die Messwerte wieder umkehren, würde mir für die Praxis aber gar nichts sagen. Da ist der "Tüten- Treppenkehre-Test" für mich aussagekräftiger!

luisoft schrieb:
desweiteren ist die position nicht ganz exakt die gleiche und klarerweise ist das ganze dann nur eine situation von vielen möglichen. ich meine auch, dass die art des rauschens der beiden kameras nicht das gleiche ist.

und klarerweise unterschiedliche belichtung der beiden, ich hab da Av bei beiden genommen.

bild 1 crop von der 450D, bild 2 von der 350D

Ich bin der Überzeugung, dass exakt gleiche Position und exakt gleiche Belichtung kein in der Aussage anderes Ergebnis gezeigt hätten.

Ich gebe Dir recht, dass unterschiedliche Motiv- und Belichtungssituationen auch unterschiedliche Ergebnisse bringen können; wenn dem so ist, hilft der o.a. akademische Test erst recht nicht weiter.

Gruß Ulrich

Rauschen 1600 ISO

Gast_1235508613

Guest