GambaJo schrieb:
Frosty schrieb:
So sieht das dann aus:
http://www.zeit.de/digital/internet/2015-06/urheberrecht-panoramafreiheit-eu-facebook-bilder
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Unerfreulich: EU will Panoramafreiheit einschränken
- Themenersteller Shamani
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- panoramafreiheit urheberrecht
- Status
So sieht das dann aus:
http://www.zeit.de/digital/internet/2015-06/urheberrecht-panoramafreiheit-eu-facebook-bilder
Ich habe es zwar mit unterschrieben, aber dass die Change.org Inc danach noch nach Geld für Werbung will, hat einen etwas faden Beigeschmack...
http://www.rp-online.de/leben/auto/news/form-des-porsche-boxster-gilt-als-marke-aid-1.2418863
Die Form des Porsche Boxter gilt als geschützte Marke.
Das Logo ist hier nicht das Problem.
http://www.markenmagazin.de/bgh-porsche-911/
Bitte beim Threadthema bleiben. Es ist traurig genug...
Steffen
Steffen
Die EU hätte, weiß Gott, genügend Baustellen, um die sie sich kümmern sollte.
Aber hier stecken Lobbys dahinter, Agenturen ebenso wie Eigentümer von Besitzgründen. Die wollen Gelder lukrieren, auf billige, aber dann halt vom Gesetz gedeckte Weise. Die EU, das darf man halt nie vergessen, ist eine reine Wirtschafts-EU, und die Konsequenzen erleben wir jetzt immer offener.
Aber hier stecken Lobbys dahinter, Agenturen ebenso wie Eigentümer von Besitzgründen. Die wollen Gelder lukrieren, auf billige, aber dann halt vom Gesetz gedeckte Weise. Die EU, das darf man halt nie vergessen, ist eine reine Wirtschafts-EU, und die Konsequenzen erleben wir jetzt immer offener.
Tja, ich habe da so ehrlich gesagt ein wenig aufgegeben. Veröffentliche sowieso nichts mehr.
Ich denke, man muss das Urheberrecht einfach als Religion sehen, um es zu verstehen. Früher dürfte man Gott nicht abbilden und heute ist halt jeder ein kleiner Gott, der natürlich zu seinem Recht kommen will.
In 100 Jahren sind die Bauten abgerissenen und der Architekt vergessen. Wüsste gerne wie die dann lebenden Menschen über unsere Zeit denken werden.
Die Verhüllung des Reichstages vor 20 Jahren, die war schon in jeder Hinsicht ein Symbol unserer Zeit. Nichts bleibt.
Und wenn man ehrlich ist, dann hat das meiste auch keinen Wert, der über den zivilrechtlichen Anspruch unserer Tage hinausgeht.
Zuletzt bearbeitet:
Vor allem wenn dann 20 Jahre nach TTIP die meisten Gärtner ihre Bäume nicht mehr besitzen, sondern nur noch gegen Lizenzgebühren von Monsanto pachten. Dann werd die patentierten Gen-Bäume sicherlich nicht mehr so gratis fotografiert werden dürfen.
Es ist immer atemberaubender mit welche einer Geschwindigkeit in der vergangenen Jahre unsere Politiker soziale und gesellschaftliche Errungenschaft und Freiheiten rücksichtlos an Lobbygruppen verkaufen.
Jean Claude Juncker:
“Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab ob etwas passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen was da beschlossen wurde dann machen wir weiter. Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.“ – Jean Claude Juncker, (Euro-Gruppenchef)
Genau, an diesen Spruch musste ich auch sofort denken, als ich von dem neuen EU Vorhaben gelesen habe.
Und alle die jetzt meinen das würde ja doch nicht so beschlossen, sollten sich klar machen, dass dieser Haufen im EU-Parlament inzwischen so dermaßen von den realen Bedürfnissen der Bevölkerung entrückt ist, dass man hier nicht mehr mit gesundem Menschenverstand argumentieren kann.
Es hilft wirklich nur noch der Druck von der Straße. (Falls es überhaupt noch etwas nützt.).
Wie unterschreibt man denn bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_für_die_Panoramafreiheit/Leserinformation? Wundert mich nicht, dass es da so wenige Unterschriften gibt.
Machen andere Organisationen auch. (AI, RK usw.)
Man muß dort registriert sein. Und dann vermutlich mit der Ändern-Funktion. Aber wie man das dann standardkonform hinbekommt, weiß ich auch nicht. Ist nicht gerade intuitiv. Und so habe ichs dort auch lieber gelassen und mich statt dessen bei der hier im Thread nachfolgend verlinkten Liste eingetragen. Da ists ungleich einfacher.
Gast_402205
Guest
Der Architekt schafft ein Werk, das nicht allein durch das "Offensichtliche" definiert ist, sondern viel mehr durch (unsichtbare) Details und Überlegungen. Was nicht sichtbar ist, kann auch nicht fotografiert werden: ein Großteil des (zu recht bestehenden) Schutzes der kreativen Leistung des Architekten bezieht sich also nicht auf die Fassade (oder das "Offensichtliche") sondern auf die konkreten Kopien der Pläne.
Weiters nutzt der Architekt öffentlichen Raum für die Zurschaustellung seines Werkes -- wenn er das nicht will, muss er halt "verborgen" bauen. Jedenfalls kann er nicht verlangen, dass ihm abgegolten zu werden hat, was andere als der Bauherr vielleicht gar nicht wollten, denn nicht alle architektonischen Werke sind von hochstehendem baukünstlerischen Wert.
Die Dinge mögen sich ändern, wenn die äußere Form eine hohe Qualität aufweist und das Foto keine besondere Werkhöhe (also "abfotografiertes Gebäude"). Solche Bilder sind aber kommerziell auch kein Bringer, entsprechend keine Regulierung erforderlich.
Kurz und bündig: der Architekt soll seine Nutzhonorare beim Bauherrn einfordern, wenn ihm daran liegt. Das macht auch der Gestalter so, der verrechnet das Nutzhonorar dem Klienten. Und der Berufsfotograf, der stellt das Nutzhonorar dem Auftraggeber in Rechnung.
Man kann seine Meinung auch jedem Abgeordneten zum EU Parlament persönlich schicken:
http://www.europarl.europa.eu/meps/de/full-list.html
Schade, dass in der Petition wild zwischen der kommerziellen und nicht-kommerziellen Erstellung und Nutzung von Bildern hin und her gesprungen wird.
Ich habe da den schallen Beigeschmack, dass die Hobby-Fotografen vor den Karren der kommerziellen Fotografen gespannt werden sollen, die ihre hübschen kostenlosen Motiv-Welten natürlich gerne behalten wollen würden.
Und was ich in all den Beiträgen zu dem Entwurf noch garnicht gelesen habe, ist die Differenzierung ob wir vom Motiv oder Beiwerk auf einem Foto reden.
Denkt die Politik wirklich nur so pauschal, oder wird nur so pauschal darüber berichtet und geredet?
Welche Veröffentlichung von Bildern ist denn heute noch nicht kommerziell? Alle Sozialen Netzwerke schon mal nicht, selbst bei Foren die Werbung veröffentlichen halte ich das für schwierig.
Kommerziell ist es nicht nur dann wenn man seinen Lebensunterhalt damit bestreitet. Das Abmahnwesen wird da sicher genug Gründe finden dich zu Kasse zu bitten.
Kommerziell ist es nicht nur dann wenn man seinen Lebensunterhalt damit bestreitet. Das Abmahnwesen wird da sicher genug Gründe finden dich zu Kasse zu bitten.
Diese, nennen wir es indirekte Kommerzialisierung von Internet-Inhalten ist in der Tat ein Problem, wo sich die Politik was einfallen lassen muß.
Natürlich wäre oder ist es absurd, wenn ein Hobbyfotograf eine Abmahnung kassiert, weil er das Urlaubsbild von Tante Frieda vor dem Eifelturm* bei einem sozialen Netzwerk oder einer Bilderseite hochlädt und zeigt.
*Eifelturm, weil der ja heute schon teilweise geschützt ist, mit seiner Lichtinstallation.
Natürlich wäre oder ist es absurd, wenn ein Hobbyfotograf eine Abmahnung kassiert, weil er das Urlaubsbild von Tante Frieda vor dem Eifelturm* bei einem sozialen Netzwerk oder einer Bilderseite hochlädt und zeigt.
*Eifelturm, weil der ja heute schon teilweise geschützt ist, mit seiner Lichtinstallation.
Wenn Du ab und zu mal Politikern zuhörst, solltest Du die problematische Antwort eigentlich kennen. Es ist erschreckend wie viele unserer Volksvertreter über Gesetze abstimmen, die sie nicht begreifen, weil sie schon mit dem Thema des Gesetzes mental überfordert sind oder weil es sie nicht interessiert.
Neudings müssen bspw. Einbrecherbanden als Begründung für die Vorratsdatenspeicherung herhalten. Die verschwindend geringe Gefahren, die von Terroristen ausgehen, reichen vermutlich nicht mehr, also denkt man sich irgendeinen anderen Grund aus, um ein Gesetzesvorhaben zu begründen, egal wie fragwürdig es ist.
Sowas wird dann schon mal durchgezogen, weil sich niemand mehr traut, Unsinn aufzuhalten, weil man sich nicht die Blöße geben will, viel Zeit und Energie für Unsinn vergeudet zu haben. Das Politikerego ist dann ggf. wichtiger als Freiheitsrechte der Allgemeinheit.
Zum Thema: Hier scheint es mir unbeholfene mentale Überforderung zu sein. Ich vermute weniger, daß hier eine Lobby der Architekten oder Hausbesitzer ihre Hände im Spiel hatte sondern einfach nur nicht richtig nachgedacht wurde, welche gewaltigen negativen Folgen der so formulierte Gesetzestext hätte. Die waren vermutlich so sehr mit sich und den unzähligen Änderungsanträgen beschäftigt gewesen, daß der Blick fürs so manches Detail verloren ging, weil einfach die Zeit fehlt. Sie treiben sich dann selbst an und verabschieden dann irgendwas, nur um endlich mal genug Stimmen zusammen zu haben. Egal wie mangelhaft es im Detail ist.
Zuletzt bearbeitet:
Nachtrag: Inzwischen steht da ein Einzeler mit einer Anleitung.
Zitat: "Bitte ganz unten (z. B. Strg+Ende …) durch Anfügen von „# --~~~~“ also Zähler und zeitgestempelter Signatur (Klick auf das Icon) unterschreiben."
Man muß tatsächlich nur auf Ändern klicken, und dann im Textfeld ganz am Ende die obige Zeichenkette einfügen und auf Speichern klicken. Fertig. Der Eigene Nickname und die Datumssignaturen werden damit automatisch angehängt.
Ich würde ja sagen, dass sie sich nicht in Details verlieren, sondern eher den Gesamtüberblick verloren haben, ein Blick z.B. auf den deutschen Grundrechtsreigen und eine Abwägung der verschiedenen Interessen daran, würde ja schon zeigen, wie absurd das Ganze für einen nicht-kommerziellen Erstellungshintergrund von Bilder ist.
Zuletzt bearbeitet:
.. und nicht durch die Meldung irritieren lassen, dass der Artikel zwischenzeitlich editiert wurde.
Ich brauchte 3 oder 4 Anläufe bis ich mal der Schnellste war.
Ich habs schon anderswo geschrieben und wiederhole es hier auch nur zu gerne: Nicht die Inhaber oder Architekten der Gebäude werden klagen, sondern die Heerscharen von Abmahnanwälten, die über uns herfallen werden wie gierige Heuschrecken!
Wenn es schon jetzt nahe zu perfekte Algorithmen gibt um Personen anhand von Gesichtern auf Fotos zu erkennen, dann wird es auch solche geben um bestimmte Gebäude zu erkennen.
Ein gefundenes Fressen um in kürzester Zeit stinkreich zu werden - auf kosten der Steuerzahler, die die meisten öffentliche Gebäude ja auch finanziert haben! Hinter dem Begriff "Öffentlich" steht ja etwas mehr als dass es einfach nur draußen steht....
Fehlt nur noch eine Pauschalabgabe an alle EU-Bürger für das Fotografieren solcher Gebäude wie es die GEZ schon hier macht. Frei nach dem Motto: Aber man hätte vielleicht auch das Gebäude fotografieren können....
Wenn es schon jetzt nahe zu perfekte Algorithmen gibt um Personen anhand von Gesichtern auf Fotos zu erkennen, dann wird es auch solche geben um bestimmte Gebäude zu erkennen.
Ein gefundenes Fressen um in kürzester Zeit stinkreich zu werden - auf kosten der Steuerzahler, die die meisten öffentliche Gebäude ja auch finanziert haben! Hinter dem Begriff "Öffentlich" steht ja etwas mehr als dass es einfach nur draußen steht....
Fehlt nur noch eine Pauschalabgabe an alle EU-Bürger für das Fotografieren solcher Gebäude wie es die GEZ schon hier macht. Frei nach dem Motto: Aber man hätte vielleicht auch das Gebäude fotografieren können....
- Status
WERBUNG