Aktueller Inhalt von DrThrash

Das war früher mal so richtig. Doch. In der modernen Welt heißt diese Sperre "Verzeichnungskorrektur durch Software" und kann von den Herstellern fast nach Belieben ein- oder ausgeschaltet werden. Ggf auch im Modell X nicht zur Verfügung gestellt werden, im technisch gleichen Nachfolgemodell...

Seit dem 45/1.8 hat Olympus ausschließlich auf Hochpreispolitik gesetzt. In manchen Fällen stimmt das Preis/Leistungs-Verhältnis hinten und vorne nicht mehr, siehe 17/1.8. Wäre schön, wenn sich das wieder ändern würde. Ein Objektiv passend zur "low end OM-D" bietet theoretisch die Chance dazu...

Überhaupt keine Frage: Für den normalen Alltag reicht das MFT-Angebot mehr als locker aus. Sogar eine relativ hohe Anzahl Spezialobjektive gibt es: z.B. Diagonal-Fisheye, Standardzoom im Pancake-Format, drei 2.8er Zooms, viele sehr hochwertige FBs, darunter zwei verschiedene Makros -- all das...

Zirkular-Fisheye, Tilt-Shift-Objektiv(e), langes Makro, lichtstarkes Tele-Zoom über 200mm KB-Äquivalent am Teleende, lichtstarke Super-Tele-FB. Aber ich gebe zu: das ist im Vergleich zu sämtlichen anderen EVIL-Systemen ein Jammern auf verdammt hohem Niveau.

Was immer wieder gerne vergessen wird: N und C machen Gewinn mit ihrer Fotosparte. O und P und F und S und wie die EVIL-Hersteller alle heißen allesamt nicht. Lieber mit vermeintlich veralteter Technik Gewinne machen als mit vermeintlich innovativen Produkte nur Verluste (bei im Vergleich zu N...

Oh Gott, was soll das bringen? Dass in jedem Unterforum die Hochjubler und Fanboys sich gegenseitig bei jeder Gelegenheit hochjubeln und in den gemeinsamen Foren die Danke-Kriege zwischen den Fraktionen ausbrechen? Bloß nicht!

??? Was meinst du mit "mächtiger"? Größer? Schwerer? So elendig schwer wie das 56g schwere FB-Objektiv mit 28mm KB-Äquivalent oder das 155g schwere UWW-Zoom mit umgerechnet 18-36mm? :D

Oft ja, aber nicht immer. Bei Nikon ist man z.B. mit D600 plus 28/1.8, 50/1.8 und 85/1.8 in einer Qualität aufgestellt, die MFT einfach nicht bieten kann. Wohlgemerkt: Ohne sich zu Tode zu schleppen und ohne superteure Objektive. Schon gar nicht, wenn man sich neuere MFT-Preise ansieht. Die...

Ich glaube, bei der Frage nach der Zukunft der DSLRs muss man zwischen Massenmarkt und High End / Profiausrüstung unterscheiden. Grund ist der technische Fortschritt. Für eine gegebene Anforderung (sei es das 300x200 pixel große Foto aus der Webseite, sei es der 13x9 cm große Ausdruck zum...

Kein Hersteller wird auf ein Anschluss-System wechseln, das einem anderen Hersteller "gehört". Damit würde man sich in direkte Abhängigkeit begeben. Wenn schon relativ neue Sigma-Objektive nicht mit den allerneuesten Kameras des "Systembesitzers" harmonieren (-> Nikon D5300) ist das schon...

AW: Gerücht: Sigma plant MILC Foveon, möglicherweise µFT Sigma dürfte mehr Geld mit Objektiven für Fremdsysteme verdienen als mit den eigenen Kameras mit SA mount. Sigma entwickelt seine Objektive für spiegellose System ("DN" genannt) für APS-C Größe, um sie nativ für Sony NEX, Fuji X, Samsung...

Nix Hybrid aus Kontrast- und Phasen-AF. Nur "entweder-oder", je nach Modus. Und wenn die E-M1 im Phasen-AF-Modus unterwegs ist, dann hat sie genau die gleichen (potenziellen) Probleme, von denen die Olympus/MFT-Stahlhelm-Fraktion bisher steif und fest behauptet hat, es gäbe sie nur bei den...

Nach meinem Verständnis hat jeder Kunde das Recht darauf, vom Service anständig behandelt zu werden, ob "Pro Service" oder "Normalkunden-Service". Manches hier liest sich fast so, dass man das Geschilderte als Normalkunde akzeptieren müsste... Bei anderen Herstellern ist Normal/Pro stärker...

WW-Objektive bei großem Auflagemaß (-> quasi alle DSLR-Systeme) erfordern idR ein Retrofokaldesign. Das heißt, dass man normalerweise da, wo der Spiegelkasten sitzt, eigentlich Linsen verbauen müsste -- was aus praktischen Gründen natürlich nicht geht. Deshalb wird mit Tricks der Brennpunkt nach...

Der Unterschied ist minimal und dass die E-M5 ein wenig besser abschneidet, halte ich für durchaus möglich. Der On-Sensor PDAF kostet schließlich nutzbare Sensorfläche.