Tamron 70-200/2.8VC G2 (A025)

[t34ra]

Nö, Tamron macht die schönsten. Und kostet kaum mehr als mein 70200F4.

 

[Gast_434177]

Nö, Tamron macht die schönsten. Und kostet kaum mehr als mein 70200F4.

Aber du schwärmst doch ganze Zeit vom Nikkor?
Ich habe eine Lösung für dich parat: du kaufst dir das Tamron für Blendensterne, und das Nikkor für Telekonverter. Genial, oder?

 

[t34ra]

Nein. Ich habe mich entschieden. Das FL ist schon perfekt (außer den verfluchten Flares). Ich kaufe das FL, sobald eine Rabattaktion von Nikon, Mediamarkt, ebay, etc. kommt. Und ich kann lange warten, ich habe sonst das ausgezeichnete 4er.

 

[Gast_434177]

Achso! Das Tamron hast du gar nicht behalten. Ich dachte, du hast es immer noch.
Ich überlege mir auch, das FL auch noch zu testen. Ob der doppelte Preis gerechtfertigt ist, interessiert mich.

 

[t34ra]

Der Preis ist nicht doppelt, schau auf bekannten Preisvergleichsportalen. Habe heute noch geschaut. Für Tamron muss Du aktuell in DE 39% weniger zahlen als für das Nikon FL. Das Nikon ist günstiger geworden.

 

[Lennart S.]

Danke euch beiden für die Einschätzung!

@t34ra
Hut ab, mit wie viel Engagement du hier im Forum unterwegs bist !

 

[ManniD]

Hier geht's um Technik, nicht um Verkaufspreise.

 

[Gast_434177]

Habe gerade gesehen, dass Dustin Abbott sein Tamron Review erweitert hat.
https://www.youtube.com/watch?v=HrjCuPEILKI

Es geht leider gegen ein 70-200er Canon, aber dennoch.

 

[saarpfälzer]

Hier jetzt ein paar Testfotos an der Canon, kann man auch mit dem Nikon "vergleichen" ;-)

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

 

[Gast_434177]

Ich verlinke meinen Post aus dem BBT auch hier. Es handelt sich um die Nachstellung des Tests von Dustin Abbott (youtube Link siehe oben) https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14514932&postcount=3
Ich finde, dass mein Exemplar schon sichtbar besser abbildet als seins.

 

[ManniD]

Das DSLR-Forum ist ein auf Technik ausgerichtetes Forum. Daneben gibt es noch den Bereich Galerie, wenn einem die Technik zu fad ist.

2x OT entfernt

Beim Thema bleiben und Spitzen gegen andere unterlassen.

 

[t34ra]

Das sieht ja verdammt scharf aus
Einen derartigen Vergleich vs. G2 hast du nicht zufällig?

Habe mal in meinen schnöden Testaufnahmen Archiv gestöbert, und siehe da, auch was gefunden.

Hier die Übersicht :


Jetzt die 100% Crops. Keine Bearbeitung in LR. Nur mit dem default LR Profil importiert und Screenshots gemacht. Das Wetter war besser bei Tamron, Tendenz kann man gut erkennen, erschwert natürlich den direkten Vergleich. Ich achte überwiegend auf die Stahlzacken, dann auf andere Elemente bei der Schärfebeurteilung.

100% Ansicht, 70mm Blende 2.8, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

100% Ansicht, 70mm Blende 4, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Gleichstand

100% Ansicht, 70mm Blende 5.6, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Gleichstand

100% Ansicht, 70mm Blende 8, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

100% Ansicht, 70mm Blende 11, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

Bei Offenblende ist Nikon schärfer, bei F4 und F5.6 Gleichstand, bei Blende 8 und 11 Nikon schärfer.


100% Ansicht, 70mm Blende 2.8, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 70mm Blende 4, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 70mm Blende 5.6, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 70mm Blende 8, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

100% Ansicht, 70mm Blende 11, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

Tamron hier der Winner bis Blende 5.6. Bei 2.8 schärfer als in der Mitte. Das Nikon ist Blende 8 und 11 schärfer.


100% Ansicht, 135mm Blende 2.8, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 4, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 5.6, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 8, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon minimal schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 11, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

Offenblende bei Nikon schärfer, Blende 4 und 5.6 bei Tamron schärfer, bei Blende 8 und 11 gewinnt Nikon.


100% Ansicht, 135mm Blende 2.8, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 4, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 5.6, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 8, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon minimal schärfer

100% Ansicht, 135mm Blende 11, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

Schon wieder kurios, bei Offenblende Tamron am Rand besser als in der Mitte. Nikon schlechter. Ab Blende 8 ist Nikon besser.

 

[t34ra]

100% Ansicht, 200mm Blende 2.8, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon schärfer

100% Ansicht, 200mm Blende 4, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron besser

100% Ansicht, 200mm Blende 5.6, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron besser

100% Ansicht, 200mm Blende 8, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon besser

100% Ansicht, 200mm Blende 11, Mitte. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron besser

Offenblende bei Nikon besser, ansonsten sehe ich Tamron außer Blende 8 vorne.


100% Ansicht, 200mm Blende 2.8, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon besser ?

100% Ansicht, 200mm Blende 4, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Nikon besser

100% Ansicht, 200mm Blende 5.6, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron besser

100% Ansicht, 200mm Blende 8, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Gleichstand

100% Ansicht, 200mm Blende 11, rechter FX Rand. Links das 2.8er FL, rechts das neue Tamron

Tamron leicht besser

Schon wieder etwas Kurioses. Nikon besser bei Offenblende als das Tamron? Ansonsten das Tamron bei Blende 8 bzw. 11 leicht vor dem Nikon. Ein anderes Bild als bei 70mm und 135mm. Verrückte Welt.

Ich sehe das aus der Position des Besitzers von 70-200F4. Ich möchte beim Umstieg auf ein 2.8er Zoom ein Objektiv welches mir richtig gute Performance bei Blende 2.8 liefert, sonst brauche ich nicht umzusteigen. Und hier knallt das neue Nikon FL. Dass das Tamron am äußersten Rand bei Blenden 2.8 bis 5.6 mehr punktet als das Nikon, ist für mich weniger relevant. Wenn ich bessere Ränder haben möchte, blende ich das Nikon auf F8 bzw. F11 ab, und schon habe ich bessere Schärfe als bei Tamron. Wie bereits anfangs erwähnt, sind 200mm bei Tamron sehr stark.

 

[Gast_434177]

Super, t34ra, damit kann ich schon mal was anfnagen Danke sehr!

Allerdings sehe ich nicht viel von der von dir gelobten Überlegenheit des Nikons. Mal ist das Nikon sichtbar schärfer, mal Tamron.
Oder wie hast du es gemeint?

 

[t34ra]

Naja, meine Motivation für den Kauf des 2.8er Zooms ist, dass ich bei Offenblende (2.8) genauso scharfe oder sogar schärfere Fotos rausbekomme als bei meinem 4er Zoom bei Offenblende (F4). Nikon FL schafft es, Tamron schaffte es nicht.

Der eine wird sagen, hää, sind doch kaum Unterschiede vorhanden. Der andere wird sagen sie sind enorm. Was ich sehe, ist dass das Nikon besser bei 2.8 abbildet als das Tamron.

 

[Gast_434177]

Ne ne, da bin ich voll bei dir. Wenn ich eine f/1.4 FB oder ein f/2.8 Zoom für nen Haufen Kohle kaufe, dann muss es auch schon bei Anfangsblende gut bis sehr gut abbilden.

Jedoch sehe ich nicht wirklich eine eindeutige Tendenz bei deinen Vergleichsbildern. Mal ist das Tamron schärfer, mal das Nikon. Eine deutliche Überlegenheit für A oder B kann ich nicht wirklich ausmachen. Das Tamron scheint aber generell schärfere Ränder zu haben. Das wäre doch für dich wichtig, oder? Du willst doch Landschaft etc. damit fotografieren.
Dazu kostet das FL auch noch nen guten Tausender mehr.

Mich reizt am Nikkor eher der Abbildungsmassstab und Verarbeitung. Auch hoffe ich, dass es einen schnelleren Stabi hat.

 

[Gast_434177]

Ich stelle dann auch ein paar Crops rein. Kein künstlerischer Hintergrund, nur schnell hingehalten und abgedrückt
Baumstamm in ca. 10-12m Entfernung, VC ON. Schärfung im ACR, 50/1/25/30. Crop 100%, natürlich nicht geschärft, nur ausgeschnitten (allerdings Qualität nur 73, da sonst zu groß für's Forum).

 

[Gast_434177]

Hier noch was. Alles Offenblende.
Also wenn es Nikon wirklich noch sichtbar besser kann, dann bin ich bereit, 1200€ oben drauf zu legen und es mir holen

Allgemein ist er erstaunlich, wie gut man mittlerweile Telezooms bauen kann. Für mich ist es absolutes Festbrennweiten Niveau, was G2 und FL abliefern. Da kommt man wirklich ins Grübeln, ob man denn überhaupt die Festbrennweiten noch unbedingt braucht, wenn man sauscharfe, sauschnelle und sehr gut stabilisierte Zoomobjektive hat.

 

[Gast_434177]

Ich sehe keine Schwächen bei anderen Brennweiten. Auch 70mm und 130mm sehen sehr scharf aus.

 

[S5profan]

Ich sehe keine Schwächen bei anderen Brennweiten. Auch 70mm und 130mm sehen sehr scharf aus.

...sehr schönes Glas!