Gast_298738
Guest
Seine Auslassungen über Äquivalenz z.B.
gerade er hat schon Stunden über Äquvivalenzen referiert - bzw- welche meinst Du?... ich hab das Video zur a9 noch nicht gesehen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Seine Auslassungen über Äquivalenz z.B.
Gibts dazu denn eindeutige Belege? Zur A6300 gabs ein Video auf dpreview.com meine ich. Dort wurde ein sich drehendes Rad mit Speichen bei voller framerate fotografiert und im Video die Bildwiedergabe festgehalten. Das waren dann um die 4 Einzelbilder. Wäre schön, wenns einen ähnlichen Beleg zur A9 geben würde.
gerade er hat schon Stunden über Äquvivalenzen referiert - bzw- welche meinst Du?... ich hab das Video zur a9 noch nicht gesehen.
Zitat von Sony:
"Dieses System besitzt beispielsweise einen vollständig unterberechungsfreien Sucher, während herkömmliche Geräte sog. Blackouts nur reduzieren können"
Und auch die Videos etc. zeigen ein unterbrechungsfreies Sucherbild, während mit 20 fps Aufnahmen gemacht werden.
Alle "Verbesserungen" der letzten Jahre waren im Bereich <0,5 Blenden (ausschließlich auf die RAW bezogen). Schaltet man alle elektronische Helferlein aus und bring die Kameras auf die gleiche Ausgabegröße, dann sind die Unterschiede nicht Praxisrelevant. Zugegeben, selber verglichen habe ich das nur mit den Canon Kameras und einigen Nikon RAW dies es gab. Aber ich glaube nicht das Sony oder ein anderer Hersteller hier das Rad neu erfindet. Da erwarte ich auch von der A9 keine Revolution.Definiere "deutlich".
Du bemängelst aber das sich hier einige auf "ominöse" Youtube Videos beziehen. Ich wollte nur darauf hinweisen das dies für die andere Seite genauso gilt. Das kann alles nur Fake sein. Egal ob Pro oder Contra Sony/A9.Nein, hab ich doch auch nie behauptet.
Mir ging es darum ersteinmal abzuwarten und sich selber ein Bild zu machen (schönes Wortspiel )
Meine antwort ist weder schnippisch noch arrogant oder giftig. Du schreibst selber das du erstmal begeistert bist. Das sei dir auch gegönnt. Aber akzeptiere doch auch bitte andere Leute die das ganze erstmal etwas skeptischer sehen. Das wird dann von dir direkt als Feldzug von DSLR gegen alles andere betitelt. Und darauf bezog sich mein "merkste selber". Erstmal an die eigene Nase fassen und nicht die anderen angehen nur weil du vom papier her begeistert bist.Und warum denn gleich wieder so schnippisch?
Und was soll dieses arrogante "Merkste selber, ne?"
Was soll ich selber merken? Das ich über was "neues"freue?
Tue ich das?
Ich bezweifel gar nicht das die Kamera sehr gut wird. Aber es werden eben Sachen beworben die zwar vorhanden sind (20FPS), aber eben nicht nutzbar, wenn man unkomprimierte RAW will.
Tony Northrup schrieb:Sony a7R II vs a9 raw: a7R II is sharper, more dynamic range, lower noise at high ISO.
Ich habe das nicht als Manko dargestellt. Es ist aber dennoch nur mit Einschränkung zu nutzen.Hallo, die Kamera kann 20fps, das ist mehr als jede DSLR kann. O,k,, nicht in uncompressed RAW, aber andere Kameras kommen nicht annähernd an diese Bildrate heran, weder in RAW noch in jpg! Das jetzt als Manko darzustellen ist schon speziell...
Hallo,
und das bedeutet.
Der Sucher zeigt ohne Unterbrechung vier Standbilder.
Was bei der A9 angezeigt wird, wissen wir nicht.
Gruß
Waldo
Die 20 FPS der A9 bringen aber nur dann Vorteile, wenn der AF mit den entsprechenden Tele-Objektiven auch zuverlässig trifft.
Hast du für diese Behauptung Belege?
Die 20 FPS der A9 bringen aber nur dann Vorteile, wenn der AF mit den entsprechenden Tele-Objektiven auch zuverlässig trifft. Und da es von Sony momentan keine mit C/N vergleichbaren Teleobjektive gibt, der AF von den A7x nicht die Offenbarung ist, würde ich die Daten auf dem Papier auch nur als solche ansehen.
Das hat nichts damit zu tun, dass man etwas gegen die A9 hat, aber wenn die A9 gehen 1DX/5D antreten will, dann muss sie sich auch an deren Stärken messen lassen. Und das soll sie doch.
Dann bringts dem zB. Sportfotografen nichts, wenn eine A9 kleiner und "moderner" ist - sie muss mindestens genauso so gut das können, weshalb er sich die Kameras von C/N mal gekauft hat.
Ich habe das nicht als Manko dargestellt. Es ist aber dennoch nur mit Einschränkung zu nutzen.
Einem Sportreporter am Spiefeldrand, der sowies nur in JPG fotografiert dürfte diese beschränkung ziemlich egal sein. Den Interessiert auch der kleinere Pufferspeicher nicht.
Aber den ambitionierten Wildlifefotografen, der gerne die 20FPS für BIF nutzen würde, schon.
Alle "Verbesserungen" der letzten Jahre waren im Bereich <0,5 Blenden (ausschließlich auf die RAW bezogen). Schaltet man alle elektronische Helferlein aus und bring die Kameras auf die gleiche Ausgabegröße, dann sind die Unterschiede nicht Praxisrelevant. Zugegeben, selber verglichen habe ich das nur mit den Canon Kameras und einigen Nikon RAW dies es gab. Aber ich glaube nicht das Sony oder ein anderer Hersteller hier das Rad neu erfindet. Da erwarte ich auch von der A9 keine Revolution.
Du bemängelst aber das sich hier einige auf "ominöse" Youtube Videos beziehen. Ich wollte nur darauf hinweisen das dies für die andere Seite genauso gilt. Das kann alles nur Fake sein. Egal ob Pro oder Contra Sony/A9.
Meine antwort ist weder schnippisch noch arrogant oder giftig. Du schreibst selber das du erstmal begeistert bist. Das sei dir auch gegönnt. Aber akzeptiere doch auch bitte andere Leute die das ganze erstmal etwas skeptischer sehen. Das wird dann von dir direkt als Feldzug von DSLR gegen alles andere betitelt. Und darauf bezog sich mein "merkste selber". Erstmal an die eigene Nase fassen und nicht die anderen angehen nur weil du vom papier her begeistert bist.
Alle "Verbesserungen" der letzten Jahre waren im Bereich <0,5 Blenden (ausschließlich auf die RAW bezogen). Schaltet man alle elektronische Helferlein aus und bring die Kameras auf die gleiche Ausgabegröße, dann sind die Unterschiede nicht Praxisrelevant.
Och nöö nicht schon wieder
O.K. dann kauft sie halt ein Teil der 80% die keinen Sport und kein wildlife fotografieren.
Die Frage ist dann wohl, was dem Wildlifefotografen lieber bzw was mehr Einschränkung ist: x fps uncompressed, aber dafür das passende Bild nicht dabei, oder 20 fps zur Auswahl mit vielleicht nicht ganz so viel Spielraum in der Bildqualität...
(doch warum kauft man sich dann ein Modell mit mehr MP)?