Sony A9

[Gast_298738]

Seine Auslassungen über Äquivalenz z.B.

gerade er hat schon Stunden über Äquvivalenzen referiert - bzw- welche meinst Du?... ich hab das Video zur a9 noch nicht gesehen.

 

[Borgefjell]

Gibts dazu denn eindeutige Belege? Zur A6300 gabs ein Video auf dpreview.com meine ich. Dort wurde ein sich drehendes Rad mit Speichen bei voller framerate fotografiert und im Video die Bildwiedergabe festgehalten. Das waren dann um die 4 Einzelbilder. Wäre schön, wenns einen ähnlichen Beleg zur A9 geben würde.

Zitat von Sony:

"Dieses System besitzt beispielsweise einen vollständig unterberechungsfreien Sucher, während herkömmliche Geräte sog. Blackouts nur reduzieren können"

Und auch die Videos etc. zeigen ein unterbrechungsfreies Sucherbild, während mit 20 fps Aufnahmen gemacht werden.

 

[Borgefjell]

gerade er hat schon Stunden über Äquvivalenzen referiert - bzw- welche meinst Du?... ich hab das Video zur a9 noch nicht gesehen.

Keine Ahnung, er hat dort auf jeden Fall ziemlichen Müll verzapft - und seine Videos in denen er anhand irgendwelcher technischen Spezifikationen Kameras vergleicht und clicks sammelt, sind mir auch Suspekt, ich habe ihn daher als für mich relevante Informationsquelle gestrichen. Wer jetzt schon das Rauschen einer a9 beurteilt, obwohl noch gar kein Konverter die raws unterstützt, ist aber auf jeden Fall mutig.

 

[Gast_3922]

Zitat von Sony:

"Dieses System besitzt beispielsweise einen vollständig unterberechungsfreien Sucher, während herkömmliche Geräte sog. Blackouts nur reduzieren können"

Und auch die Videos etc. zeigen ein unterbrechungsfreies Sucherbild, während mit 20 fps Aufnahmen gemacht werden.

Hallo,

und das bedeutet.
Der Sucher zeigt ohne Unterbrechung vier Standbilder.
Was bei der A9 angezeigt wird, wissen wir nicht.

Gruß
Waldo

 

[Gast_477701]

http://www.dkamera.de/news/preview-hands-praxistest-der-sony-alpha-9/

 

[chickenhead]

Definiere "deutlich".

Alle "Verbesserungen" der letzten Jahre waren im Bereich <0,5 Blenden (ausschließlich auf die RAW bezogen). Schaltet man alle elektronische Helferlein aus und bring die Kameras auf die gleiche Ausgabegröße, dann sind die Unterschiede nicht Praxisrelevant. Zugegeben, selber verglichen habe ich das nur mit den Canon Kameras und einigen Nikon RAW dies es gab. Aber ich glaube nicht das Sony oder ein anderer Hersteller hier das Rad neu erfindet. Da erwarte ich auch von der A9 keine Revolution.

Nein, hab ich doch auch nie behauptet.
Mir ging es darum ersteinmal abzuwarten und sich selber ein Bild zu machen (schönes Wortspiel )

Du bemängelst aber das sich hier einige auf "ominöse" Youtube Videos beziehen. Ich wollte nur darauf hinweisen das dies für die andere Seite genauso gilt. Das kann alles nur Fake sein. Egal ob Pro oder Contra Sony/A9.

Und warum denn gleich wieder so schnippisch?
Und was soll dieses arrogante "Merkste selber, ne?"
Was soll ich selber merken? Das ich über was "neues"freue?

Meine antwort ist weder schnippisch noch arrogant oder giftig. Du schreibst selber das du erstmal begeistert bist. Das sei dir auch gegönnt. Aber akzeptiere doch auch bitte andere Leute die das ganze erstmal etwas skeptischer sehen. Das wird dann von dir direkt als Feldzug von DSLR gegen alles andere betitelt. Und darauf bezog sich mein "merkste selber". Erstmal an die eigene Nase fassen und nicht die anderen angehen nur weil du vom papier her begeistert bist.

 

[Pippilotta]

Tue ich das?

Naja, es geht ja nicht nur um Dich, aber sagen wir es mal so: Man könnte zumindest den Eindruck gewinnen, dass Du Dir hier ziemlich viel Mühe damit gibst, die (aus Deiner Sicht) negativen Aspekte zu betonen...
Dass die Kamera hier über den grünen Klee gelobt wird, kann ich jedenfalls nicht feststellen, da gab es schon ganz andere Threads...

Und was die "angeblichen" Schattenseiten angeht:

Ich bezweifel gar nicht das die Kamera sehr gut wird. Aber es werden eben Sachen beworben die zwar vorhanden sind (20FPS), aber eben nicht nutzbar, wenn man unkomprimierte RAW will.

Hallo, die Kamera kann 20fps, das ist mehr als jede DSLR kann. O,k,, nicht in uncompressed RAW, aber andere Kameras kommen nicht annähernd an diese Bildrate heran, weder in RAW noch in jpg! Das jetzt als Manko darzustellen ist schon speziell...

Ich warte jetzt jedenfalls die ersten reviews ab und mache mir dann ein Bild!

 

[Gast_308519]

Die Zahnarztfrau hat die neue Zahnbürste schon ge"testet":

Sony a7R II vs a9 raw: a7R II is sharper, more dynamic range, lower noise at high ISO.

Toll!

 

[chickenhead]

Hallo, die Kamera kann 20fps, das ist mehr als jede DSLR kann. O,k,, nicht in uncompressed RAW, aber andere Kameras kommen nicht annähernd an diese Bildrate heran, weder in RAW noch in jpg! Das jetzt als Manko darzustellen ist schon speziell...

Ich habe das nicht als Manko dargestellt. Es ist aber dennoch nur mit Einschränkung zu nutzen.

Einem Sportreporter am Spiefeldrand, der sowies nur in JPG fotografiert dürfte diese beschränkung ziemlich egal sein. Den Interessiert auch der kleinere Pufferspeicher nicht.

Aber den ambitionierten Wildlifefotografen, der gerne die 20FPS für BIF nutzen würde, schon.

Den Sportfotografen interessiert dann aber wieder ob er die 20fps auch mit seinem adaptierten 400/2,8 nutzen kann.

 

[Mark64]

Die 20 FPS der A9 bringen aber nur dann Vorteile, wenn der AF mit den entsprechenden Tele-Objektiven auch zuverlässig trifft. Und da es von Sony momentan keine mit C/N vergleichbaren Teleobjektive gibt, der AF von den A7x nicht die Offenbarung ist, würde ich die Daten auf dem Papier auch nur als solche ansehen.

Das hat nichts damit zu tun, dass man etwas gegen die A9 hat, aber wenn die A9 gehen 1DX/5D antreten will, dann muss sie sich auch an deren Stärken messen lassen. Und das soll sie doch.

Dann bringts dem zB. Sportfotografen nichts, wenn eine A9 kleiner und "moderner" ist - sie muss mindestens genauso so gut das können, weshalb er sich die Kameras von C/N mal gekauft hat.

 

[Borgefjell]

Hallo,

und das bedeutet.
Der Sucher zeigt ohne Unterbrechung vier Standbilder.
Was bei der A9 angezeigt wird, wissen wir nicht.

Gruß
Waldo

Hast du für diese Behauptung Belege? Alle ersten Tests und Videos zeigen ein absolut kontinuierliches Sucherbild, das auch bei voller Serienbildfunktion mit 60 fps geupdated wird und ich denke Sonys Statement von der Homepage ist auch sehr eindeutig.

 

[Pippilotta]

Die 20 FPS der A9 bringen aber nur dann Vorteile, wenn der AF mit den entsprechenden Tele-Objektiven auch zuverlässig trifft.

Das ist richtig. Warten wir mal die ersten richtigen AF-Tests ab. Und was die passenden Objektive angeht, gehe ich mal davon aus, dass da in der nächsten Zeit noch was kommen wird im Telebereich.

 

[ManniD]

Hast du für diese Behauptung Belege?

Wie schon geschrieben, gibts eindeutige Videos der A6x00 dazu. Bei voller Framerate sind die nicht mehr in der Lage, die Anzeige mit voller framerate zu versorgen.

 

[Gast_477701]

Die 20 FPS der A9 bringen aber nur dann Vorteile, wenn der AF mit den entsprechenden Tele-Objektiven auch zuverlässig trifft. Und da es von Sony momentan keine mit C/N vergleichbaren Teleobjektive gibt, der AF von den A7x nicht die Offenbarung ist, würde ich die Daten auf dem Papier auch nur als solche ansehen.

Das hat nichts damit zu tun, dass man etwas gegen die A9 hat, aber wenn die A9 gehen 1DX/5D antreten will, dann muss sie sich auch an deren Stärken messen lassen. Und das soll sie doch.

Dann bringts dem zB. Sportfotografen nichts, wenn eine A9 kleiner und "moderner" ist - sie muss mindestens genauso so gut das können, weshalb er sich die Kameras von C/N mal gekauft hat.

Och nöö nicht schon wieder

O.K. dann kauft sie halt ein Teil der 80% die keinen Sport und kein wildlife fotografieren.

 

[Pippilotta]

Ich habe das nicht als Manko dargestellt. Es ist aber dennoch nur mit Einschränkung zu nutzen.

Einem Sportreporter am Spiefeldrand, der sowies nur in JPG fotografiert dürfte diese beschränkung ziemlich egal sein. Den Interessiert auch der kleinere Pufferspeicher nicht.

Aber den ambitionierten Wildlifefotografen, der gerne die 20FPS für BIF nutzen würde, schon.

Die Frage ist dann wohl, was dem Wildlifefotografen lieber bzw was mehr Einschränkung ist: x fps uncompressed, aber dafür das passende Bild nicht dabei, oder 20 fps zur Auswahl mit vielleicht nicht ganz so viel Spielraum in der Bildqualität...

 

[Gast_385763]

Alle "Verbesserungen" der letzten Jahre waren im Bereich <0,5 Blenden (ausschließlich auf die RAW bezogen). Schaltet man alle elektronische Helferlein aus und bring die Kameras auf die gleiche Ausgabegröße, dann sind die Unterschiede nicht Praxisrelevant. Zugegeben, selber verglichen habe ich das nur mit den Canon Kameras und einigen Nikon RAW dies es gab. Aber ich glaube nicht das Sony oder ein anderer Hersteller hier das Rad neu erfindet. Da erwarte ich auch von der A9 keine Revolution.

Du bemängelst aber das sich hier einige auf "ominöse" Youtube Videos beziehen. Ich wollte nur darauf hinweisen das dies für die andere Seite genauso gilt. Das kann alles nur Fake sein. Egal ob Pro oder Contra Sony/A9.


Meine antwort ist weder schnippisch noch arrogant oder giftig. Du schreibst selber das du erstmal begeistert bist. Das sei dir auch gegönnt. Aber akzeptiere doch auch bitte andere Leute die das ganze erstmal etwas skeptischer sehen. Das wird dann von dir direkt als Feldzug von DSLR gegen alles andere betitelt. Und darauf bezog sich mein "merkste selber". Erstmal an die eigene Nase fassen und nicht die anderen angehen nur weil du vom papier her begeistert bist.

Ich akzeptiere die Kritischen Meinungen voll und ganz!!
Ich meinte nur die Art und Weise wie von einigen "diskutiert" wird.
Aber auch egal.
Wenn deine Antwort nicht schippisch oder arrogant oder giftig gemeint war ist es ja gut

 

[Gast_3922]

Hallo,

für mich stellt sich erstmal die Frage, wie gut der elektronische Verschluss bei schnellen Motiven ist.
Kann sie nicht die Bildqualität wie mit dem mechanischen Verschluss erreichen, dann fällt sie für mich als Sportkamera raus.

Und erst dann die nächste Punkte, wie AF-C, Sucherverzögerung usw.

Gruß
Waldo

 

[Gast_298738]

Alle "Verbesserungen" der letzten Jahre waren im Bereich <0,5 Blenden (ausschließlich auf die RAW bezogen). Schaltet man alle elektronische Helferlein aus und bring die Kameras auf die gleiche Ausgabegröße, dann sind die Unterschiede nicht Praxisrelevant.

was habt Ihr denn immer mit der "gleichen Ausgabegrösse"... eine Kamera mit mehr MP soll ja grössere Ausgabegrössen ermöglichen... das einzige was das skalieren zeigen kann, ist, dass viele Modelle mit mehr MP bzgl. rauschen keinen Nachteil aufweisen, wenn man mit der kleineren Auflösung zufrieden wäre (doch warum kauft man sich dann ein Modell mit mehr MP)?

 

[Gast_38115]

Och nöö nicht schon wieder

O.K. dann kauft sie halt ein Teil der 80% die keinen Sport und kein wildlife fotografieren.

Diese 80% brauchen aber keine 20 fps und auch keinen riesigen Puffer. Zudem sind vermutlich die meisten aus dieser Gruppe auch nicht bereit den aufgerufenen Preis zu zahlen, da sie den "Mehrwert" gar nicht benötigen.

Die Frage ist dann wohl, was dem Wildlifefotografen lieber bzw was mehr Einschränkung ist: x fps uncompressed, aber dafür das passende Bild nicht dabei, oder 20 fps zur Auswahl mit vielleicht nicht ganz so viel Spielraum in der Bildqualität...

Der Wildlifefotograf bekommt ja keine 20 fps, darüber geht ihr hier ja immer hinweg. Er bekommt gerade mal 10 fps!!!! Wieso? Weil es keine passenden Objektive gibt!

 

[ManniD]

(doch warum kauft man sich dann ein Modell mit mehr MP)?

Um bei niedrigen ISO's Auflösungsvorteile genießen zu können.