Sigma 50-100 f/1.8 DC HSM Art

[ManniD]

Gerade doch noch eben gemacht. AF ist nicht 100% konsistent aber es passt schon. Vom Datacolor Lenscal ist die 0 immer im Schärfepunkt. Gemessen bei 85mm f1,8.
Also weit entfent von dem Ergebniss des 18-35/1,8.

 

[EsBu]

Gerade doch noch eben gemacht. AF ist nicht 100% konsistent aber es passt schon. Vom Datacolor Lenscal ist die 0 immer im Schärfepunkt. Gemessen bei 85mm f1,8.
Also weit entfent von dem Ergebniss des 18-35/1,8.

Danke, das lässt hoffen..

 

[AndyE]

Danke Manni.
Hast Du deinen AF Check bei Tageslicht oder Kunstlicht gemacht?

LG, Andy

 

[ManniD]

Danke Manni.
Hast Du deinen AF Check bei Tageslicht oder Kunstlicht gemacht?

LG, Andy

In dem Fall bei Kunstlicht. Deswegen wollte ich es eigentlich auch erst morgen machen. Aber die Ergebnisse decken sich eigentlich mit dem Tageslicht geschehen, von daher glaube ich nicht, das hier was ungewöhnlich wie beim 18-35 ist.

Ich hatte es auch letzten Samstag bei einer Familienfeier genutzt und passte der Fokus eigentlich auch immer ganz ordentlich. Blöd ist immer bei Brillenträger.

 

[CircusMatzimus]

Hätte ich ehrlich nicht gedacht, das es noch Festbrennweiten gibt, die deutlich besser sind bei f1,8.

Mein Immerdrauf ist das Sigma Art 150mm 1.4 , und das ist definitiv besser. Vielleicht war mein Exemplar nicht das Allerbeste, wer weiss.

 

[wus]

Wenn ich mir manch ein altes Objektiv aus 60er und 70er anschaue, dann waren sie oft viel kleiner und trotzdem Lichtstark.

Schon, aber die hatten weder AF(-Motoren) noch elektronische Blendensteuerung (braucht auch irgend eine Art Aktuator) noch Stabi (der wieder Antriebe braucht). Man könnte es bestimmt ein wenig kleiner bauen und, mit modernen Materialien sicher auch ein wenig leichter, aber damit würde es wohl teuerer, und mit den "modernen Materialien" (hochwertige Kunststoffe wie z.B. CFK) können die überwiegend hoch konservativen Fotografen sich ja gar nicht anfreunden.

Da ist dann ein lichtschwächeres aber offenblentaugliches brachbarer.

Ich denke Sigma will mit diesen Art Zooms beweisen, dass man Zooms bauen kann die genau so gute Abbildungsleistung haben wie Festbrennweiten, und auch fast genau so hohe Lichtstärken. Also auch mit offener Blende eingesetzt werden können und dabei sehr gute Bildqualität abliefern. Ich denke mit dem 18-35/1.8 ist dies zumindest annähernd gelungen, warum also nicht auch mit dem 50-100. Für den Zoom-Vorteil gebe ich gerne das letzte Quentchen Topp-Qualität auf. Ich kauf mir ja auch kein Otus.

Da ist natürlich die Frage, wie sich das Sigma verhält mit der Brennweitenreduzierung...

Sicher meintest Du "welche effektive Brennweite das Sigma bei kurzen Entfernungen am langen Ende noch erreicht", oder?

Kann vielleicht einer der Besitzer, die es hier inzwischen ja anscheinend gibt, dazu was schreiben?

Ich warte darauf dass Sigma noch ein 16-70mm 1,8 baut.
Das wäre für mich ein immerdrauf.

Träum weiter .... das wöge bestimmt 2 oder 3 kg, daher bezweifle ich dass das irgend jemand's Immerdrauf würde.

 

[johnars]

Mein Immerdrauf ist das Sigma Art 150mm 1.4

So ein 150 er möchte ich auch, das muss aber ein Riesen Glas Klotz sein

 

[CircusMatzimus]

So ein 150 er möchte ich auch, das muss aber ein Riesen Glas Klotz sein

Lach, oh ja. Natürlich 50er -)

 

[nitro]

ich habe mir am WE eines bestellt, sollte morgen ankommen, dann mach ich mir mal selber ein Bild vom Objektiv.

 

[ManniD]

Wenn der Fokus passt, solltest du begeistert sein. Ab Offenblende schön scharf mit angenhmen Bokeh.
Nachteil ist das Gewicht und die Baugröße, darauf muß man sich einlassen können.

 

[nitro]

Wenn die Schärfe und das Bokeh genauso gut und angenehm sind wie beim 18-35 dann hab ich alles richtig gemacht

Man findet ja aber selbst im Netz kaum Beispielbilder.

 

[ManniD]

Wenn die Schärfe und das Bokeh genauso gut und angenehm sind wie beim 18-35 dann hab ich alles richtig gemacht

Ich würde fast behaupten, beides besser, Schärfe ein wenig und das Bokeh deutlich. Beim 18-35 hat man Brennweitenbedingt, doch schon eher Probleme mit Doppelkonturen und unruhigem Hintergrund.
Bei dem Objektiv passen bei mir auch die äußeren AF-Felder ganz gut.

 

[Piwi]

ich bin absolut begeistert vom 50-100. Total scharf bei Blende 1.8. Habe den Kauf nicht bereut. Das gleiche kann ich auch vom 18-35 behaupten. Bin mit beiden Objektiven mehr als zufrieden.

 

[fxu]

Hallo
Passt auch der AF an den äußeren Sensoren?
mfg
FXU

 

[Piwi]

Hallo
Passt auch der AF an den äußeren Sensoren?
mfg
FXU

nutze eigentlich nur den mittleren, kann das aber später mal testen.

 

[maikm]

Man findet ja aber selbst im Netz kaum Beispielbilder.

Ich hatte es zwecks Kaufentscheidung eine Woche gemietet und dabei auch ein paar Testbilder für Schärfe und Bokeh gemacht. Download RAW Archiv (575 MB)

 

[Ingo.Obermayer]

Danke für den Vergleich!

Nach kurzem Überfliegen deiner Bilder:
Diese 3 Festbrennweiten können wirklich wunderbar durch das 50-100er ersetzt werden - ausser man braucht f1.4 unter allen Umständen.
Offenblendeschärfe & Lichter-Bokeh sind beim 50-100er (subjektiv für mich) sogar besser!

 

[maikm]

Diese 3 Festbrennweiten können wirklich wunderbar durch das 50-100er ersetzt werden - ausser man braucht f1.4 unter allen Umständen.
Offenblendeschärfe & Lichter-Bokeh sind beim 50-100er (subjektiv für mich) sogar besser!

Der Haken ist halt: wenn du gerade sowieso nur 85/1.8 brauchst und vielleicht noch ein 50er, dann ist das 50-100 einfach unverhältnismäßig groß und schwer im Vergleich. Und die Stativschelle stört beim Freihandfotografieren. Regenfest wäre auch schön. Und ein Tele-Zoom ohne stabilisiertes Sucherbild ist man schon gar nicht mehr gewohnt...

Wenn es jedoch hauptsächlich auf die optische Leistung ankommt und eine Festbrennweite gerade zu unflexibel ist, dann ist das Ding momentan alternativlos.

 

[AndyE]

Wenn es jedoch hauptsächlich auf die optische Leistung ankommt und eine Festbrennweite gerade zu unflexibel ist, dann ist das Ding momentan alternativlos.

Ergänzend zu Maik's Bemerkung:

Stativ nicht vergessen, um die maximal möglichen Ergebnisse die das Objektiv kann/könnte, zu erhalten. Aus der Hand aufgenommene Bilder, werden dem Objektiv und seiner guten Leistung nicht ganz gerecht.

LG,
Andy

 

[maikm]

Ergänzend zu Maik's Bemerkung:

Stativ nicht vergessen, um die maximal möglichen Ergebnisse die das Objektiv kann/könnte, zu erhalten. Aus der Hand aufgenommene Bilder, werden dem Objektiv und seiner guten Leistung nicht ganz gerecht.

Hab ich ne andere Meinung zu. Ich hab es fast nur für Porträts verwendet, sprich mit lebendigen beweglichen Motiven. Und da braucht man sowieso Verschlusszeiten jenseits dessen was da handgehalten im riskanten Bereich wäre.

Bei statischen Motiven hab ich ja auch Zeit, Festbrennweiten zu wechseln, oder würde oft auch abblenden, so dass das Objektiv da IMHO nicht ideal ist. Von daher finde ich die nicht abnehmbare Stativschelle schon ziemlich beknackt.