RAW & JPG sinnvoll?

[Pacer]

Tatsächlich kostet Speicherplatz nicht mehr viel Geld. Manchmal bekommt man eine externe 4 TB Seagate-Festplatte schon für 100 Euro.

Ich lösche eigentlich auch keine RAWs, aber ich hätte Verständnis dafür, wenn es jemand tut, um sich von unnötigem Ballast zu befreien. Und es ist ja auch denkbar, dass man die RAWs besonders guter Fotos oder schöner Momente dann eben doch aufbewahrt.

 

[Mustardo]

Ich schieb die Raws alle nach Bearbeitung (und export von jpgs) in denselben Ordner. Ist so ein Zwischending aus löschen und verwalten...

 

[tkrass]

Wenn ich keine weitere Bearbeitung vorhabe, bzw mit den fertigen oder dann in LR entwickelten JPGs zufrieden bin?

Dann lösch sie halt einfach. Nur weil jemand in einem Forum schreibt, dass man das nicht zu tun hätte, musst du dich nicht daran halten.

Zum Thema:
Ich mach auch fast immer RAW+JPG. Was ich davon am Ende benutze ist unterschiedlich je nach Anlass.
Veranstaltungen: Ich nutze häufig JPG, wenn diese gut genug sind, was oft der Fall ist.
Rest: Ich nutze fast nur die RAWs. Aber ab und zu stelle ich die JPG-Einstellungen der Kamera z.B. mal auf S/W und schau dann einfach, wie gut mir das Ergebnis gefällt. Manchmal kommt was schönes bei heraus.

Und ich gebe mir Mühe, so viel wie möglich zu löschen. Gern schaue ich immer wieder mal meine älteren Bilder durch und dann soll da nicht viel rumliegen, das ich nicht haben will.

 

[Pacer]

Nur weil jemand in einem Forum schreibt, dass man das nicht zu tun hätte, musst du dich nicht daran halten.

Nanana! So einfach geht das nun auch nicht hier

 

[chronos7]

Wenn du unbedingt etwas löschen möchtest (und ich bin auch der Meinung, dass dies bei den niedrigen Speicherpreisen heutzutage wirklich nicht zwingend notwendig ist), dann die JPEGs löschen, nie die RAWs.

Aus den RAWs schnell ein vernünftiges JPEG wieder zu erstellen, sind nur einige wenige Klicks.

Umgekehrt ärgerst du dich später vielleicht, wenn du die RAWs nicht mehr hast.
In diesem Zusammenhang gebe ich auch zu Bedenken, das sich im Laufe der letzten Jahre die RAW-Konverter (oder Bildbearbeitungsprogramme allg.) bzw. deren Möglichkeiten spürbar weiterentwickelt haben und dies vermutlich auch in Zukunft so weitergehen wird.

Ebenso werden vielleicht deine Fähigkeiten im Bereich der Bildbearbeitung deutlich zunehmen, wenn du dieses Thema vollends für dich entdeckt hast.

Ich persönlich ärgere mich immer mal wieder über meine "Fehler in der Vergangenheit" entweder nur in JPEG fotografiert oder aber nach der Bearbeitung die RAWs gelöscht zu haben.
So sind mir die Möglichkeiten genommen, aus mir persönlich besonders wichtigen Bildern entsprechend der aktuellen Möglichkeiten das Beste herauszuholen (z.B. die 13 Jahre alten Welpenbilder meines vor kurzem verstorbenen Hundes).

In diesem Sinne viele Grüße

Uwe

 

[Manni1]

Wenn ich keine weitere Bearbeitung vorhabe, bzw mit den fertigen oder dann in LR entwickelten JPGs zufrieden bin?

Was ist, wenn Du Dir in 2 Jahren mit mehr Erfahrung das Original nochmal vornehmen möchtest um es anders zu entwickeln? Aus meiner Erfahrung kommt das schonmal vor.

 

[Berlin]

Was ist, wenn Du Dir in 2 Jahren mit mehr Erfahrung das Original nochmal vornehmen möchtest um es anders zu entwickeln? Aus meiner Erfahrung kommt das schonmal vor.

Na und, dann sind sie weg, die Welt wird davon doch nicht untergehen.

 

[Paladin2005]

Der Katalog in LR (bzw die Katalogdatei) wächst proportional mit den RAWs?
Oder ist der quasi nur ein Linkverzeichnis auf die RAWs irgendwo auf dem Laufwerk?

 

[tkrass]

Der Katalog in LR (bzw die Katalogdatei) wächst proportional mit den RAWs?
Oder ist der quasi nur ein Linkverzeichnis auf die RAWs irgendwo auf dem Laufwerk?

Variante 1 und 2 schließen sich gegenseitig nicht aus.
Der Katalog wächst, er enthält die RAWs aber trotzdem nicht, sondern verlinkt nur auf sie und ist deswegen natürlich auch nicht so groß wie die RAWs.

 

[sg1984]

Na und, dann sind sie weg, die Welt wird davon doch nicht untergehen.

Sehe ich genauso. Auf der Beerdigungsphotos mit der Oma ist es wurst, wieviel sich an dem Bild als RAW noch mehr hätte herausarbeiten lassen können.

Gute Bilder dürfen als RAW+JPEG bleiben, bei mittelmäßigen Bildern bleiben die JPEGs und der Rest fliegt fort. JPEGs im übrigen immer, weil es sich dabei um einen Standard handelt und sie sich mit fast allen Geräten wiedergeben lassen. Damit können auch meine Erben noch etwas anfangen. Ich glaub, über unbearbeitete RAW-Dateien wären die nicht so glücklich. Und ob die Bearbeitungsschritte dann noch rekonstruierbar sind? Entweder gibt es kein Lightroom mehr oder Version 2076 unterstützt das alte XMP-Format nicht mehr.

Finde es übrigens mal wieder interessant, wie hier Moderatoren mit Totalaussagen ihrer Vorbildrolle gerecht werden. Aber das Fass mache ich nicht nochmal auf.

 

[Manni1]

Auch Moderatoren dürfen hier aber eine eigene Meinung zur Sache haben, oder hab ich was verpaßt?
Ich schrieb von meiner Erfahrung. Du magst das gerne anders sehen.

 

[sg1984]

Natürlich dürfen sie das. Aber dann mach doch einfach aus

RAWs, also Originale, löscht man nicht.

ein
RAWs, also Originale, löscht Manni1 nicht.

 

[Gast_406740]

Na und, dann sind sie weg, die Welt wird davon doch nicht untergehen.

na ja, da von so gut wie nichts die Welt untergeht, ist das kein wirkliches Argument und hier eben auch nicht das Maß der Dinge- etwas zu tun oder zu lassen, ist natürlich immer nur so wichtig, wie die Wertigkeit, die ich dem zugestehe.

Für mich wäre- und war es auch schon- extrem ärgerlich, wenn ich Daten verliere, die ich dann lieber noch mal gehabt hätte.

vg, Festan

 

[Gast_406740]

Natürlich dürfen sie das. Aber dann mach doch einfach aus

ein
RAWs, also Originale, löscht Manni1 nicht.

das sind zwei unterschiedliche Aussagen. Die erste besagt, dass er der Meinung ist, dass man Raws nicht löscht und Deine Variante, dass er es nicht tut.

Wenn schön, müsste er schreiben:
"Ich bin der Meinung, dass man Raws nicht löschen sollte".
Aber ehrlich gesagt, genau das hat er ja getan- ist doch klar, dass das keine objektive, sondern subjektive Aussage war.

Kindergarten

vg, Festan

 

[sg1984]

das sind zwei unterschiedliche Aussagen. Die erste besagt, dass er der Meinung ist, dass man Raws nicht löscht

Falsch, erst mit

ist doch klar, dass das keine objektive, sondern subjektive Aussage war.

wird die Aussage soweit abgeschwächt. Genauso könnte man ein "es ist Allgemeinbildung, dass" davor interpretieren. Da wir beide den Menschen nicht kennen, wissen wir nicht, welches von beiden nun richtig ist.

 

[GymfanDE]

Ich hätte ehrlich nie gedacht, dass digitale Bearbeitung so viel aus einem Foto rausholt, das vorher eher blass und matt war.

Der eine stellt halt seine Kamera vor der Aufnahme korrekt ein, der andere macht das ganze nachher am Computer.

Was Dir lieber ist und wann Du vor Ort nicht um Raw herum kommst, musst Du selber entscheiden und/oder lernen.

Für mich ist aber auch das Aufheben von Jpegs aus der Kamera etwas grundlegend anderes wie das Aufheben von Jpegs aus meinem Raw-Konverter.

Fotografiere ich in Raw (was äußerst selten vorkommt), dann wird auch nur das Raw aufgenommen. Das zugehörige Jpg ist sowieso bei meinen Kameras im Raw enthalten und lässt sich ansonsten ohne jeden manuellen Aufwand mit dem Raw-Konverter des Kameraherstellers erzeugen.

Wird ein Original (Raw oder Jpg) bearbeitet, dann wird mind. für die Anzeige/Weitergabe natürlich dieses bearbeitete Jpg gespeichert. Einzig aus Faulheit bleibt auch das Original im Archiv. Benötigt wurde das in dem Fall (und damit in den letzten fast 14 Jahren meiner DSLR_Fotografie) von mir selber noch nie.

Meine DIAs waren früher nach dem Entwickeln auch fertig, mehr brauche ich nicht. Ich will für mich selber die Szene auch in 30 Jahren nochmal so sehen, wie ich sie heute erlebt (und u.U. bearbeitet) habe.

Was ist, wenn Du Dir in 2 Jahren mit mehr Erfahrung das Original nochmal vornehmen möchtest um es anders zu entwickeln? Aus meiner Erfahrung kommt das schonmal vor.

Das muss halt jeder für sich entscheiden. In meiner Erfahrung ist das noch nie vorgekommen. Und in den verschwindend wenigen Fällen, in denen ein "Kunde" gerne das Raw haben wollte, hätte er es dann eben nicht bekommen.

 

[Gast_406740]

Das muss halt jeder für sich entscheiden. In meiner Erfahrung ist das noch nie vorgekommen. Und in den verschwindend wenigen Fällen, in denen ein "Kunde" gerne das Raw haben wollte, hätte er es dann eben nicht bekommen.

bei mir bisher ca. 20x- 18x hatte ich sie und gut wars- die anderen drei wurmen mich bis heute.

Und Kunden habe ich als Hobbyfotograf erst gar nicht- da wäre es ja aber eh nur um Geld gegangen und da habe ich in meinem Leben sicher schon fünfstellige Beträge verbraten- in der Summe für mich aber nicht so schlimm wie eben diese drei Bilder.

Muß also letztendlich jeder selber wissen, wie viel einem die eignen Bilder wert sind. Gilt ja auch für Backups. Da sichere ich ja auch nichts, das mir egal ist.

vg, Festan

 

[Gast_406740]

Falsch, erst mit


wird die Aussage soweit abgeschwächt. Genauso könnte man ein "es ist Allgemeinbildung, dass" davor interpretieren. Da wir beide den Menschen nicht kennen, wissen wir nicht, welches von beiden nun richtig ist.

nö- Deine Interpretation halte ich für falsch. Du interpretierst da etwas hinein, was nicht da steht. Letztendlich machst Du genau das, was Du ihm unterstellst. Kommt öfters vor: man denkt eben so, wie man selber ist.

vg, Festan

 

[e-dirk]

... Damit können auch meine Erben noch etwas anfangen. Ich glaub, über unbearbeitete RAW-Dateien wären die nicht so glücklich. ...

Kann man so sehen...
Ich habe von meiner Großmutter 10 Fotoalben und 5 Leitzordner mit Negativen geerbt. Bei einem jetzt erfolgten Umzug habe ich die Fotoalben "entsorgt", die Negative würde ich niemals hergeben.

 

[Desas]

Du hast also die Rohdaten das Rohmaterial behalten und die Bearbeitungen weggeworfen. Recht so.