Heise ist doof...das Ding ist klasse....was stört mich das Plastik wenn die Schärfe der Knaller ist ?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Neues Makro EF-M 28mm f3,5 IS STM
- Themenersteller Dasauge60
- Erstellt am
Keine Ahnung... I merely stated the facts. Don't kill the messenger.
Hätte ja sein können, dass es hier einen interessiert....
Hätte ja sein können, dass es hier einen interessiert....
ich empfinde den Test auch als recht sinnbefreit - das Objektiv ist ein kurzbrennweitiges Makroobjektiv! Wieso kritisieren die die Brennweite? Genausogut könnte ein Veganer ein Rumpsteak kritisieren weil es nicht vegetarisch ist.
Ein Teleobjektiv sollte ich ja auch nicht dahingehend kritisieren, dass nur so wenig auf dem Bild zu sehen ist
Karl
Ein Teleobjektiv sollte ich ja auch nicht dahingehend kritisieren, dass nur so wenig auf dem Bild zu sehen ist
Karl
Alles richtig was ihr schreibt.
Was aber auffällt:
dpreview macht nach ewiger Zeit eine M3 Review.
heise einen EF-M Test.
Beide Tests sind nicht gerade sehr positiv (irgendwie haben sehr viele einen sehr negativen Bezug zum M-System, das Thema AF ist wahrscheinlich schon ein Tastatur-Makro).
Beide kurz vor der Photokina.
Also vermute ich mal, daß zumindest Canon versucht hat, diese Produkte zu platzieren.
Wann kommen die weiteren M-Neuheiten? Ich möchte nicht Zwangs-Veganer werden;-)
Was aber auffällt:
dpreview macht nach ewiger Zeit eine M3 Review.
heise einen EF-M Test.
Beide Tests sind nicht gerade sehr positiv (irgendwie haben sehr viele einen sehr negativen Bezug zum M-System, das Thema AF ist wahrscheinlich schon ein Tastatur-Makro
).Beide kurz vor der Photokina.
Also vermute ich mal, daß zumindest Canon versucht hat, diese Produkte zu platzieren.
Wann kommen die weiteren M-Neuheiten? Ich möchte nicht Zwangs-Veganer werden;-)
So isses! Nach dem ersten Urlaub mit dem Dingelchen möchte ich es keinesfalls mehr hergeben.
Man sollte ergänzend bzw. erklärend dem Test hinzufügen, dass sich die dort genannten Mindestentfernungen von rund 9cm auf die Entfernung ab Sensorebene beziehen, nicht ab Frontlinse. D. h. man ist real deutlich näher dran am Motiv als 9cm.
Alles richtig was ihr schreibt.
Was aber auffällt:
dpreview macht nach ewiger Zeit eine M3 Review.
heise einen EF-M Test.
Beide Tests sind nicht gerade sehr positiv (irgendwie haben sehr viele einen sehr negativen Bezug zum M-System, das Thema AF ist wahrscheinlich schon ein Tastatur-Makro
Beide kurz vor der Photokina.
Also vermute ich mal, daß zumindest Canon versucht hat, diese Produkte zu platzieren.
Wann kommen die weiteren M-Neuheiten? Ich möchte nicht Zwangs-Veganer werden;-)
Ok, Fakt ist aber auch, dass - auch hier im Forum - all diejenigen, die diese Kamerareihe ernsthaft nutzen, eigentlich kaum etwas zu bemängeln haben und BQ, Handling, Objektive loben. Die Ergebnisse sprechen ja auch für sich. Die M-reihe hat daher eher ein Image- als ein Qualitätsproblem, denn in der Realität fällt der angeblich ach so langsame AF zu 98% überhaupt nicht ins Gewicht, wenn man nicht gerade Kängurus im Galopp knipst. Irgendjemand schrieb dazu mal sehr treffend hier, dass die Genauigkeit des AF eigentlich wichtiger ist und das ist sie.
Steht doch im Test - Fluchtdistanz. Es ist halt nur ein Foodie/eBay/Lifestyle-Makro.
Schlecht ist der Test übrigens m.E. nicht. Der der M3 auf dpreview auch nicht.
Naja, drei(-einhalb) Bodies, aber keiner mit Sucher; viele Dunkelzooms, kein ordentliches (hehe) Makro, kein Porträtobjektiv, nur eine lichtstarke Linse, immer mehr Plastikmounts - das darf man nicht vergessen, das ist schon ein 'merkwürdiger' Weg (incl. Preispolitik), den die M genommen hat...
Bin auf die Photokina gespannt.
C.
Eben - es ist ein kurzbrennweitiges Makro und kein Telemakro. Aber die kurze Brennweite kann man einem kurzbrennweitigen Objektiv einfach nicht ankreiden! Es ist eben nicht dafür gebaut, aus möglichst großer Distanz ein Makro zu machen, sondern soll einen "normalen" Bildwinkel ermöglichen.
und bei so manchen Produktfotos wird man über die kurze Brennweite sehr froh sein. "halt nur ein Foodie/eBay/Lifestyle-Makro." klingt in meinen Ohren sehr abwertend.
ich fand meistens eine 50er Brennweite bei Makros (an KB) sinnvoller als die 100er. wenn schon "Fluchtdistanz" dann ein richtiges Telemakro
Karl
Klar. Einem Objektiv kann man sowieso nichts vorwerfen. Also war wohl Canon gemeint...OK, dann nehme ich das 'nur' raus!
C.
Einen Sucher gibt es doch für die M3, immerhin! Das Makro ist schon ordentlich, vielleicht nicht das, was man erwartet hätte, doch die Leistung stimmt.
Und darauf kommt es am Ende doch an. Ich war anfangs auch mehr als skeptisch bez. des M-Systems und besitze nun fast alles (mit Ausnahme der M3 und des 15-45), weil es mich von der Leistung überzeugt hat. Da gehen mir heise und dpreview gepflegt am Allerwertesten vorbei.
Mir auch. Ich habe auch einen wunderbaren Urlaub mit M und M3 hinter mir.
Nur früher war ich im Bekanntenkreis Trendsetter:
300D
5D
5D Mark II
jetzt bin ich Exot
Ob sich das Canon auf Dauer leisten kann ist halt die Frage.
Erstmal was zu Heise Foto. Halte ich schon von den meisten anderen Testseiten nix, setzt heise da noch einen drauf. Ich verdiene ja mein Geld in der IT Branche und kenne Heise schon seit Urzeiten. Aber wieso die jetzt auch Foto machen müssen? Keine Ahnung. So wie dort die meisten Tester keine Ahnung haben was man übrigens dann schön daran sieht welche extrem schlechte Testfotos die in ihre Berichte einstellen. Das ist wie ein Autotester der schon bei 30km/h jeden Wagen an die Leitplanke setzt und beim rückwärts Einparken voll versagt. Sorry, meine Meinung.
Zum 28/3.5. Ich habe ja auch wie ein Rohrspatz geschimpft. Nicht weil ich das 28/3.5 schlecht finde (ich kenne es ja "noch" nicht) sondern weil ich mir natürlich auch gewünscht hätte dass Canon erstmal die notwendigeren Bedürfnisse stillt (Platz 1 bei mir: EF-M 35/2 oder von mir aus sogar F2.8 IS) bevor sie Exoten wie das EF-M 28/3.5 Makro bauen.
Aber: kaufen werde ich es mir sowieso. Die Sache mit der Fluchtdistanz ist eh Quatsch (siehe http://www.klaus-henkel.de/flucht.html) und das Insektenfotografieren ist doch sowieso ein Spezialbereich wo Leute mit eher sehr speziellen Equipment rangehen.
Aber: jetzt zur bald beginnenden Herbstzeit ist die Brennweite geradezu ideal um im Wald, Blätter, Moose und Pilze zu fotografieren. An der 5D habe ich mir eigentlich immer schon ein Weitwinkel Makro gewünscht und mir teilweise mit dem Voigtländer Ultron 40 inkl. Makrolinse beholfen. Für sowas wäre das 28er gerade zu perfekt, Beispiel (mit dem Ultron):
Don't eat! by https://www.flickr.com/photos/rolandist/, on Flickr
Zum 28/3.5. Ich habe ja auch wie ein Rohrspatz geschimpft. Nicht weil ich das 28/3.5 schlecht finde (ich kenne es ja "noch" nicht) sondern weil ich mir natürlich auch gewünscht hätte dass Canon erstmal die notwendigeren Bedürfnisse stillt (Platz 1 bei mir: EF-M 35/2 oder von mir aus sogar F2.8 IS) bevor sie Exoten wie das EF-M 28/3.5 Makro bauen.
Aber: kaufen werde ich es mir sowieso. Die Sache mit der Fluchtdistanz ist eh Quatsch (siehe http://www.klaus-henkel.de/flucht.html) und das Insektenfotografieren ist doch sowieso ein Spezialbereich wo Leute mit eher sehr speziellen Equipment rangehen.
Aber: jetzt zur bald beginnenden Herbstzeit ist die Brennweite geradezu ideal um im Wald, Blätter, Moose und Pilze zu fotografieren. An der 5D habe ich mir eigentlich immer schon ein Weitwinkel Makro gewünscht und mir teilweise mit dem Voigtländer Ultron 40 inkl. Makrolinse beholfen. Für sowas wäre das 28er gerade zu perfekt, Beispiel (mit dem Ultron):
Don't eat! by https://www.flickr.com/photos/rolandist/, on Flickr
Mir wäre auch mehr Makrobrennweite lieber, deshalb habe ich es auch nicht mehr. Aber es hat wirklich Spaß gemacht. Plastik hin oder her, es zählt einfach die Leistung und die finde ich klasse. Vielleicht kaufe ich es mir doch wieder 
Man kann auch Glück haben bei Insekten
95% Crop:
Fliege-3975-95% Crop by Holger.L., auf Flickr
Ca. 50% Crop:
Fliege-4018 by Holger.L., auf Flickr
Man kann auch Glück haben bei Insekten
95% Crop:
Fliege-3975-95% Crop by Holger.L., auf Flickr
Ca. 50% Crop:
Fliege-4018 by Holger.L., auf Flickr
Holger, schöne Makros, wenn auch keine Tierchen für den Streichenlzoo ...
Was mir aber immer als Frage bleibt:
Weshalb wird das angebliche Nichtvorhandsein von Objektiven,
auch hier (!) immer wieder moniert?
Makrobrennweiten gibt es im EF/EF-S System, wenn ich's richtig im Kopf habe,
allein von Canon mit 60, 100 und 180 mm!
Sie würden doch weder kleiner noch leichter werden, wenn man sie einschränkend speziell für "M" fassen würde?
Nur die Universalität des System würde darunter leiden.
Es hätte also wirklich keinen Sinn.
Das Gleiche gilt für 35 oder 28 mm mit höherer Anfangsblende.
Das ist doch alles vorhanden!
Manchmal hat man den Endruck, als ob das System nicht richtig verstanden würde.
Denn alle EF/EF-S Objektive passen doch an die M.
Nur die M-Objektive passen nicht an die EF/EF-S Kameras.
Die M erweitert also für sich das das EF-System, nicht umgekehrt!!!
Übrigens habe ich mir für meine Zwecke das 28/3,5 zugelegt,
um es an meinem NOVOFLEX Mini-Reprogerät einsetzen zu können.
Damit geht nun alles:
Vom 8x11 mm MINOX-Dia bis zum 13x18 cm Glasnegativ im Durchlicht,
von der kleinsten Briefmarke/Münze bis zur DIn-A-5-Vorlage im Auflicht.
Komfort wie nie zuvor.
Da mehrere Buch und Ausstellungsprojekte in der Mache sind, freue icn mich darauf!
Was mir aber immer als Frage bleibt:
Weshalb wird das angebliche Nichtvorhandsein von Objektiven,
auch hier (!) immer wieder moniert?
Makrobrennweiten gibt es im EF/EF-S System, wenn ich's richtig im Kopf habe,
allein von Canon mit 60, 100 und 180 mm!
Sie würden doch weder kleiner noch leichter werden, wenn man sie einschränkend speziell für "M" fassen würde?
Nur die Universalität des System würde darunter leiden.
Es hätte also wirklich keinen Sinn.
Das Gleiche gilt für 35 oder 28 mm mit höherer Anfangsblende.
Das ist doch alles vorhanden!
Manchmal hat man den Endruck, als ob das System nicht richtig verstanden würde.
Denn alle EF/EF-S Objektive passen doch an die M.
Nur die M-Objektive passen nicht an die EF/EF-S Kameras.
Die M erweitert also für sich das das EF-System, nicht umgekehrt!!!
Übrigens habe ich mir für meine Zwecke das 28/3,5 zugelegt,
um es an meinem NOVOFLEX Mini-Reprogerät einsetzen zu können.
Damit geht nun alles:
Vom 8x11 mm MINOX-Dia bis zum 13x18 cm Glasnegativ im Durchlicht,
von der kleinsten Briefmarke/Münze bis zur DIn-A-5-Vorlage im Auflicht.
Komfort wie nie zuvor.
Da mehrere Buch und Ausstellungsprojekte in der Mache sind, freue icn mich darauf!
Wo ist bloß der Like-Button, wenn man ihn braucht......
@Volkmar Kleinfeldt: Danke Dir. Ja, natürlich stimmt das schon, ich habe ja auch das 100er Makro und liebe es an der M3. Das ist schon eine starke Kombination.
Aber mal zum Vergleich: Es gibt die 70-200 Telezooms, das EF-S 55-250 STM und das EF-M 55-200. Also warum ein EF-M Telezoom, wenn die anderen doch schon vorhanden sind und adaptiert werden können?
Weil das EF-M 55-200 klein, leicht, handlich und auch klasse ist und nicht auch noch ein Adapter benötigt wird.
Warum dann nicht auch ein 60er oder 90er Makro? Eine Festbrennweite zwischen 60 und 85mm mit 1,4 oder 1,8er Blende? Oder noch ganz andere Ideen.
Klein, leicht und handlich und natürlich auch gute bis sehr gute Qualität.
Nicht falsch verstehen, ich mag' die EOS-M sehr und auch die EF-Linsen und ich habe das System verstanden, aber gegen klein, leicht, handlich und auch noch gute bis sehr gute Qualität kommt halt keine EF oder EF-S Linse an.
Also warten wir ab und vertrauen auf die Zukunft.
Aber mal zum Vergleich: Es gibt die 70-200 Telezooms, das EF-S 55-250 STM und das EF-M 55-200. Also warum ein EF-M Telezoom, wenn die anderen doch schon vorhanden sind und adaptiert werden können?
Weil das EF-M 55-200 klein, leicht, handlich und auch klasse ist und nicht auch noch ein Adapter benötigt wird.
Warum dann nicht auch ein 60er oder 90er Makro? Eine Festbrennweite zwischen 60 und 85mm mit 1,4 oder 1,8er Blende? Oder noch ganz andere Ideen.
Klein, leicht und handlich und natürlich auch gute bis sehr gute Qualität.
Nicht falsch verstehen, ich mag' die EOS-M sehr und auch die EF-Linsen und ich habe das System verstanden, aber gegen klein, leicht, handlich und auch noch gute bis sehr gute Qualität kommt halt keine EF oder EF-S Linse an.
Also warten wir ab und vertrauen auf die Zukunft.
Thema DunkelZooms, Fehlende FB's etc
Da ich bei meinen Samsungs nun mal in einer Sackgasse stecke (wollte eigentlich dieses Jahr die beiden S Objektive kaufen, Budget war schon dafür da, aber durch den Rückzug bin ich halt nicht bereit soviel Kohle einem toten System hinterherzuwerfen) und nach einer bezahlbaren Alternative ausschau halten muss hab ich mir für wirklich kleines Geld die M3 mit EVF mit einem Satz objektive (teils gebraucht aus dem Forum) besorgt (1122, 22, 1855) und dazu via Adapter das Sigma 1,4/85mm, das 2,8/40mm STM und das 55250STM.
Was ich an den EF's schätze ist eben die Tatsache, dass ich sie völlig unproblematisch dran hänge und ohne performance- und Funktionsverluste an der M3 betreiben kann.
das die nicht mehr kompakt sind ist sicher eine andere Sache.
Ich hab (mal abgesehen von dem AF-C) in der reinen Praxis sehr wenig zu meckern und speziell das 1122 und 22mm sind schon ein sehr guter, kompakter und preiswerter Grund für einen Einstieg.
Da ich mir als Ersatz für meine Nikon1er noch eine OM10II besorgt habe hab ich durchaus den direkten Vergleich mit anderen Systemen.
Um da auf das Thema kompakt zu kommen: ja, ich kann ein mFT system kompakter bekommen ABER: wenn ich z.B. bei der Om10 ähnlcih gute "Greifhaltung" haben will brauch ich den ECG3 und schwupps ist das Dingen niocht mehr kompakt und nicht mehr leicht. Meine OM10II Kombi mit dem kleinen Pancake und Griff ist gefühlt schwerer als meine EOS700D mit z.B. einem der leichten STM's wie dem 1018STM...
zum Thema der M3: ich hab mit dem 22er auf einer Party im (halb-) dunklen fotografiert und mal abgesehen von bewegungsunschärfe durch niedrige Belichtungszeiten keinerlei Probleme mit dem AF gehabt, er hat so gut wie immer gegriffen, ein Problem was ich z.B. bei der Om mit dem 40-150 durchaus schon mal habe, die zwar immer etwas flotter ist, aber mir zu oft eben nicht sauber greift. Auch gegenüber der NX1/NX500 ist der AF zwar (deutlich) langsamer aber eben todsicher.
Ich hab den M Einstieg nicht gemacht, weil das System so gut ausgebaut ist, sondern weil ich denke, dass es in zukunft die beste Option auf eine Leistungsfähige Lösung darstellt.
Nach dem Ausflug in zwei "tote systeme" ist das hier das Prinzip "investitionssicherheit".
Da ich bei meinen Samsungs nun mal in einer Sackgasse stecke (wollte eigentlich dieses Jahr die beiden S Objektive kaufen, Budget war schon dafür da, aber durch den Rückzug bin ich halt nicht bereit soviel Kohle einem toten System hinterherzuwerfen) und nach einer bezahlbaren Alternative ausschau halten muss hab ich mir für wirklich kleines Geld die M3 mit EVF mit einem Satz objektive (teils gebraucht aus dem Forum) besorgt (1122, 22, 1855) und dazu via Adapter das Sigma 1,4/85mm, das 2,8/40mm STM und das 55250STM.
Was ich an den EF's schätze ist eben die Tatsache, dass ich sie völlig unproblematisch dran hänge und ohne performance- und Funktionsverluste an der M3 betreiben kann.
das die nicht mehr kompakt sind ist sicher eine andere Sache.
Ich hab (mal abgesehen von dem AF-C) in der reinen Praxis sehr wenig zu meckern und speziell das 1122 und 22mm sind schon ein sehr guter, kompakter und preiswerter Grund für einen Einstieg.
Da ich mir als Ersatz für meine Nikon1er noch eine OM10II besorgt habe hab ich durchaus den direkten Vergleich mit anderen Systemen.
Um da auf das Thema kompakt zu kommen: ja, ich kann ein mFT system kompakter bekommen ABER: wenn ich z.B. bei der Om10 ähnlcih gute "Greifhaltung" haben will brauch ich den ECG3 und schwupps ist das Dingen niocht mehr kompakt und nicht mehr leicht. Meine OM10II Kombi mit dem kleinen Pancake und Griff ist gefühlt schwerer als meine EOS700D mit z.B. einem der leichten STM's wie dem 1018STM...
zum Thema der M3: ich hab mit dem 22er auf einer Party im (halb-) dunklen fotografiert und mal abgesehen von bewegungsunschärfe durch niedrige Belichtungszeiten keinerlei Probleme mit dem AF gehabt, er hat so gut wie immer gegriffen, ein Problem was ich z.B. bei der Om mit dem 40-150 durchaus schon mal habe, die zwar immer etwas flotter ist, aber mir zu oft eben nicht sauber greift. Auch gegenüber der NX1/NX500 ist der AF zwar (deutlich) langsamer aber eben todsicher.
Ich hab den M Einstieg nicht gemacht, weil das System so gut ausgebaut ist, sondern weil ich denke, dass es in zukunft die beste Option auf eine Leistungsfähige Lösung darstellt.
Nach dem Ausflug in zwei "tote systeme" ist das hier das Prinzip "investitionssicherheit".
Weil es nach wie vor Leute gibt, die mit dem
Begriff "Lichtstärke" nichts anfangen können.
Die kaufen dann eben nach Größe und packen im
echten Leben eher ein als diejenigen die adaptieren.
Diese Aussage und die folgenden sind so nicht richtig, denn:
Zum Einen kriegt canon die M Linsen durchaus kompakter hin als die EF-S Pendants. Die M Objektive sind allesamt kleiner, komisch oder?
Zweitens: Es gibt z.B. kein 35mm/2 bei Canon welches für den APS-C Bildkreis gerechnet ist. Ünerhaupt fallen mir genau nur 2 Festbrenner ein welche EF-S only sind. Aber Allein das Neurechnen für APS-C sollte die meisten Objektive für die M schon kompakter machen. Drum würde ich mir die "Mainstream" Linsem auch nativ auf M wünschen und die Exoten eben adaptieren. Ich nutze selbst das 100L Makro an der M, es gibt also auch für mich ein Makro.
Drittens: Das "uneingeschränkte" Nutzen der EF(S) Palette stimmt so nicht. Richtig gut gehen eben nur die STM Linsen. Bei USM isses Glücksache. Das o.g. 100L ist z.B. gut aber das Sigma 35/1.4 vom AF her am Rande der Nicht-Nutzbarkeit.
WERBUNG