ist die Sony RX100 ein Nikon 1 Killer

[cp995]

Meine Güte, ich habe selten so eine voreingenommene Herangehensweise erlebt... Es ist ja beinahe unfair gegenüber dem Lieferanten, dass Du sie überhaupt bestellt hast...

Nö, ich finde es ist unfair seitens des Lieferanten sowas überhaupt zu verkaufen
Eine Kamera, die derart verzeichnet, käme mir auch NIE ins Haus.
Sorry für meine Reaktion, aber solch einen "Müll" habe ich noch nie gesehen
Man kann Linsen auch konsturieren, OHNE das sie derartige Fehler aufweisen...

 

[nachtblender]

Man kann Linsen auch konsturieren, OHNE das sie derartige Fehler aufweisen...

und du bist dann der erste der sich über die doppelte größe eines solchen objektivs beschwert?

schaut euch doch an wie die G1X u.a. verzerren...ich würde das ebenso als viel einstufen und dort "heulen" die wenigsten herum.
auch verstehe ich es nicht wie man dermaßen überheblich sein kann -indem man für alle spricht!- und lieferanten die so etwas ausliefern als unfair bezeichnen kann.

-> verschiedene anforderungen <-> verschiedene kameras!

wer damit unzufrieden ist kauft sie eben nicht! aber auch anderen indirekt vorzuschreiben was diese zu (ver) kaufen haben ist unangebracht!

 

[bloo]

Also, wenn ich irgendwo im Netz so ein Weitwinkel-Bild gesehen hätte, wäre ich nicht auf die Idee gekommen, die RX100 kaufen zu wollen. Es ist aber so, dass die meisten Tester noch jpgs auswerten, weil die ACR-Unterstützung noch nicht gegeben ist.

Mich beschleicht das Gefühl, dass da einige Leute noch eine böse Überraschung erleben werden. Im µ43-Bereich ist bekannt, dass intern entzerrt wird, und vielleicht wird auch da viel jpg fotografiert.

Die Nikon 1 mit den größeren Objektiven ist recht gut bei 10 mm, jedenfalls nichts, was mich stören würde und da liefert sie brauchbare Bilder.

 

[bastpless]

Nö, ich finde es ist unfair seitens des Lieferanten sowas überhaupt zu verkaufen
Eine Kamera, die derart verzeichnet, käme mir auch NIE ins Haus.
Sorry für meine Reaktion, aber solch einen "Müll" habe ich noch nie gesehen
Man kann Linsen auch konsturieren, OHNE das sie derartige Fehler aufweisen...

Man muss diese Diskussion hier nicht noch mal führen, aber wer sich einmal mit Optikdesign beschäftigt hat, weiß, dass sich die Korrektur jedes einzelnen Parameters verschlechternd auf alle anderen auswirkt. Es wird also tendenziell zu besseren Objektiven führen, wenn man die geeigneten Abbildungsfehler wie Verzeichnung oder Farbquerfehler digital korrigiert. Bei Film ging das nicht, das Bild musste vollständig korrigiert auf das Abbildungsmedium. Das bedeutet aber keinesfalls, dass das der bessere Weg ist!

Bei der Nikon 1 hat man sich aus diversen Gründen für eine weitgehende oder sogar vollständige Korrektur in Glas entschieden. Besser als z.B. MFT, wo teilweise massiv in Software korrigiert wird ist die Abbildung dennoch nicht.

Das Gezetere über die Verzeichnung der RX100 zeugt also nur von Unkenntnis oder Borniertheit.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[bastpless]

[...]Mich beschleicht das Gefühl, dass da einige Leute noch eine böse Überraschung erleben werden. Im µ43-Bereich ist bekannt, dass intern entzerrt wird, und vielleicht wird auch da viel jpg fotografiert.

Die Nikon 1 mit den größeren Objektiven ist recht gut bei 10 mm, jedenfalls nichts, was mich stören würde und da liefert sie brauchbare Bilder.

Ich fotografiere ausschließlich RAW, auch mit MFT. Von der Verzeichnung sehe in kompatiblen Konvertern nichts. Und "trotz" Softwarekorrektur kann mein 2,0/12mm mit jedem verfügbaren KB-24mm oder jeweiligem Äquivalent mithalten.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[bloo]

Sebastian, hast Du eine RX100? Weil mich wundert es, dass Du Dich hier verbal ganz schön aufmantelst (von wegen Borniertheit und Unkenntnis), wo es um eine Kamera geht, die logischerweise ein Kompromiss ist, und wo sich jeder individuell entscheiden muss, ob er den exorbitanten Preis dafür zahlt.

Ich möchte diesen Kompromiss - wie ich schon wiederholt gesagt habe - nicht eingehen, kann aber verstehen, dass es andere können ...

Zudem sollte es jedem klar sein, dass Entzerrung optische Qualitätseinbußen nach sich zieht, deshalb gibt es ja auch PC-Nikkore beispielsweise, weil es in manchen Anwendungsbereichen eben nicht reicht, in Photoshop zu entzerren.

 

[cp995]

...

Das Gezetere über die Verzeichnung der RX100 zeugt also nur von Unkenntnis oder Borniertheit.

Viele Grüße,
Sebastian

Das ist ja wohl reichlich unverschämt, oder

ich sage da jetzt nichts mehr zu.
Wenn Du eine solch' verzeichnende Gurke kaufen möchtest, gerne, ich würde das nicht.
Und Bloo hat genau richtig gehandelt, sowas zurück zu schicken.

 

[bastpless]

Ich habe keine RX100 und habe nicht vor, mir eine zu kaufen. Mich interessiert das 1" Sensorformat, deshalb lese ich hier mit.

Ich mantele mich auch nicht auf oder möchte unverschämt sein. Es geht mir darum, falsche Aussagen zu korrigieren. Und dazu zählt die, dass Softwarekorrektur per se etwas Verwerfliches ist. Geht doch bitte auf meine Sachargumente ein und seht nicht überall Bösartigkeit oder Fanboytum.

Der Nachteil einer softwarekorrigierten Verzeichnung liegt in den Verlusten an Auflösung durch Resampling. Diese können aber geringer sein, als wenn man sie in Glas auskorrigieren würde. Was spricht dann also dagegen?

Vielleicht sollte ein Mod den Technikteil woandershin auslagern. Aber es bleibt einfach falsch, die im Endprodukt nicht sichtbare Verzeichnung einer Kamera als Mangel anzulasten.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[Andreas H]

Ab jetzt diskutiert bitte in einem ruhigen und höflichen Ton weiter, ohne irgendwelche persönlichen Angriffe.

 

[cp995]

...Aber es bleibt einfach falsch, die im Endprodukt nicht sichtbare Verzeichnung einer Kamera als Mangel anzulasten.

Viele Grüße,
Sebastian

O.k., ich verstehe jetzt, daß Du das nicht "unverschämt" meintest (Sorry dafür!)

Aber das mit dem "Endprodukt" verstehe ich nun gar nicht.

Das hier: (Das Bild kennt Ihr)

Die Verzeichnung im Weitwinkel alleine ist Grund, sie wieder zurückzuschicken...

Das ist eindeutig ein dramatischer Objektivfehler, der Sony absolut disqualifiziert!
Und: Das Bild von Bloo ist ein Endprodukt, jedenfalls wenn es die Kamera verläßt.
Jegliche Nachbearbeitung per EBV verschlechtert immer die BQ!
Das kann man bei einer Extremlinse mal machen, aber immer

 

[Andreas H]

Darf nicht einfach jeder für sich entscheiden, welche Eigenschaft einer Kamera oder eines Objektivs für ihn welche Bedeutung hat? Laßt doch jetzt die Sache auf sich beruhen, es wurden doch genug Argumente ausgetauscht.

 

[Can(ik)on]

In diesen thread und in dieser Unterrubrik kann man sich sicher leicht darauf verständigen das sich Sony mit der Rx100 "disqualifiziert" und die Nikon 1 viel besser ist.



http://www.photographyblog.com/reviews/sony_cybershot_dsc_rx100_review/conclusion/

Bilder wuerd ich dann aber lieber nicht vergleichen.
http://www.focus-numerique.com/test-1454/compact-sony-rx100-bruit-electronique-12.html

Anwender
http://jedbuchwald.zenfolio.com/p488518196
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1042&message=42112377

 

[bastpless]

[...]
Aber das mit dem "Endprodukt" verstehe ich nun gar nicht.
[...]

Das von Pam gezeigte Bild ist ein Zwischenprodukt, welches der Anwender normalerweise nicht zu sehen bekommt. Es stammt aus einem RAW-Konverter, der die Kamera nicht vollständig unterstützt.

Konverter, die die Bilder aus dieser Kamera korrekt interpretieren, wie dann z.B. die entsprechende Version von Adobe Lightroom, zeigen dem Nutzer ein geometrisch korrigiertes Bild als Basis für seine Entwicklungen bzw. Bearbeitung.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[nachtblender]

Konverter, die die Bilder aus dieser Kamera korrekt interpretieren, wie dann z.B. die entsprechende Version von Adobe Lightroom, zeigen dem Nutzer ein geometrisch korrigiertes Bild als Basis für seine Entwicklungen bzw. Bearbeitung.

das ist nur dann der fall wenn du die korrektur standardmäßig eingestellt hast, ansonsten siehst du diesen "zwischenschritt".
ich sehe in der korrektur von solchen fehlern kein problem wenn man dafür andere vorzüge erhält.

da wären wir bei : abmessungen, lichtstärke, brennweitenbereich, bildkreis

 

[bloo]

Schade, dass ich das dazugehörige jpg aus der Kamera gelöscht habe, es gefiel mir nämlich auch nicht. Das Endprodukt hätte ich noch mal nachkorrigieren müssen, aber ich schließe mich den Ermahnungen des Moderators an, dass wir jetzt alle unsere Meinungen hinlänglich kundgetan haben und es dabei belassen sollten. Jedem seine Prioritäten.

Die RX100 wird sicher eine erfolgreiche Kamera werden und man kann mit ihr tolle Bilder machen. Für mich ist sie zumindest kein Nikon 1 Killer, ich habe in der J1 eine Kamera gefunden, deren AF-System in den meisten Situationen funktioniert, und das zuverlässig. Ich bin glücklich damit bis die nächste Kamera mit gut funktionierendem Hybrid-AF auf den Markt kommt. Es werden sicher auch höher auflösende Sensoren kommen und verschiedene Hersteller werden auf den Zug aufspringen, da wird für jeden was dabei sein.

Ich finde es derzeit ganz angenehm, wenn meine Schnappschüsse (die ich größtenteils bei Facebook poste) etwas weniger Megapixel haben. Meine anderen Kameras produzieren 24-36 Megabyte und machen sich auf der Festplatte breit

 

[Gast_288072]

In diesen thread und in dieser Unterrubrik kann man sich sicher leicht darauf verständigen das sich Sony mit der Rx100 "disqualifiziert" und die Nikon 1 viel besser ist.

Natürlich ist die Nikon 1 die insgesamt bessere Kamera - schon weil sie vielseitiger ist und fast alles abdecken kann, was es an 'amateur-fotografischen' Ansprüchen gibt.

Disqualifiziert hat sich die RX100 deshalb allerdings noch nicht, weil sie die bessere 'Allround-Sofort-Knipse' ohne 'gehobene' fotografische Ansprüche ist.

Ich habe allerdings noch nicht herausgefunden, ob z.B. die Sony HX20V die noch bessere 'Allround-Sofort-Knipse' ist, wenn man seine Bilder nicht 'pixelpeept'.

Ich weiss inzwischen aber, dass z.b. die Nikon J1 all diese Ansprüche erfüllen kann. (Aufgenommen mit Pancake 10mm und Nikkor 55-300)

 

[Can(ik)on]

Probier sie am besten mal aus. Den brennweitenbereich den sie abdeckt bildet sie auch besser ab als das 18-55, das auf jeden fall. Mit 200mm kann sie natürlich nicht mithalten.
Dafür sind die hohen Iso wieder besser!

Ich finde die Rx aber auch nicht besser als meine M5, aber ich habe sie lieber und oefter dabei.
http://sonyalphalab.com/product-review/sony-rx100-hands-on-review/

 

[Gast_142539]

Hallo,

habe jetzt einmal die letzten Seiten überflogen, da ich auch beabsichtigte, die RX100 einmal anzutesten.
Doch was ich hier gesehen und gelesen habe, schreckt ab und ein Kauf oder weiterer Test ist daher dem Grunde nach nicht unbedingt notwendig.
Wenn ich die Verzeichnung im WW sehe - falls sie normal ist.

Ich habe mich in den letzten, sehr sonnigen und heißen Tagen etwas mehr mit der J1 beschäftigt - die zuvor eher ein Schattendasein gepflegt hat - und muss sagen, dass sie durchaus zu gebrauchen ist. Besonders im Nah- und Telebereich ist sie m.M. nicht schlecht. Im WW eher Mittelmaß.
Solange man die Bilder am Mac nicht *aufzieht* haben sie auch den Anschein weitestgehend scharf zu sein.
In der Ausbelichtung sieht man das bis zu einer bestimmten Größe ehedem nicht.

Insgesamt hat sie bei mir einige Punkte hinzugewonnen, bleibt aber nach wie vor hinter vielen anderen deutlich zurück - doch ich könnte mich fast mit ihr arrangieren, wenn die EOS M sie nicht in der BQ überragt. Dann ist/wäre die J1 Geschichte.

Mal schauen....

 

[bloo]

Die Verzeichnung wird intern korrigiert, also das war wirklich nur ein Default-RAW, sozusagen eine Null-Konvertierung, weil ich wissen wollte, wie das Bild aus der Kamera kommt, bevor die interne "Schönung" zuschlägt.

Man kann mit der RX100 sicher wunderschöne Bilder machen, das steht außer Frage, wenn man sich auf sie einstellt, wenn sie einem liegt. Sie hat viele gute Ansätze, einen ungeheuren Funktionsumfang, aber als Fünftkamera ist sie den meisten dann doch zu teuer, mir inbegriffen.

Da ich meine S95, nachdem sie Monate Staub gesammelt hat, wieder verkauft hatte und eigentlich von dem Kompaktkameraexperiment ernüchtert war, wollte ich es mal wieder wissen. Und stelle fest, dass es die RX100 noch nicht sein wird. Bin mal gespannt, ob es 1" Kompakte noch geben wird, dann werde ich bestimmt wieder schwach. 300 Euro, weniger Verzerrung, nicht so viel teuren Schnickischnacki und einen vernünftigen AF und ich bin wieder gefährdet.

 

[Gast_142539]

Und das ist es ja. Es wird entzerrt, intern aufbereitet u.s.w.
Dabei gehen Informationen verloren.
Ich möchte eine solche Kamera nicht haben und verzichte daher gerne, da ich auch überwiegend in RAW ablichte.
Bei mir wäre sie auch nur eine von recht vielen und ich bin sehr verwöhnt.

Danke für Deine Tests, die mir den Kauf erspart haben.