Gast_448494
Guest
Naja...
es gibt ja auch viele Leute die das Objektiv nicht wirklich brauchen, aber meinen es zu brauchen - dazu zähle ich evt. auch.
Bzw. den Bereich abdecken - ich habe damals das 16-35 2.8 II L gegen das 17-40 f4 L verglichen ( live an meiner Camera - also real ) - das 2.8er war in den Ecken besser, aber auch nicht wirklich gut, daher kaufte ich das 17-40 wegen der Preisdifferenz.
Gestern machte ich noch Objektfoto´s - hatte nur das 24-70 in der Tasche, dort kam ich dann bei 24 in Grenzbereiche, 17mm wäre besser gewesen, aber auch dann stürzende Linien.
Ich könnte das 17-40 aber wegen seltener Nutzung vorher verkaufen, was ich mir dann holen werde ( ganz in Ruhe ) ist noch unklar.
Das 16-35 2.8 III L ist schon interessant weil ich auch ab und zu ( vermehrt ) Nachtaufnahmen mache - da nutze ich aktuell oft das 35 II L - was natürlich noch weit offener ist als 2.8.
Die Geldsache ist schon relevant, man muss halt abwägen was Sinn macht ( egal ob Hobby oder Profi ) - und auch das Gewicht - schleppe ich das alles mit - oder lasse ich evt. eine Linse zuhause weil sie mir zu schwer ist im Gesamt"paket" und dann fehlt sie mir vor Ort weil eine Situation eintritt die ich nicht vorhersah ?
Gut ist das Canon eine nun sehr gute Auswahl von UWW´s hat - man kann entscheiden.
Das neue 2.8er muss sich erst mal in den ( qualifizierten ) Test´s beweisen, dann im Preis moderater werden, dann schaue ich für mich was ich will.
16-35 f4 IS L - feines Objektiv - aber schwer wie 24-70 2.8 L II und "nur" f4
TS 17 f4 L - Spezialist der aber ( nur ) gezielt auch sinnvoll wäre bei mir
11-24 f4 L - Hammerobjektiv - nur für gezielten Einsatz sinnvoll ( Gewicht )
16-35 2.8 III L - schon auch ein Allrounder für WW - aber nutze ich es genug ?
Evt. ist das 11-24 oder TS 17 für mich bessere Wahl, dann eben wenn man gezielt den Brennweitenbereich nutzen will - Stativ wird dann eh Pflicht IS egal - dann 17-40 behalten, das frisst kein Brot und zerrt nicht zu sehr am Gurt des Rucksacks ( und man hat es dabei wenn mal unverhofft < 24mm braucht ) .
Das sind nur meine eigenen Gedanken, Kommentare bitte nur sachdienlich, klug *******en kann ich selber . Bis auf TS 17 und 16-35 2.8 III L hatte ich alle Objektive schon mal für Tests zumind. an der Camera - TS 17 würde ich gerne mal in Ruhe testen.
Meine Gedanken sollen auch nur zum selber denken anregen, Fehlkäufe sind teuer, zweimal kaufen wird noch teurer - das neue 16-35 ist aber sicher sehr interessant.
Der Preis muss erst in Vernunftregionen, sicher unter 2000€ - wir haben noch Zeit... .
Gruß Bernd
es gibt ja auch viele Leute die das Objektiv nicht wirklich brauchen, aber meinen es zu brauchen - dazu zähle ich evt. auch.
Bzw. den Bereich abdecken - ich habe damals das 16-35 2.8 II L gegen das 17-40 f4 L verglichen ( live an meiner Camera - also real ) - das 2.8er war in den Ecken besser, aber auch nicht wirklich gut, daher kaufte ich das 17-40 wegen der Preisdifferenz.
Gestern machte ich noch Objektfoto´s - hatte nur das 24-70 in der Tasche, dort kam ich dann bei 24 in Grenzbereiche, 17mm wäre besser gewesen, aber auch dann stürzende Linien.
Ich könnte das 17-40 aber wegen seltener Nutzung vorher verkaufen, was ich mir dann holen werde ( ganz in Ruhe ) ist noch unklar.
Das 16-35 2.8 III L ist schon interessant weil ich auch ab und zu ( vermehrt ) Nachtaufnahmen mache - da nutze ich aktuell oft das 35 II L - was natürlich noch weit offener ist als 2.8.
Die Geldsache ist schon relevant, man muss halt abwägen was Sinn macht ( egal ob Hobby oder Profi ) - und auch das Gewicht - schleppe ich das alles mit - oder lasse ich evt. eine Linse zuhause weil sie mir zu schwer ist im Gesamt"paket" und dann fehlt sie mir vor Ort weil eine Situation eintritt die ich nicht vorhersah ?
Gut ist das Canon eine nun sehr gute Auswahl von UWW´s hat - man kann entscheiden.
Das neue 2.8er muss sich erst mal in den ( qualifizierten ) Test´s beweisen, dann im Preis moderater werden, dann schaue ich für mich was ich will.
16-35 f4 IS L - feines Objektiv - aber schwer wie 24-70 2.8 L II und "nur" f4
TS 17 f4 L - Spezialist der aber ( nur ) gezielt auch sinnvoll wäre bei mir
11-24 f4 L - Hammerobjektiv - nur für gezielten Einsatz sinnvoll ( Gewicht )
16-35 2.8 III L - schon auch ein Allrounder für WW - aber nutze ich es genug ?
Evt. ist das 11-24 oder TS 17 für mich bessere Wahl, dann eben wenn man gezielt den Brennweitenbereich nutzen will - Stativ wird dann eh Pflicht IS egal - dann 17-40 behalten, das frisst kein Brot und zerrt nicht zu sehr am Gurt des Rucksacks ( und man hat es dabei wenn mal unverhofft < 24mm braucht ) .
Das sind nur meine eigenen Gedanken, Kommentare bitte nur sachdienlich, klug *******en kann ich selber . Bis auf TS 17 und 16-35 2.8 III L hatte ich alle Objektive schon mal für Tests zumind. an der Camera - TS 17 würde ich gerne mal in Ruhe testen.
Meine Gedanken sollen auch nur zum selber denken anregen, Fehlkäufe sind teuer, zweimal kaufen wird noch teurer - das neue 16-35 ist aber sicher sehr interessant.
Der Preis muss erst in Vernunftregionen, sicher unter 2000€ - wir haben noch Zeit... .
Gruß Bernd