EF 16-35mm f/2.8L III USM

[Gast_448494]

Naja...

es gibt ja auch viele Leute die das Objektiv nicht wirklich brauchen, aber meinen es zu brauchen - dazu zähle ich evt. auch.

Bzw. den Bereich abdecken - ich habe damals das 16-35 2.8 II L gegen das 17-40 f4 L verglichen ( live an meiner Camera - also real ) - das 2.8er war in den Ecken besser, aber auch nicht wirklich gut, daher kaufte ich das 17-40 wegen der Preisdifferenz.

Gestern machte ich noch Objektfoto´s - hatte nur das 24-70 in der Tasche, dort kam ich dann bei 24 in Grenzbereiche, 17mm wäre besser gewesen, aber auch dann stürzende Linien.

Ich könnte das 17-40 aber wegen seltener Nutzung vorher verkaufen, was ich mir dann holen werde ( ganz in Ruhe ) ist noch unklar.

Das 16-35 2.8 III L ist schon interessant weil ich auch ab und zu ( vermehrt ) Nachtaufnahmen mache - da nutze ich aktuell oft das 35 II L - was natürlich noch weit offener ist als 2.8.

Die Geldsache ist schon relevant, man muss halt abwägen was Sinn macht ( egal ob Hobby oder Profi ) - und auch das Gewicht - schleppe ich das alles mit - oder lasse ich evt. eine Linse zuhause weil sie mir zu schwer ist im Gesamt"paket" und dann fehlt sie mir vor Ort weil eine Situation eintritt die ich nicht vorhersah ?

Gut ist das Canon eine nun sehr gute Auswahl von UWW´s hat - man kann entscheiden.

Das neue 2.8er muss sich erst mal in den ( qualifizierten ) Test´s beweisen, dann im Preis moderater werden, dann schaue ich für mich was ich will.

16-35 f4 IS L - feines Objektiv - aber schwer wie 24-70 2.8 L II und "nur" f4

TS 17 f4 L - Spezialist der aber ( nur ) gezielt auch sinnvoll wäre bei mir

11-24 f4 L - Hammerobjektiv - nur für gezielten Einsatz sinnvoll ( Gewicht )

16-35 2.8 III L - schon auch ein Allrounder für WW - aber nutze ich es genug ?

Evt. ist das 11-24 oder TS 17 für mich bessere Wahl, dann eben wenn man gezielt den Brennweitenbereich nutzen will - Stativ wird dann eh Pflicht IS egal - dann 17-40 behalten, das frisst kein Brot und zerrt nicht zu sehr am Gurt des Rucksacks ( und man hat es dabei wenn mal unverhofft < 24mm braucht ) .

Das sind nur meine eigenen Gedanken, Kommentare bitte nur sachdienlich, klug *******en kann ich selber . Bis auf TS 17 und 16-35 2.8 III L hatte ich alle Objektive schon mal für Tests zumind. an der Camera - TS 17 würde ich gerne mal in Ruhe testen.

Meine Gedanken sollen auch nur zum selber denken anregen, Fehlkäufe sind teuer, zweimal kaufen wird noch teurer - das neue 16-35 ist aber sicher sehr interessant.

Der Preis muss erst in Vernunftregionen, sicher unter 2000€ - wir haben noch Zeit... .

Gruß Bernd

 

[dil]

Das 16-35/4L IS ist deutlich leichter als das 24-70/2.8L II (615g zu 805g).

 

[Gast_448494]

Das 16-35/4L IS ist deutlich leichter als das 24-70/2.8L II (615g zu 805g).

Stimmt, sorry - sehe das zu oft an der kleineren 6D - das täuscht .

Aber zum 17-40 ist es wieder "groß" - dafür ist die Streulichtblende beim 16-35 f4 IS wieder kleiner... .

Die Wirkung der kleineren Streulichtblenden müsste etwas schlechter sein ?
Das 16-35 f2.8 III L hat ja auch eine im "neuen" Design - mit rel. schmalen Bereichen teils, mir ist sogar im schmalen Bereich der EW-88C ( 24-70 2.8 II ) die Streulichblende in der Bereitschaftstasche gebrochen - so richtig HighTec Werkstoff ist das auch nicht .

Gruß Bernd

 

[dil]

Die Wirkung der kleineren Streulichtblenden müsste etwas schlechter sein ?

Hab ich nicht wissenschaftlich untersucht, aber sie muss nicht schlechter sein, wenn sie effizienter ist - also wirkungslose bzw. -arme Rundungen wegläßt und mit einem schmaleren Durchmesser arbeitet. Und so ist es glaube ich. Die neue Streulichtblende halte ich für einen erheblichen Fortschritt.

 

[nighthelper]

OT entfernt

Diskutiert Hardware, nicht über User.

 

[Carioca]

...

100% Zustimmung! Auch ich möchte mein 17-40 L ersetzen.
Allerdings bin ich sauer wenn ich Jahre warten muss. Die Herstellungskosten sind die entscheidende Kennzahl. Die schwanken i.d.R. im gesamten Produktlebenszyklus nur gering.

 

[Gast_448494]

Allerdings bin ich sauer wenn ich Jahre warten muss.

Warum musst du Jahre warten ?

Das wirklich gute 16-35 f4 IS L gibts doch schon länger ?
Das 2.8er III kommt sehr bald in die Läden - ok erstmal "saftiger" Preis.

Zu "meiner" Zeit sah es anders aus, da gab es das 11-24 und das 16-35 f4 IS noch nicht.

 

[Carioca]

Warum musst du Jahre warten ?

Das wirklich gute 16-35 f4 IS L gibts doch schon länger ?
Das 2.8er III kommt sehr bald in die Läden - ok erstmal "saftiger" Preis.

Zu "meiner" Zeit sah es anders aus, da gab es das 11-24 und das 16-35 f4 IS noch nicht.

Zu meiner Zeit gab es die beiden Objektive auch noch nicht.

Ich rechne schon damit das zwei Jährchen ins Land gehen bis der
Straßenpreis deutlich sinkt. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.

Das 16-35 f4 IS möchte ich nicht weil ich den IS nicht brauche und mir mehr Lichtstärke wichtiger ist.

Das neue 16-35 III wäre ideal. Aber es ist auch nicht mehr als ein fehlerbereinigtes Vorgängermodell.

 

[Lenz Moser]

Das neue 16-35 III wäre ideal. Aber es ist auch nicht mehr als ein fehlerbereinigtes Vorgängermodell.

Wenn schon, ist es ein "fehlerbereinigtes" Nachfolgemodell. Aber im Prinzip ist es ganz egal, wie viel Mühe die Entwicklung damit hatte, was zählt ist das Ergebnis und wenn es nicht gewaltig besser ist, wird niemand umsteigen.

Neukäufer mit Anspruch f/2.8 wird ohnehin bald nichts anderes bleiben.

 

[Gast_448494]

@ Carioca:

tja, dann haben wir die selben Voraussetzungen

Ich sehe das IIIer nicht als "fehlerbereiningt" - die Entwicklung geht weiter und das ist eher der Grund, die Auflösung und die Ansprüche steigen laufend.

Das 17-40 ist nun kein Schrottobjektiv - die EXTREMEN Ecken sind matschig, auch bei meinem, beim 16-35 II L sind sie immernoch unscharf - aber besser, das 16-35 f4 IS ist da erheblich besser - das 16-35 2.8 III muss sich erst noch beweisen - soll aber nach dem was ich weiss auch mind. auf Level des f4 IS sein.

Wenn das Neue auch bei 2.8 mit f4 beim IS mithalten kann, dann wird es interessant - und auch Coma - denn ich brauche 2.8 evt. eben auch bei Nachtaufnahmen ( "Astro" ) .

Bei normalen Aufnahmen sind die Bildecken meist unwichtig, da fällt die Randunschärfe des 17-40 und 16-35 2.8 II gar nicht auf, es sei denn ich achte gezielt drauf.

Mein 35 1.4 II macht mich aber im Gegenzug auch "verwöhnt" - ist ja auch dreist das ich als Amateur so etwas verwende.

Gruß Bernd

 

[Gast_448494]

Hab mir mal die MTF Charts angesehen, je nach Gewichtung sehe ich das 2.8 III ganz leicht vorn bei 16mm und ebenso leicht hinter bei 35mm zum f4 IS .

Aber das ist echt minimal - in der Praxis wohl irrelevant Flare solle bei Beiden auch rel. unproblematisch sein.

Der Unterschied zum 2.8 II L ist aber deutlich - ich finde vor allem bei 35mm.

Ok, alles Theorie - aber ich habe gerade die tage etwas Zeit für so was .

Fazit für mich - 2.8 III gegen 4 IS - nur Frage ob man IS oder 2.8 wünscht .

Gruss Bernd

 

[Carioca]

@ Carioca:

tja, dann haben wir die selben Voraussetzungen

Ich sehe das IIIer nicht als "fehlerbereiningt" - die Entwicklung geht weiter und das ist eher der Grund, die Auflösung und die Ansprüche steigen laufend.

Das 17-40 ist nun kein Schrottobjektiv - die EXTREMEN Ecken sind matschig, auch bei meinem, beim 16-35 II L sind sie immernoch unscharf - aber besser, das 16-35 f4 IS ist da erheblich besser - das 16-35 2.8 III muss sich erst noch beweisen - soll aber nach dem was ich weiss auch mind. auf Level des f4 IS sein.

Wenn das Neue auch bei 2.8 mit f4 beim IS mithalten kann, dann wird es interessant - und auch Coma - denn ich brauche 2.8 evt. eben auch bei Nachtaufnahmen ( "Astro" ) .

Bei normalen Aufnahmen sind die Bildecken meist unwichtig, da fällt die Randunschärfe des 17-40 und 16-35 2.8 II gar nicht auf, es sei denn ich achte gezielt drauf.

Mein 35 1.4 II macht mich aber im Gegenzug auch "verwöhnt" - ist ja auch dreist das ich als Amateur so etwas verwende.

Gruß Bernd

Ja wir haben genau die gleichen Vorraussetzungen. Das 17-40 ist sicher kein schlechtes Objektiv. Ab 24mm bis 40mm ist es recht gut. Die meisten haben das Objektiv aber wegen dem Bereich 17-24mm gekauft und nicht zum 16-35 II gegriffen weil das genauso schlecht in dem Bereich ist für den man es eigentlich kauft. Ab 24mm gab schon immer gute, bessere und vor allem mehr Alternativen.
Mein Interesse am 16-35 III ist also das es in dem Bereich von 16-24mm so gut funktioniert wie man das eigentlich schon bei den Vorgängern erwartet hatte.
Genau das wird es vermutlich auch. Aber es ist in meinen Augen ein Patch.

 

[Gast_448494]

und nicht zum 16-35 II gegriffen weil das genauso schlecht in dem Bereich ist für den man es eigentlich kauft.

Naja, je nach Streuung evt. ich hatte beide ( 17-40 und 16-35 II ) an einem Tag direkt verglichen, das 16-36 II war schon besser ( gleiche Objekte und gleiche Blende ) .

Du bist nicht ganz überzeugt, ich auch noch nicht ;-) - wir warten einfach.

Das 16-35 f4 IS ist aber schon richtig gut - ( hab das Fotokollegin ( früher Schülerin ) "aufgeschwatzt" - und die ist richtig glücklich damit - ich durfte es auch schon nutzen ) .

Man kann ja erst mal die Realität abwarten wie das neue IIIer ist, ich drifte eher in Richtung TS-E 17 - und 17-40 behalten - oder 11-24 - aber wenn ich mich an Bildern mit dem 17-40 störe, dann eher nicht vermeidbare stürzende Linien - ok, das geht auch Postprod. aber ich mag lieber schon aus der Camera solides Grundmaterial.

Ich schau mir das alles noch in Ruhe an - auch ob ich nun mehr Lichtstärke brauche wegen Astro o.ä. .

Gruß Bernd

 

[Carioca]

Die Überlegung zum 17mm TS-E hatte ich auch. Allerdings habe ich bereits das 24er und das reicht mir bislang zu 95%. Selten das hier mehr brauche.

Ansonsten kann ich ja notfalls die Bilder vom 8-15mm entzerren. Das 11-24 ist mir zu speziell. Für Innenarchitektur optimal, mach ich aber nicht. Und wenn dann als Panorama.

Warten wir also noch ein wenig.

 

[Dane]

Gibt es eigentlich hierzu was neues? Im Netz lese ich irgendwie nichts mehr zu dem Glas, wie als wäre es wieder untergetaucht. Angeblich soll es erst später kommen, frühstens Ende Oktober. Aber in wie weit das stimmt?

Hat jemand auf der Photokina damit ein paar Tests gemacht? Wie sich das Teil so bei offener Blende schlägt, und wie die Randschärfe ist? Zum Vorgänger ist es ja eigentlich nicht schwierig was besseres aufzutischen...

 

[MrWahoo]

Ich hatte es kurz an der 5D3, nachdem sich mein Kollege das Objektiv am Canon-Stand geliehen hat - aber da man in dem Gedränge nicht wirklich damit etwas sinnvolles anfangen kann, will ich da gar nicht so viel dazu sagen.
Wenn ich die RAWs bekomme, kann ich dazu vielleicht mal etwas posten. Auf dem Display waren schnelle Portraits mit großen Nasen bei f/2.8 auf jeden Fall richtig, richtig scharf. Das sah so gesehen schon mal sehr gut aus. Aber wie viel Wert diese Eindrücke sind, sollen lieber aussagekräftigere Tests beurteilen.

 

[chris2002]

Ich konnte das 16-35 2.8 III mit der 5D IV und 5DsR mit dem mir gut bekannten 16-35 4 Is am Canon Stand in Singapur am Martina Sands Bay Kaufhaus testen. Bei dem schnellen Test, jeweils mit Blende 4, habe ich auf die weit entfernten Kaufhausdecke fokussiert (min 100m). Jeweils bei 16 als auch 35mm war das 4 IS in der Ecke am Kameradisplay schärfer.
Leider aber wesentlich schlechter als das 300 2.8, 400 4 Do und 200-400, die daneben zum Ausprobieren standen

 

[Dane]

Macht ja natürlich auch sinn solche Objektive wie das 300 2.8, 400 4 Do und 200-400 mit einem UWW zu vergleichen. Klar!

 

[chris2002]

Will ich ja gar nicht von der Brennweite vergleichen, aber die Schärfe ist deutlich besser als bei den Weitwinkelobjektiven...

 

[mty55]

Scharfe uwws sind auch schon immer deutlich schwieriger zu bauen.

Böse Physik.