EF 16-35mm f/2.8L III USM

[Thiel]

Moin!



Schau dir einfach mal das Bild an von dem wir hier reden und erzähle keine falschen Sachen (oder bin ich hier von lauter Blinden umgeben?). Ich beziehe mich auf die Ausschnittsvergrößerung von der Bildecke, also genau den interessanten Bereich!

Und ansonsten würde ich dir einen höflicheren Umgangston empfehlen.

Dann schlage ich dem gnädigen Herrn vor auf den Coma-Test bei lenstip.com zu warten um eine Klärung dieser Sache zu erziehlen, ist Ihnen das genehm?

 

[Carioca]

Der Preis ist für eine Weiterentwicklung ohne IS wirklich sehr happig. Da die 16-35er seit Jahren am Markt etabliert sind und keine wirkliche Neuhheit (wie das 11-24) sind... ~2000 wären imho angemessen

Das sehe ich auch so, die Entwicklungskosten waren bei dieser Weiterentwicklung mit immerhin zwei Vorgängermodellen bestimmt nicht besondes hoch.
Beim neuen 24-105 ist das ja auch nicht der Fall, ebenso beim 16-35 IS 4.0.

Zum Glück gibt es mittlerweile gute Alternativen.

 

[haraldweber]

Das sehe ich auch so, die Entwicklungskosten waren bei dieser Weiterentwicklung mit immerhin zwei Vorgängermodellen bestimmt nicht besondes hoch.
Beim neuen 24-105 ist das ja auch nicht der Fall, ebenso beim 16-35 IS 4.0.

Die Entwicklungskosten für Linsen und Kameras steigen mit dem zu erreichenen Qualitätsniveau an! In Deutschland bezahlst du selbstverständlich den Währungszuschlag (etwa 30%)

Wenn du dir das nicht mehr leisten kannst, gibt es ja noch die China.Böller zu kaufen. Die kannst du ja dann auch beim CPS anmelden...

Reportageausstattung: EOS 5D IV + 16-35 ~ 6800 Euro und 5D III + 16-35 alt ~ 3300 Euro Ja, das fotografieren ist ein klein wenig teurer geworden...

 

[Gast_477701]

Wenn du dir das nicht mehr leisten kannst, gibt es ja noch die China.Böller zu kaufen. Die kannst du ja dann auch beim CPS anmelden...

Man muß es sich nicht nur leisten können, sondern man muß es sich auch leisten " wollen ".

 

[Gotthilf]

Eine Blendenstufe mehr bedeutet für den Hersteller ungefähr doppelte Linsenoberfläche fertigen zu müssen. Und je größer die Linsenfläche wird, desto schwieriger wird es Abbildungsfehler der Optiken, wie u.a. die Sphärische Aberration, zu in den Griff zu bekommen...

Die eine Blendenstufe mehr lässt sich Canon echt gut bezahlen (den Stabi aber nicht so). Beim 35mm 2.0 IS und dem 35mm 1.4 II ist es auch so

 

[R.Stephan]

Ja herrje, wer es sich nicht leisten kann oder will kauft es eben nicht. Kein Grund das jedem Kund zu tun.
Ich werds vermutlich auch nicht kaufen, bin mit 11-24,16-35/4 und 24-70/2.8 II in dem Bereich mehr wie ausreichend versorgt.
Bringt das IIIer bessere Leistungen wie das F4 und ich hätte die ersten Beiden Linsen nicht wäre es schon bestellt.
Vielleicht juckt es mich aber trotzdem noch und ich ersetze das 16-35/4.

Grüße

Robert

 

[haraldweber]

Man muß es sich nicht nur leisten können, sondern man muß es sich auch leisten " wollen ".

Ja, bei Damenhandtaschen sehe ich das ein!

Aber sonst gilt: das "wollen" kommt immer erst nach dem "können" - jedenfalls im Fotobereich.

 

[haraldweber]

Bringt das IIIer bessere Leistungen wie das F4 und ich hätte die ersten Beiden Linsen nicht wäre es schon bestellt.

Natürlich leistet es mehr als das Hobbyzoom. Versuch mal bei deinem mit f2,8 zu fotografieren. Kannst das Bild ja mal hier posten...

 

[Pomito]

Du findest also 2.625 Euro für eine III-er Weiterentwicklung eines bestehendes Objektivs ohne IS nicht happig? Glückwunsch, dann hast du zu viel Geld, dann schenk mir eins!

Doch, es ist schon sehr teuer. Gerade als Hobbyfotograf ist es irgendwie komisch, plus Kamera ständig > 6.000 EUR in der Tasche mit rumzutragen. Dann muss man auch noch in der Lage sein, fotografisch gute Bilder zu machen usw. Das geht schon ein wenig in Richtung absurd, auch wenn man natürlich die teuren Objektive nicht kaufen muss.

 

[R.Stephan]

Natürlich leistet es mehr als das Hobbyzoom. Versuch mal bei deinem mit f2,8 zu fotografieren. Kannst das Bild ja mal hier posten...

Das "Hobbyzoom" liefert an der 5DsR sehr überzeugende Ergebnisse ab. Das gilt es erst einmal zu schlagen.
Und ab 24mm hab ich das 24-70.
Wäre also nur 16-24 mm wo mich die 2.8er Blende weiter bringt.
Topt es das F4 in der Abbildungsleistung kann es sein daß die Linse noch zu mir kommt, aber eher wenig wahrscheinlich.

Grüße

Robert

 

[Balaleica]

Gerade als Hobbyfotograf ist es schon irgendwie komisch, da mit Kamera ständig > 6.000 EUR in der Tasche mit rumzutragen.

Hobby halt, und was da hinten bei rauskommt, ist letztendlich auch egal, solange die Leute Spaß bei der Sache haben (und anderen damit nicht auf den Keks gehen). Leica zieht ja schon seit längerer Zeit kontinuierlich (immer mal wieder) die Preise an, weil die quasi dem Abgrund etwas näher stehen als z.B. Canon. Jetzt müssen auch die Großen ran, d.h. preislich wird es Zukunft weiter bergauf gehen. Im Umkehrschluß verbessert sich damit aber auch der Werterhalt von Altmaterial, ist also nicht alles schlecht bei dieser Geschichte.

Davon mal abgesehen ...

• f/2.8 vs. f/4: Es gibt Situationen, in denen diese Blende wichtiger ist als ein IS, weil wenn ich schnellere Verschlußzeiten brauche, dann bringt IS nix/nur wenig, die Blende mehr Licht hilft dann aber durchaus wirtschaften.
• Das Tamron 15-30 ist gut, aber eben auch ein Klotz. 300g Mehrgewicht ist schon eine Hausnummer, die sich in der Handhabung durchaus deutlich bemerkbar machen können.
• Das neue Canon-Teil ist wohl etwas besser als das Tamron, wenn ich die MFT-Kurven richtig lese. Hinzu kommen diverse Details, bei denen Canon schlichtweg Heimspiel hat, sei es nun perfektes Zusammenspiel mit den Kameras oder z.B. die mittlerweile übliche Gummilippe am Bajonett bei den L-Objektiven.

Muß am Ende jeder für sich entscheiden, ob es das wert ist; Canon läßt sich da ordentlich bezahlen, liefert aber auch gute Qualität ins Haus wie es scheint.

 

[chickenhead]

Und, ein nicht zu unterscheidender Punkt. Beim Canon gibt es ein Filtergewinde. Beim Tamron muss man auf deutlich kompliziertere und teurere Lösungen zurückgreifen

 

[zuppi]

Ich habe mir vor kurzem erst das Tamron 15-30 2.8 VC gekauft, da mich das alte 16-35 2.8 nicht überzeugte. Ich wäre aber auch ohnehin nicht bereit gewesen diesen Preis zu zahlen.

Wobei das Tamron 15-30 ein TOP objektiv ist! Und das nicht nur für den Preis, ich zweifle, dass das 16-35 da Besseres leistet (aber entsprechende Vergleichstests werden ja bald verfügbar sein!). Zudem hat das Tamron einen IS, und zwar einen sehr guten! Einziges Manko ist, dass beim Tamron keine Filter aufgeschraubt werden können und man sich mit aufgeflanschten Lee Filtern (oder ähnlich) behelfen muss. Ob das aber den Preiunterschied rechtfertigt?

 

[defleppard78]

Wenn du dir das nicht mehr leisten kannst, gibt es ja noch die China.Böller zu kaufen. Die kannst du ja dann auch beim CPS anmelden...

Was soll immer dieses CPS Gelaber... es gibt hier Menschen die interessiert das nicht die Bohne. Das hat auch absolut nichts mit dem überzogenen Preis dieses Teils oder der optischen Leistung zu tun.

Das hat auch nichts mit leisten können zu tun. Wenn das 2012er 300er E-Klasse Modell 45.00 € gekostet hat und das 2016er Modell 53.000 € dann stimmt da was nicht. So ist es bei diesem Objektiv meiner Meinung nach auch.

 

[haraldweber]

Wenn das 2012er 300er E-Klasse Modell 45.00 € gekostet hat und das 2016er Modell 53.000 € dann stimmt da was nicht. So ist es bei diesem Objektiv meiner Meinung nach auch.

Mit dem Objektiv ist alles bestens! Mit deinem Wissensstand stimmt vermutlich aber irgendwas nicht! Aber dafür kann ich nichts...

Einige unter uns benutzen die 5ds. Wenn nun ein neues Objektiv der L-Kategorie erscheint, wird es auf diese Kamera abgestimmt sein müssen. Der Entwicklungsaufwand, die Forschungskosten und die Herstellungskosten steigen mit den Anforderungen. Das ist normal. Das ist allerdings nur ein Grund für die Teuerung.

Das Objektiv wird stark in der Berichterstattung, Kriegsfotografie, Reportage, people usw. eingesetzt. Alles Bereiche, wo Objektive stark beantsprucht werden. Deswegen mein Hinweis auf den CPS-Status.

 

[Carioca]

Die Entwicklungskosten für Linsen und Kameras steigen mit dem zu erreichenen Qualitätsniveau an! In Deutschland bezahlst du selbstverständlich den Währungszuschlag (etwa 30%)

Wenn du dir das nicht mehr leisten kannst, gibt es ja noch die China.Böller zu kaufen. Die kannst du ja dann auch beim CPS anmelden...

Reportageausstattung: EOS 5D IV + 16-35 ~ 6800 Euro und 5D III + 16-35 alt ~ 3300 Euro Ja, das fotografieren ist ein klein wenig teurer geworden...

Meist werden hier die Leute angegriffen mit den Worten wenn du es dir nicht leisten kannst ...
Ich kann mir das leisten! Die 5D2 habe ich zusammen mit dem 24 TS-E II und dem 8-15 Fischauge gekauft. Ich bin also durchaus jemand der Geld in sein Hobby investiert. Aktuell hab ich 6 L-Objektive.

Das neue 16-35 stand bei mir ganz oben auf der Liste. Unter anderem wegen der Verwendbarkeit der 100er Steckfilter. Ich bin davon überzeugt das dieses Objektiv sehr gut werden wird.

Aus Kosen-Sicht eines Produkmanagers kann ich nur sagen das die angeblich so hohen
Entwicklungskosten und Fertigungskosten bei der Konkurrenz scheinbar deutlich niedriger sind. Anstatt CPS gibt es bei der Konkurenz 3-5Jahre Garantie und zu meist weniger als 50 Prozent der Kosten. Auch die Konkurrenz entwickelt und fertigt in Japan.

Die Konstruktion des Tamron ist deutlich aufwendiger als beim 16-35er Canon.
Siehe fordere Linsenelemente.
Das Tamron ist eine Neukonstruktion ohne Vorgänger, das Canon hat 2 Vorgänger. Streng genommen ist es ein etwas größeres f4.0 Modell one IS.

CPS ist meiner Meinung etwas wo man alle L-Objektivkäufer für wenige Profis ordentlich zur Kasse bittet. Einige Amateure kenne ich die aus Egogründen dabei sind.

Mein persönliches Fazit: Das neue 16-35er ist eine sehr attraktive Linse auf die ich gewartet habe und für die ich einen Betrag von 2000Euro geplant hatte. Das Geld ist da. Je nach Modell plane ich ja durchaus 50 Prozent Preissteigerungen zum Vorgänger ein.
Als Kunde habe ich keine Lust Jahre zu warten bis das Preisniveau erreicht ist.

Übrigens war das beim 24-70 2.8 genau so. 2000 Euro geplant, die Alternative war auch hier ein Tamron. Mit dem bin ich sehr zufrieden und es hat noch immer 1 Jahr Garatie. Zwischenzeitlich habe ich das Canon getestet und bin noch glücklicher mit meiner Kaufentscheidung.

 

[Gast_355195]

Ja, Amateure werfen ein Haufen Geld für überteuerte Linsen (und auch für Bodies) zum Fenster heraus. Wie du selber sagst, geht es auch in vielen Fällen preiswerter mit Fremdobjektiven. Da bin ich ganz d'accord mit dir!

Ach und Du bist einer der Weltweit rar gesäten Vollprofis denen das zusteht...
Ich verneige mein Haupt vor Dir in Ehrfurcht!

Lasst die Leute doch ihr Geld ausgeben wofür sie wollen, niemanden geht es etwas an!

1) kostenloser Ratschlag von mir: macht euch nicht so viel Gedanken über das Geld anderer Leute

2) dies ist ein Technik, kein Geld Forum

Grüße

DANKE!

 

[haraldweber]

Lasst die Leute doch ihr Geld ausgeben wofür sie wollen, niemanden geht es etwas an!

Nein, natürlich nicht. Aber interessieren tut es mich schon, wenn bei Leutem, die im normalen Leben ganz vernünftig scheinen, ausgerechnet bei dem Fotokram alle Sicherungen durchbrennen...

 

[chickenhead]

Bitte unterlasst die Diskussion darüber wer sich was leisten kann. Es geht hier um das Objektiv. Der Preis sollte nur am Rand Thema sein.

 

[Dane]

Also wenn das Teil vom Coma und von der Randschärfe bei Offenblende wie das 11-24 ist, dann könnte das echt auf meine Kaufliste kommen. Für Reportage aber auch für Astro/Polarlichter. Wenn ich mir aber Rückblickend die bisherigen Objektive von Canon so anschaue, muss man sich vermutlich keine Sorgen machen was Randschärfe bei OB angeht. CAs oder Lensflares wohl auch weniger. Aber was das Coma angeht, bin ich noch kritisch. Nach Sigma 20 1.4, Laowa 12 2.8 und das verzögerte infomangelnde Irix 15 2.4 bin ich da mittlerweile etwas vorsichtig geworden.