FT ZD 14-54 I gegen 12-60 ??

[Gast_40487]

Zumal das 9-18 am langen Ende ja der früheren Reportagebrennweite 35mm KB entspricht. Kann oft draufbleiben, ich wechsle nicht so oft wie befürchtet.

 

[Dozer82]

Ich habe auch gerade den Schritt gewagt von meinem 14-54 auf das 12-60 zu wechseln. Allerdings hatte das bei mir noch mehr Gründe. Ich "brauche" die 2mm weniger wegen Architekturfotografie. Vorher hatte ich auch mit dem Gedanken gespeitl mir das 11-22 zu kaufen, aber das macht jetzt kaum noch Sinn. Dafür kommt das 9-18. Da ich die E-3 und die E-620 habe wechsele ich auch recht wenig.
Zusätzlich brauche ich den schnelleren AF für Sportaufnahmen. Da ist das 12-60 absolute Sahne. Noch schneller geht es eigentlich kaum. Allerdings hätte ich mir das 12-60 nicht gekauft wenn es keinen SWD hätte. Ich war nämlich schon mit dem 14-54 sehr zufrieden!

Jetzt fehlt mir noch das 25mm Pancake

 

[Gast_57724]

Was ist an der Lichtstärke 4-5,6 denn problematisch?

Nichts, denn bei Superweitwinkel vermisst man Tiefenunschärfe praktisch nie und verwacklen ist auch weniger das Thema als im Telebereich.

 

[michael09]

Deswegen brauch man auch uuuunbedingt ein 14-35 2.0

 

[Gast_128655]

Brauchen vielleicht nicht, aber wollen...

 

[Gast_57724]

Deswegen brauch man auch uuuunbedingt ein 14-35 2.0

Stimmt, brauchen braucht man es nicht. Aber es hat schon eine Spitzenqualität und ist ja auch ein wenig teurer als das 9-18mm

Beim 7-14mm reichen mir die f4 auch...

 

[olyanic]

Das wird die typische 3,5 Wochen Grand Circle Tour mit Mietwagen (4WD) sein. Aber auch schonmal abseits der ganz üblichen Pfade und eher weniger Erholsam im eigentlichen Sinn. Sehr große Wanderungen sind nicht geplant (max 6-8h).

Das 12-60 wäre danach natürlich mein Standardobjektiv. Im Alltag brauche ich nicht so häufig ein UWW.

Das hört sich für mich aber durchaus nach Naturaufnahmen an. Wenn ich die Wahl hätte, das 14-54 gegen das 12-60 einzutauschen oder zum 14-54 ein UWW zusätzlich mitzunehmen, wäre der Fall klar pro UWW .

Just my 2 cent.

Gruß
Jürgen

 

[Dozer82]

Naja, wenn man kein SWD braucht... Klar, in den meisten Fällen werde ich es auch nicht brauchen, aber wie das immer so ist, wenn man es haben kann will man es auch haben
Zumindest gehtb mir das immer so.

 

[topcineast]

So jetzt gebe ich meinen Senf auch noch dazu.

Ich hab's so gemacht, wie Du es vorhast: 14-54 I gegen 12-60 getauscht.
Im Nachhinein (hab' das 12-60 jetzt so ca. seit 1 Jahr) hätte ich lieber das 14-54 behalten und ein 9-18 dazukaufen sollen.

Der einzige "Vorteil" des 12-60 als Immerdrauf-Objektiv sind in bestimmten Situationen die 2mm mehr nach unten. Bildqualität, AF-Schnelligkeit etc. ist aus meiner Sicht nicht wirklich besser als beim 14-54er. Auch beim 12-60 habe ich in so mancher Situation den Eindruck eines eher "weichen" Bildes gehabt, das etwas mehr Knackigkeit in der Schärfe vertragen könnte. Auch die extremen wellenförmigen Verzeichnungen bei 12mm sind ein dicker Minuspunkt (wenn Du Architektur fotografierst), auch wenn sie nachträglich gut korrigierbar (z.B. mit PTLens) sind. Außerdem ist's deutlich schwerer, als das 14-54er.

Irgendwann kommst Du in die Situation, dass Dir auch die 12mm nicht reichen und dann machst Du's wahrscheinlich wie ich: 9-18 auch noch kaufen. Man hätte reichlich Geld sparen können, wenn man den 12-60er-Kauf gelassen und gleich das 9-18er gekauft hätte.

Also nochmals in Kurzform: 14-54er behalten, 9-18er hinzufügen.

Gruß,
KPK

Eure Meinungen gehen in Summe klar gegen die Variante 12/60. Auch wenn ich mich schon fast darauf versteift hatte werde ich mir für die Reise dann wohl doch das 9/18 zulegen. Wenn ich damit Probleme habe werde ich es danach wieder veräußern.
Vielleicht habe ich ja aber auch viel Spass am UWW (habe ich bisher noch nicht damit "gearbeitet").
In Summe habe ich damit zwar mehr Equipment und auch Gewicht mit aber die Verzeichnungen sowie das große Gewicht an einer recht kleinen Kamera schrecken mich für den Preis ab.

 

[fl25]

Die Unterschiede sind zwar gewaltig, zwischen 12-60 und 14-54 I oder II (ich glaube nicht, dass optisch etwas anders ist). Das 12-60 ist doch bei der langen Brennweite dem 14-54 weit und zwar richtig weit überlegen. Im WW Bereich sind beide gut, das 12-60 verzeichnet bei 12mm, ok , aber immer bei unglaublicher Schärfe und Auflösung und diese hat das 14-54 eben nicht zu bieten ausser im WW Bereich.
Nur Du kannst abwägen, was Du brauchst. Mein 14-54 habe ich verkauft, ich will es nicht mehr. Bei Portraits (lange Brennweite ) brauche ich das 12-60 oder das alte Leica FT, das sind natürlich andere Schwerpunkte. Vom 9-18 bin ich übrigens auch angetan,

Jan

 

[miclindner]

In Summe habe ich damit zwar mehr Equipment und auch Gewicht mit aber die Verzeichnungen sowie das große Gewicht an einer recht kleinen Kamera schrecken mich für den Preis ab.

... das kann man so entscheiden
(für besonders leichtes Gepäck - aber natürlich ohne Abdichtung, die aber der Kamera eh fehlt - würde ich auch eine Kombination 14-42 (oder 40-150 + 25er) + 9-18 nehmen wollen, warum nicht, das Kit-Objektiv ist bis auf die 14 mm überraschend gut und konkurrenzlos im Packmaß).

Aber nur zur Klarstellung: Im Südwesten der USA geht es vermehrt auch um Landschaften ? Da fällt die 12er-Verzeichnung des 12-60er überhaupt nicht auf und für Architektur könnte man sich dann immer noch auf 14 mm beschränken (diese dann ohne Verzeichnung bzw. genauso viel wie beim 14-54er bzw. besser als beim 14-42 bzw. deutlich besser als beim 14-45er).

Gute Reise
und viel Glück
wünscht
Michael Lindner

 

[Dozer82]

Ich habe sie schon alle benutzt. Das 14-45, das 17,5-45, das 14-42, das 14-54 und nun das 12-60. Im WW-Bereich ist das 14-54 mein deutlicher Favorit! Keins macht so klasse Bilder bei 14mm.
Allerdings sind mir 14mm manchmal zu lang. Gerade bei Architektur in der Stadt. Da sind die 12mm schon klasse. Und die Verzeichnungen sind nun wirklich nicht so extrem wie viele sagen. Ich werde mir auf jeden Fall nochmal das 9-18 zulegen. Und das würde ich machen, ob mit 14-54 oder 12-60...

 

[Taunusknipser]

... die extremen wellenförmigen Verzeichnungen bei 12mm sind ein dicker Minuspunkt (wenn Du Architektur fotografierst)...

Finde ich völlig übertrieben diese Miniwellen, sofern überhaupt wahrnehmbar, immer und immer wieder ins Feld zu führen. Es gibt kein besseres 5x Zoom, das bereits bei 24mm KB beginnt. Schade dass der TO immer weiter verunsichert wird.

 

[Gast_57713]

Finde ich völlig übertrieben diese Miniwellen, sofern überhaupt wahrnehmbar, immer und immer wieder ins Feld zu führen. Es gibt kein besseres 5x Zoom, das bereits bei 24mm KB beginnt. Schade dass der TO immer weiter verunsichert wird.

Zustimmung in allen Punkten! Wenn man ein Lineal am Bildrand fotografiert, ist es sichtbar, aber was man da sieht ist immer noch viel weniger Verzeichnung als alle anderen mir bekannten Zooms ab 24 mm KB äquival. für Crop und KB zu bieten haben! Dazu kommt die sehr geringe CA-Neigung im ganzen Brennweitenbereich. Wem das 12-60 im WW-Bereich zu schlecht ist, der muss zu sehr teuren Festbrennweiten greifen, wenn er sie denn findet.
Vor allem ist ja das 14-54 (ich habe das II) viel besser bei 12 mm. Das 14-54 ist jedoch auch ein sehr gutes Objektiv. Wem der Brennweitenbereich ausreicht und wenn nach unten evtl. noch ein anderes Anschlußaobjektiv vorhanden oder geplant ist, DANN würde ich kein 12-60 dazu nehmen. Als Allrounder für Wechselfaule und in der Gesamtqualität dürfte es im Moment immer noch schwer sein, dieses Glas zu toppen. Deshalb bleibt es auch bei mir trotz allem anderen optischen Geraffel in Bestand!
Hier wurden schon mal Vergleiche angestellt.

 

[KPK]

Finde ich völlig übertrieben diese Miniwellen, sofern überhaupt wahrnehmbar, ...

Zustimmung in allen Punkten! Wenn man ein Lineal am Bildrand fotografiert, ist es sichtbar, ...

Es ist ja hinreichend in div. Foren (auch hier) und Reviews mittels Beispielbildern belegt, dass es sich nicht um "Miniwellen" handelt und auch nicht nur dann auftritt, wenn "ein Lineal am Bildrand" fotografiert wird.

Das würde ja auch nicht weiter stören.

Tatsächlich sind die wellenförmigen Verzeichnungen bei 12 mm jedoch sehr ausgeprägt. Insbesondere bei Architekturaufnahmen, bei denen häufig horizontale Linien abgebildet werden, fällt das recht unangenehm auf.
Da kann man hier ruhig versuchen, diese Tatsachen herunterzuspielen, es ändert nichts daran, dass diese Verzeichnungen vorhanden sind.

Ich fotografiere SEHR viel Architektur, überwiegend mit dem 12-60er. Es gibt kaum Aufnahmen bei 12mm, wo ich auf nachträgliche Korrektur verzichten kann. Wenn es nicht so feine nachträgliche Korrekturmöglichkeiten wie z.B. mit PTLens gäbe, wäre das Objektiv in diesem Einsatzbereich indiskutabel.

... Auch wenn ich mich schon fast darauf versteift hatte werde ich mir für die Reise dann wohl doch das 9/18 zulegen...
In Summe habe ich damit zwar mehr Equipment und auch Gewicht mit aber die Verzeichnungen sowie das große Gewicht an einer recht kleinen Kamera schrecken mich für den Preis ab.

Viel Spaß im Urlaub und viele schöne Fotos!

Gruß,
KPK

 

[rapid]

Ich fotografiere SEHR viel Architektur, überwiegend mit dem 12-60er.

Warum machst du das denn dann überwiegend mit diesem Objektiv,
wenn es dir doch dabei so ganz und gar nicht gefällt ?? Das 14-54
hat die 12mm nunmal nicht, also warum kaufst du dir denn kein 11-22
hinzu, was deutlich weniger verzeichnet in diesem Brennweitenbereich,
wenn dir das doch sooo wichtig ist? Verstehe ich nicht ...

Gruss Martin

 

[miclindner]

... oder das 9-18er, das billiger, viel leichter und für Innenaufnahmen mit 9 mm mehr Luft bietet (z.B. in Museen); wenn man es nur als Zusatzobjektiv für bestimmte Fälle dabeihaben will, spielt besonders das Gewicht oft eine entscheidende Rolle, denn manche wollen ja ein makro wie das nicht gerade leichte 50er ja auch noch in die Tasche packen. Da kommt schnell was zusammen.

Einzig die Lichtstärke ist ein Minuspunkt, die fehlende Abdichtung weniger, da man Architektur i.d.R. nicht im Regen fotografiert (Landschaft in Wüstenregionen oder tropischer Regenwald, gut, aber da würde ich das abgedichtete 12-60er nehmen, um "gefährliche" Objektivwechsel zu vermeiden, die 12-Verzeichnung fällt da nicht auf).
Für Architektur-Liebhaber sehe ich ebenso die Objektivwahl je nach Wechselgrenze mehr beim 11-22er oder 9-18er ergänzt durch einen leichten Getriebeneiger wie z.B. MA 410 - aber jeder, wie er mag

viele Grüße
Michael Lindner

 

[KPK]

... oder das 9-18er, das billiger, viel leichter und für Innenaufnahmen mit 9 mm mehr Luft bietet (z.B. in Museen); wenn man es nur als Zusatzobjektiv für bestimmte Fälle dabeihaben will, spielt besonders das Gewicht oft eine entscheidende Rolle, denn manche wollen ja ein makro wie das nicht gerade leichte 50er ja auch noch in die Tasche packen. Da kommt schnell was zusammen.

Einzig die Lichtstärke ist ein Minuspunkt, die fehlende Abdichtung weniger, da man Architektur i.d.R. nicht im Regen fotografiert (Landschaft in Wüstenregionen oder tropischer Regenwald, gut, aber da würde ich das abgedichtete 12-60er nehmen, um "gefährliche" Objektivwechsel zu vermeiden, die 12-Verzeichnung fällt da nicht auf).
Für Architektur-Liebhaber sehe ich ebenso die Objektivwahl je nach Wechselgrenze mehr beim 11-22er oder 9-18er ergänzt durch einen leichten Getriebeneiger wie z.B. MA 410 - aber jeder, wie er mag

viele Grüße
Michael Lindner

Genau, deshalb sagte ich bereits:

...
... und dann machst Du's wahrscheinlich wie ich: 9-18 auch noch kaufen. ...
Also nochmals in Kurzform: 14-54er behalten, 9-18er hinzufügen.

Gruß,
KPK

 

[Dozer82]

Das mit den Verzeichnungen scheint nicht alle Optiken zu betreffen. Ich bin auch Architekturfotograf mit 14-54 und 12-60. Das 14-54 ist spitze, aber das 12-60 hat kaum Verzeichnungen. Ich weiß nicht was ich anders mache, aber anscheinend ist es eine Produktionstolleranz oder meine Handhabung mit dem Objektiv. Mir fällt kaum was auf. Aber ich werde in Zukunft verstärkt darauf achten. Da das 9-18 bei mir eh noch dazu kommt würde ich, wenns jetzt durch "drauf achten" auffällt, eben das benutzen

 

[Gast_57713]

Das mit den Verzeichnungen scheint nicht alle Optiken zu betreffen. Ich bin auch Architekturfotograf mit 14-54 und 12-60. Das 14-54 ist spitze, aber das 12-60 hat kaum Verzeichnungen. Ich weiß nicht was ich anders mache, aber anscheinend ist es eine Produktionstolleranz oder meine Handhabung mit dem Objektiv. (...)

Dann haben wohl mehr als ein 12-60 diese "Produktionstoleranz".