Z8

[t30]

Vom rein wirtschaftlichen Gesichtspunkt her, wird es doch vermutlich so sein...

Ich würde mir eine Z9 light wünschen, mit den Features der Z9, aber mit 24 Mpix, kleinem Gehäuse und der Bildqualität einer D6.

 

[eric]

Ich würde mir eine Z9 light wünschen, mit den Features der Z9, aber mit 24 Mpix, kleinem Gehäuse und der Bildqualität einer D6.

Sozusagen eine R3 / A9 II (das Innenleben und vor allem die Leistung)
im Z6 II Gehäuse und Z9 Menue

Wenn sowas als Z90 kommen würde für sagen wir unter 4k,- wäre das sicher gut.. eine Z8 kann auch ein MP Monster werden.. langsamer etc.. mehr sowas wie die A7RIV und V
weiss man es..lol

 

[MarcusPK]

Ich würde mir eine Z9 light wünschen, mit den Features der Z9, aber mit 24 Mpix, kleinem Gehäuse und der Bildqualität einer D6.

Logisch ist doch, dass irgendwann das, was eine Flagship Modell kann, jedes Modell kann. Jedoch eben nie in der Generation, in der das Topmodel noch verfügbar ist. Ein Abstand muss bleiben.

Hier hatte Nikon damals mit der d3/d700 auch einen richtigen Fehler begangen.
Sie schoben dann die D3s nach.. und die d3x um den Fehler auszubügeln und mehr Angebot zu schaffen.
Das werden die sicher nicht noch einmal machen.

Das was Du Dir wünscht, würde meinem Szenario ja nahe kommen. Nur wird es halt dann mit dem Sensor der nächsten Generation soweit sein.

Aber wir können eh nur raten. Ich bin mir sicher der Sensor aus der z9 wird anderswo auftauchen und die 24mpix Zeit ist nun um.

 

[panther_03]

@MarcusPK deine Theorie ist aber auch nicht wirklich schlüssig
Warum sollte Nikon den stacked Sensor der Z9 in einer Z7III verbauen, die dafür dann aber im Tempo künstlich ausgebremst ist?
Die Stärke des stacked Designs liegt ja gerade in dem Gewinn an fps und Actiontauglichkeit, den er ermöglicht.
Eine langsame Z7III könnte den bisherigen Sensor behalten oder einen neuen 61MP erhalten, was ich als am wahrscheinlichsten erachten würde.

Pointiert gesagt, braucht Nikon mMn eher einen Konkurrenten zur r5 (die zumindest unter Naturfotografen ein riesiger Erfolg ist) als zur a7RV (die ein Nischenmodell für Landschaftsfotografen ist).
Langsame Modelle mit toller BQ hat Nikon genug, was sie brauchen ist ein actiontauglicher Body unterhalb der Z9, der sich schön mit den attraktiven neuen Z-Teles paaren lässt.
Es ist natürlich gut denkbar, dass die Z8 keinen stacked Sensor hat, boß habe ich meine Zweifel, dass Nikon den Spagat zwischen High-MP, non-stacked und actiontauglich hinbekommt.
Das hat bisher nämlich nur die r5 wirklich hingekriegt.

 

[ray10]

Vom rein wirtschaftlichen Gesichtspunkt her, wird es doch vermutlich so sein...
....das man den Z9 Sensor weiter vermarkten will.
Der wird also dann "nach unten" durchgereicht.
Hier würde es Sinn machen, den Sensor der Z9 in eine Z7III zu bauen, den Rest leicht aufzupimpen aber im Grunde so zu belassen

Genau die gleiche unrealistische Hoffnung gabs bei Canon R6mk2 auch... Es gab auch einige die hofften dass Canon einen Sensor aus einer 6k€ Kam in eine 3k€ Kam einbaut... natürlich ist das nicht passiert...
Ich frage mich wieso sollte das Nikon machen...? Auch Sony hat bis heute keinen StackedSenor in eine Kam unter 5.4k€ eingebaut und das wird auch einen Grund haben...

 

[chickenhead]

Ich würde mir eine Z9 light wünschen, mit den Features der Z9, aber mit 24 Mpix, kleinem Gehäuse und der Bildqualität einer D6.

Stellt sich die Frage ob es wirtschaftlich sinnvoll ist, einen zweiten stacked Sensor zu entwickeln und zu fertigen. Zumal eine solche Kamera die Z9 kanibalisieren würde. Ob Nikon dann soviele davon verkauft, dass sich das rechnet? Ich bezweifle es.

Auch wird der stacked Sensor der Z9 sicher nicht in eine Z7III kommen. Zumindest nicht, wenn der Preis ähnlich der 7II bleiben soll.

Ich sehe zwei Möglichkeiten für die Z8. Entweder der Sensor der Z9 in einem kleinen Gehäuse mit weiteren Softwareeinbußen oder ein "klassischer" Sensor mit einer Auslesegeschwindigkeit von 1/60s oder schneller und vielen fps.

 

[MarcusPK]

@MarcusPK deine Theorie ist aber auch nicht wirklich schlüssig
Warum sollte Nikon den stacked Sensor der Z9 in einer Z7III verbauen, die dafür dann aber im Tempo künstlich ausgebremst ist?

Ganz einfach.. Weil die ihn haben. Er ist entwickelt und verfügbar.
Die Entwicklungskosten sind durch.. Jetzt zählen nur noch die Produktionskosten. Ob der in der Herstellung so viel "teurer" ist als ein anderer !? Keine Ahnung.
Welchen Sinn würde es machen den NUR in der Z9 einzubauen.
Ihn hingegen softwaretechnisch zu beschneiden ist einfach und billig. Hier gibt die Automobilindustrie auch gute Beispiele...
Den 2.0l Benzinmotor z.B. von VW gibt es von 150 bis über 300 PS. Es liegt am Kunden was er für die Leistung zu zahlen bereit ist.
Massenproduktion senkt den Preis.

Genau die gleiche unrealistische Hoffnung gabs bei Canon R6mk2 auch... Es gab auch einige die hofften dass Canon einen Sensor aus einer 6k€ Kam in eine 3k€ Kam einbaut... natürlich ist das nicht passiert...

Auch hier die gleiche Antwort wie oben.. Wenn es stimmt das sie einen 63?Mpix Sensor entwickeln, wären sie unklug den in eine sehr schnelle Kamera einzubauen. Das würde die z9 obsolet machen. Das will sicherlich niemand.

Stellt sich die Frage ob es wirtschaftlich sinnvoll ist, einen zweiten stacked Sensor zu entwickeln und zu fertigen.

Bei Nikon ist mir in letzter Zeit aufgefallen (sie kamen ja auch mit der Z recht spät), dass sie sich nicht mehr so richtig am Wettlauf der Hersteller zu beteiligen scheinen. Warum auch muss jede Kamera vom Hersteller x die selbe Kamera vom Hersteller Y bedingen!? Gerade die Objektive bei Nikon machen einen riesen Unterschied. Und Hand aufs Herz... Wer jetzt Nikon Z hat, wird kaum noch zu Canon oder Sony wechseln.

Die Z9 stellt den Allrounder in Hinblick auf Auflösung/Speed/multifunktionell dar.
Die Z8 könnte das neue Auflösungsmonster werden. > mehr Power = z9
Die Z7iii wird aufgewertet indem sie den Sensor der z9 aufträgt aber langsamer ist > mehr Auflösung = z8
Die Z6iii bekommt einen neuen 33mpix Sensor und bleibt schneller als die z7iii. > schneller = z9
Die z5ii wird es vermutlich nicht mehr lange geben, stattdessen werden sie die z6ii weiter laufen lassen oder
die dann in z5ii umbenennen und das Schulterdisplay weg lassen

So wird meiner Meinung nach jede Gruppe bedient ohne direkt mit anderen Herstellern in 1:1 Vergleich zu treten.

 

[ray10]

Ganz einfach.. Weil die ihn haben.

Ist das wirklich dein Ernst? Würdest du für die hälfte deines Gehaltes arbeiten weil du es ggf. noch über die Runden kommen würdest...?

Die Entwicklungskosten sind durch.. Jetzt zählen nur noch die Produktionskosten. Ob der in der Herstellung so viel "teurer" ist als ein anderer !? Keine Ahnung.

Die Investitionskosten zu denen u.a. die R&D dazugehören werden über Jahre wieder reingeholt und nicht nach paar Monaten und überspitzt gesagt 1000 verkauften Kams...
Es sollte hoffentlich jedem klar sein dass bereits die Maschinen/Ausrüstung für die Produktion von mehrschichtigen Halbleiterelementen Milliiarden verschlingen...Die kleinsten Ausgaben werden direkt in Millionen und nicht Tausenden $ gerechnet...

 

[MarcusPK]

Ist das wirklich dein Ernst? Würdest du für die hälfte deines Gehaltes arbeiten weil du es ggf. noch über die Runden kommen würdest...?

Die Investitionskosten zu denen u.a. die R&D dazugehören werden über Jahre wieder reingeholt und nicht nach paar Monaten und überspitzt gesagt 1000 verkauften Kams...
Es sollte hoffentlich jedem klar sein dass bereits die Maschinen/Ausrüstung für die Produktion von mehrschichtigen Halbleiterelementen Milliiarden verschlingen...Die kleinsten Ausgaben werden direkt in Millionen und nicht Tausenden $ gerechnet...

... Und genau darum macht es Sinn, etwas für das ich Produktionskapazität habe, das fertig entwickelt wurde, auch in Masse zu produzieren und eben nicht in eine relativ kleinen Produktionsmenge zu verfallen.

Du gibst genau die Argumente dafür, den Sensor in Serie zu produzieren.

Dein Argument für das halbe Gehalt zu arbeiten hinkt völlig, da Du in dem Fall Ursache/Wirkung vertauscht.
Da finde ich das Beispiel in Bezug die Ausbaustufen bei Motoren, deren Basis immer identisch ist, weitaus passender.
Der Käufer entscheidet was er will und bekommt dann die Funktion/Leistung für die er bezahlt.

 

[ray10]

Dein Argument für das halbe Gehalt zu arbeiten hinkt völlig, da Du in dem Fall Ursache/Wirkung vertauscht.

Das Beispiel war schon passend gewählt - nur es muss auch verstanden werden und zwar aus Nikon (Canon, Sony) Sicht - genauso wie keiner von uns für die hälfte des Gehaltes arbeiten wird - genauso wir kein Hersteller einen StackedSensor einer 6k€ Kam in eine 3k€ Kam einbauen...

In dem R6mk2-Thread konnten sich bis zum letzten Moment einige Forenten auch nicht vorstellen, dass Canon einen neuen 24MP Sensor bastelt wo doch der Stacked24MP bereits im Regal liegt... und die Realität kennen wir heute alle...

 

[der_molch]

....
Da finde ich das Beispiel in Bezug die Ausbaustufen bei Motoren, deren Basis immer identisch ist, weitaus passender.
Der Käufer entscheidet was er will und bekommt dann die Funktion/Leistung für die er bezahlt.

Wo kann ich wählen, in welchen Body ich welchen Sensor haben möchte ( zB. Z6 II mit Stacked ) ?

 

[chickenhead]

Das wäre ein anderer Motor. Es geht eher um den gleichen Motor mit unterschiedlicher Software.

 

[Winterdienst]

Wird das jetzt ein neuer Z8 von BMW oder eine Kamera?

 

[MarcusPK]

Das wäre ein anderer Motor. Es geht eher um den gleichen Motor mit unterschiedlicher Software.

Autovergleiche passen ja wirklich nur am Rande.. aber ich finde das Beispiel an sich ganz gut...
Volkswagen baut den 2,0 Liter TSI Motor von etwa 150 bis 380 PS
Da sind 80% des Motors immer identisch.. Natürlich sind Anbauteile (Motoraufladung) anders. Der Block, Schläuche, Kabel, Elektrik jedoch immer gleich.
Den Motor bekommst im Audi, im VW, Skoda, Seat... im Preis von-bis....
Jaguar baut den 2.0 l Diesel zw. 185-250 PS... 3 Modelle nur Software unterschiedlich. Auch beim FType 5l. V8.. Verschiedene Ausbaustufen, Alles gleich.

Auf Kameras runter gebrochen, entwickelt man einen hervorragenden Sensor und baut den dann in diversen Modellen ein.

Wo kann ich wählen, in welchen Body ich welchen Sensor haben möchte ( zB. Z6 II mit Stacked ) ?

?? Natürlich nicht so herum. Du musst aus Produktionssicht, nicht aus Kundentraumsicht denken ... da zum Beispiel wird es so gemacht!?!?....

Der D600/610/750 Sensor werkelt mehr oder minder noch immer in der z5 herum.
Der z6 BSI Sensor steckt auch in der 780 ...
Der z7 Sensor ist der Sensor aus der 850 ...

Wieso also sollte man nicht den Z9 Sensor woanders einsetzen ohne die volle Power im AF abzurufen!?
Es ist schlichtweg eine Kostenfrage!
Ist er günstig genug herzustellen!? Wenn ja!? alles gut.
Aufbohren wird den privat kaum einer können da das drum herum halt nicht dazu passt.
Der Hersteller legt fest was das Gerät können "darf"... Das der "mehr könnte", ist in dem Fall dann unerheblich.

 

[vdaiker]

Ganz einfach.. Weil die ihn haben. Er ist entwickelt und verfügbar.
Die Entwicklungskosten sind durch.. Jetzt zählen nur noch die Produktionskosten. Ob der in der Herstellung so viel "teurer" ist als ein anderer !? Keine Ahnung.

Vermutlich genau das: der Stacked Sensor ist aufwändiger und damit teurer in der Herstellung, vielleicht auch eine geringere Ausbeute pro Wafer was ihn auch teurer macht. Das wird der Hauptgrund sein wieso nur die teuren Modelle ihn kriegen. Falls der in einer Kamera unterhalb der Z9 kommt dann wird diese Kamera nicht für 3k€ zu haben sein.
Ich denke Nikon wird es ähnlich machen wie Canon: es wird eine schnellere Kamera geben aber mit einem konventionellen Sensor und dafür schnellerer Elektronik, dem Expeed 7, der wird durchgereicht von der Z9 zu den Kameras darunter.

 

[Archilex]

Historisches Beispiel: Nikon D3 und D700.

Ich würde als Tipp auch mal sagen, dass die Kombi damals sehr erfolgreich war und auch heute wieder sein könnte.

Zuerst die Z9, bis diese im Verkauf nachlässt und ohne Wartezeit gekauft werden kann, dann die Z8 mit exakt dem gleichen Sensor und nahezu den gleichen Features im kleinen Gehäuse. "Damals" gab es dann zur D700 den Batteriegriff mit großem Akku und man kam auf die Serienbildgeschwindigkeit der D3.

Andererseits gibt es auch das historische Beispiel von D3 und D3X, also das gleiche Gehäuse mit 12MP und damals gigantischen 24MP.

Ich persönlich hätte ehrlich gesagt eher auf die in den folgenden Jahren übliche und nach meiner Ansicht sehr sinnvolle Aufteilung in schnelle Kameras mit geringerer Auflösung und langsamere aber hochauflösende Kameras getippt.

So gab es zu Zeiten der D4, D5, D6 die D800, D800E, D810. D850.

Ich halte das für attraktiver. Wäre ich Nikon, würde ich hier ein Zeichen setzen und den Megapixelfetischisten 80MP anbieten und damit auch der Mittelformatkonkurrenz den Kampf ansagen.

Persönlich hoffe ich, dass sich die Megapixel bei 45/50 MP einpendeln und die Sensoren dort lieber weiter im Bereich der Dynamik und des Rauschens entwickelt werden. Die Datenmengen sind im RAW-Bereich durchaus beachtenswert, selbst mit heutiger Technik und ich erkenne eigentlich keinen weiteren Gewinn für mich bei höherer Auflösung. Seit der D800E bin ich eigentlich sehr zufrieden. 36MP waren schon für sehr gute Drucke im Bereich um 1,50/1,00m gut.

Für mich wäre dann die "kleine Z9" die Z7III. Das würde mehr Sinn machen.

Z9 schnell hohe Auflösung
Z8 höchste Auflösung
Z7 gleiche Auflösung und zeitversetzt gleiche Technik wie Z9, vielleicht etwas reduzierte Features
Z6 schnell, bei geringerer Auflösung
Z5 Einstiegsmodell und im Grunde schon für 95% der Anwendungen ausreichend ;-)

Schauen wir mal was Nikon da so aus dem Hut zaubert.

 

[Nachdenker]

[...] Wäre ich Nikon, würde ich hier ein Zeichen setzen und den Megapixelfetischisten 80MP anbieten und damit auch der Mittelformatkonkurrenz den Kampf ansagen.
[...]

Äh ...


Nikon wäre schön blöde wenn sie Mittelformat "den Kampf ansagen würden".

Das ist erstens wegen der enormen Sensorpreise ein viel kleinerer Markt als Kleinbild und zweitens gegen den größeren Sensor kommt man dank der Physik schlicht nicht an. Außer man hätte einen starken Technologievorteil. Den Nikon natürlich nicht mal ansatzweise hat.

Genausogut könnte Fujifilm versuchen, mit X den Vollformatmarkt anzugraben. Oder, noch passender, mit der GFX das Phase One System anzugreifen. Das ist dann wirklich die Nische der Nischen als System. Da hätte Fujifilm überhaupt nichts zu gewinnen.

Außerdem kommt es bei Mittelformat nicht einfach bloss auf Megapixel an, sonst würden sich die GFX Kameras mit dem "alten" 50 Megapixel Sensor ja gar nicht mehr verkaufen.


Und die D850 ist natürlich bereits solch ein Leistungsboilide mit hoher Auflösung UND hoher FPS, wenn man sie mit dem Batteriegriff verwendet. Tatsächlich war sie die überhaupt erste Kamera dieser Art. Passend eben zum 100jährigen Geburtstag von Nikon.



Außerdem macht Nikon das Gegenteil von dem, was du verlangst, und aus guten Gründen: sie haben "nur" 45 Megapixel statt 60 und sie bieten Basis-ISO 64.

 

[Archilex]

@ Nachdenker ... vielleicht noch mal nachlesen ?

Ich schrieb doch, dass ich gerne bei 45MP bleiben würde und ich lieber dort eine größere Dynamik und geringeres Rauschen hätte

Dass ich von Megapixelfetischisten geschrieben habe hatte war schon sehr bedacht, weil man eine Mittelformatkamera vielleicht von der Auflösung aber nicht von der Wirkung mit KB nahe kommen kann.

... alles gut

 

[Brunke]

Z9 schnell hohe Auflösung
Z8 höchste Auflösung
Z7 gleiche Auflösung und zeitversetzt gleiche Technik wie Z9, vielleicht etwas reduzierte Features
Z6 schnell, bei geringerer Auflösung
Z5 Einstiegsmodell und im Grunde schon für 95% der Anwendungen ausreichend ;-)

So ähnlich würde ich die Einordnung auch erwarten. Auflösung ist aber nicht alles. Leider wird auch bei der übrigen Ausstattung differenziert. Selbst wenn mir in 90% der Sensor eine Z5 reicht, ist mir evtl die Bedienung zu umständlich oder die Auflösung des Monitors/EVF zu mies. Dann landet man doch wieder ganz schnell bei Z6/7 oä. Wenn man dabei auch eine höhere Auflösung mitkauft, habe ich dafür auch Verwendung. Druck ist ja nur ein Aspekt.

 

[Archilex]

@Brunke

Auflösung ist nicht alles, da stimme ich Dir zu. Mir haben auch 12, 16 und 20MP sehr gute Dienste geleistet.

Zugegebenermaßen fand ich 36MP für mich ziemlich ideal, da kann man auch schon mal an einen Druck in der Größe von 1,50/1,00 m nah herantreten und sieht noch Details.

45MP ist mehr als ausreichend. Mehr möchte ich nicht! Für mich ist hier eine Grenze erreicht, auch was Deteigröße und Handling angeht.

Lieber mehr Dynamik, weniger Rauschen, etc.