X-Pro 2 vorgestellt

[bl:nd]

Hab ich ein Déjà-vu, oder hast du das – inhaltlich – vor noch nicht all zu langer Zeit erst genau so hier irgendwo geschrieben?

 

[titan205]

Die gefälligsten jpg lieferte immer noch Generation 1 mit RU auf -2. Danach wurde die RU ja bügelnder. Bei der Pro 2 kann man ja in den Parametern bis auf -5. Aquarell kommt von der RU in unifarbenen Flächen plus Anhebung der Kontrastkanten, irgendwann dann Aquarell, in der 100% Ansicht! Gedruckt bzw. belichtet ist das ok. Im Landschaftsthread wurde ja nun darauf wirklich eingegangen, wer mit XTrans keine Landschaften kann ist selbst schuld.

 

[toskanafan]

Hier gibt es neue Crops aus RAW-Files:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13733550&postcount=6

 

[Kernarbeiter]

Im Landschaftsthread wurde ja nun darauf wirklich eingegangen, wer mit XTrans keine Landschaften kann ist selbst schuld.

Welcher Thread in welchem Forum ist das?

 

[titan205]

Natürlich hier im Fuji Unterforum.

 

[flysurfer]

Habe das Album inzwischen um diverse Lightroom-RAW-Beispiele erweitert: https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/albums/72157660253999560

 

[neo171170]

speziell bei diesem Bild sehe ich leider wieder den berühmt berüchtigten Aquarell-Look....

 

[Cougarman]

speziell bei diesem Bild sehe ich leider wieder den berühmt berüchtigten Aquarell-Look....

It's not a bug, it's a feature

 

[neo171170]

Es ist ja hinlänglich bekannt, daß LR nicht zwingend der bevorzugte RAW-Konverter für x-trans ist. Aber das hätte ich nun wirklich nicht erwartet und ich kann nur hoffen, daß Adobe diese Probleme endlich mal in den Griff bekommt. Es kann doch nicht angehen, daß eine "one-man-show" namens IridientDeveloper seit Jahren bessere Ergebnisse abliefert als der Weltmarktführer Adobe

 

[t34ra]

speziell bei diesem Bild sehe ich leider wieder den berühmt berüchtigten Aquarell-Look....

Link geht nicht.

 

[neo171170]

Link geht nicht.

verstehe ich nicht? bei mir funktioniert er!

EDIT:
ich habe den Link beim Ursprungspost nochmal angepasst,
sonst auch nochmal HIER

 

[boomslang]

Link geht bei mir in Safari ebenfalls nicht. Hier das Foto: https://flic.kr/p/CGxaNs

 

[neo171170]

Link geht bei mir in Safari ebenfalls nicht. Hier das Foto: https://flic.kr/p/CGxaNs

warst schneller

 

[KingJolly]

Nikon verbaut auch Sony-Sensoren.
Nikon kann auch kein grün.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1573392&highlight=Gr%FCn

 

[wuiffi]

Ich sehe/verstehe das Problem nicht so recht

 

[Georg63]

Link geht bei mir in Safari ebenfalls nicht. Hier das Foto: https://flic.kr/p/CGxaNs

Tja, da ist der Apple Browser vielleicht etwas überfordert, mit eim PC und Firefox geht es einwandfrei.

Was den "Aquarell- Look" betrifft, so würde ich den hier eher nicht aufrufen. Was ich sehe, ist das, was mir auch schon angesichts aller anderen Bilder in Vollauflösung aufgefallen ist: Dass es bisher keine Bilder der X-Pro 2 gibt, die die zusätzliche Auflösung auch abrufen können. Ob es an den Linsen, der Image Pipeline oder der JPEG- Algos liegt, weiß ich natürlich nicht, aber "pixelscharfe" Auflösung ist das alles nicht. Da kann ich auch die X-T1 behalten.

 

[neo171170]

Nikon verbaut auch Sony-Sensoren.
Nikon kann auch kein grün.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1573392&highlight=Gr%FCn

das ist bekannt, ja. Mir gehts jedoch weniger um die farbliche Darstellung von Grün, sondern viel mehr darum, daß die grünen Flächen völlig glatt gebügelt wirken. So als wäre hier der Regler für die Rauschreduzierung voll aufgedreht worden. Schaut Euch das Bild mal in voller Auflösung an....

 

[wuiffi]

Leute, schaut doch auch mal an, was die Bilder zeigen und nicht nur 100%.


Das sind (bei flysurfer) zum Beispiel Landschaftsaufnahmen, die auch im absoluten Vordergrund noch Inhalt haben.

Dann schaut man auf die Exifs und sieht: f/11 - hier wurde eindeutlich versucht, wirklich die Ganze Szene relativ scharf abzubilden. Weitere Exifs zeigen das manuell fokussiert wurde und vom Fokus Pixel schließt man darauf: Hyperfokal fokussiert.
Jetzt sollte jeder wissen: hyperfokal hilft zwar, die Schärfepunkt (und somit die Schärfentiefe) so zu platzieren, dass alles akzeptabel scharf ist. Und genau bei diesem akzeptabel scharf liegt das Problem. Denn da ist der Unterschied zwischen 16, 24 oder 36MP nicht all zu groß. Dazu eben f/11. Also schon deutlich Beugungsbegrenzt. Ich denke (da JPG, so genau hab ich mir die EXIFs dann auch nicht angesehen) dass zwar LMO da noch gegen wirkt, aber wir sind in einer beugungslimitierten Situation mit hyperfokaler Fokussierung - erwartet ihr da wirklich 100% pixel scharfe Bilder?

 

[Marc G]

Hier wird teilweise so ein Unfug gepostet.

Das Bild wurde mit f/11 aufgenommen, da sieht man durchaus schon ein paar Einflüsse der Diffraktion.

Nicht jedes Bild liefert Pixelschärfe und nicht jedes Bild muss/soll Pixelschärfe liefern.

Und 16 zu 24 Megapixel ist auch kein Quantensprung bei der Auflösung. Das sollte aber jedem auch vorher klar gewesen sein.

Wenn ihr von einem 50% Sprung in der Pixelanzahl mehr erwartet habt, dann ist die Erwartungshaltung einfach falsch.

 

[neo171170]

Tja, da ist der Apple Browser vielleicht etwas überfordert, mit eim PC und Firefox geht es einwandfrei.

Was den "Aquarell- Look" betrifft, so würde ich den hier eher nicht aufrufen. Was ich sehe, ist das, was mir auch schon angesichts aller anderen Bilder in Vollauflösung aufgefallen ist: Dass es bisher keine Bilder der X-Pro 2 gibt, die die zusätzliche Auflösung auch abrufen können. Ob es an den Linsen, der Image Pipeline oder der JPEG- Algos liegt, weiß ich natürlich nicht, aber "pixelscharfe" Auflösung ist das alles nicht. Da kann ich auch die X-T1 behalten.

Könnte was dran sein. Auch bei dieser Aufnahme mit recht wenig Grüntönen wirkt das alles irgendwie glattgebügelt.... übrigens f7.1 und trotzdem weichgespült....