Wünsche - Nächste Objektivgeneration

[lensbaby]

Tokina AT-X M35 PRO DX AF 35mm f/2.8 Macro C/AF vielleicht?
Wobei eine ausziehbare Gegenlichtblende schon praktischer wäre!

Das hatte ich mir mal angeguckt. Ist sehr klobig und fühlt sich billig an.

 

[T.S.]

JA!
Das ist der Grund warum ich es noch nicht mehr habe. Die Farbe hat mich so genervt.

Wegen einer Farbe hast du ein objektiv verkauft und kaufst darum keines!

Probleme habt ihr!

 

[wilsberg]

Und ein 400/4 wäre doch auch eine Blende lichtschwächer als das 400/2,8.
Dann hätten wir also:
300/2,8 zu 300/4: ca. 4k € zu 1200€
400/2,8 zu 400/4: ca. 6k € zu 2k €

Jeweils ca. Faktor 3, passt.

Die Rechnung könnte man aber auch anders herum aufmachen:
400/5.6 ohne IS zu 400/4 mit IS: ca. 1200€ zu 4 k €

und dann wären wir wieder beim zu hohen Preis (und noch nicht einmal so weit vom DO weg).

 

[JungFlorian]

The Good News
I have received a fair number of emails from various places around the globe about an upgrade to the 24-70 f/2.8L.

Two known sources say the lens is for sure in development.

The biggest word of such a lens come from Denmark. According to an email, someone at Canon DK let slip that the lens wouldn’t be in stock anymore due to an upgrade. The same sort of information was apparently passed onto a CPS member in Germany as well.

The Grain of Salt
It’s rare (but does happen) that a Canon Rep would ever know of a coming product announcement. Let alone spill the beans about it.

Another report said there’s issues in production with the new 24-70, and that’s why it has yet to see the light of day. The issue is in the new coating(s) for the lens elements.

I don’t post everything I get about the 24-70 IS, just because I have heard about an upgrade for years now. There has been a lot of tidbits coming in recently however.

Quelle : Canonrrumors

 

[Tofuschnitzel]

The Good News
I have received a fair number of emails from various places around the globe about an upgrade to the 24-70 f/2.8L.
Quelle : Canonrrumors

Hoooooooooffeeeeentlich!!!!

Ansonsten hat ALight recht, dass die alten nicht-L-Festbrennweiten alle mal eine Überarbeitung bräuchten. Würde mich auch sehr freuen.

 

[Floschen]

Ein neues 24-105 IS USM 2.8L, damit die Preise beim 4L fallen
Alternativen anderer Hersteller wären auch schön (in diesem Bereich)


Gruß,
Florian

 

[barba]

Wegen einer Farbe hast du ein objektiv verkauft und kaufst darum keines!

Probleme habt ihr!

Tja, was nervt muss Weg. Das 135 ist schön Schwarz und auch viel kleiner.

 

[marian255]

EF 16/4 oder 18/4

Sowas hätte ich mir auch gewünscht. EF 17mm f/4.5, Gewicht 200g.
Klein, leicht, UWW.

Edit:
Oder eventuell ein EF-nm 17mm f/4, Gewicht 130g. EF-nm ("nm" steht für "no mirror") wäre ein neues System, bei dem das Objektiv weiter in die Kamera hineinragt. Spiegel immer hochgeklappt und Liveview. Ermöglicht kleine und relativ günstige Weitwinkel-Objektive.

 

[lightcube]

1. 200-400mm / F4,0-5,6 L IS - Drehzoom

2. 300 / f4 L IS II

3. 70-200 / f2,8 L IS II

4. 100 / f2,8 IS - Macro

Alle mit 4-Stufen IS

 

[ClimberM]

Das hatte ich mir mal angeguckt. Ist sehr klobig und fühlt sich billig an.

Aber dazu http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/08/pentax-35mm-d-1.html

 

[Samuel Mumm]

Ob Nikon damit ein Problem hat?

K.A. Ich habe jedenfalls kein Problem mit der Farbe eines optischen Gerätes

 

[lensbaby]

Aber dazu http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/08/pentax-35mm-d-1.html

Optisch mag es gut sein; aber wenn man den vorderen Ring nach vorne zieht, fühlt sich das gar nicht gut an.

Das ist schon was anderes:

 

[nimbifer]

1. 200-400mm / F4,0-5,6 L IS - Drehzoom

2. 300 / f4 L IS II

3. 70-200 / f2,8 L IS II

4. 100 / f2,8 IS - Macro

Alle mit 4-Stufen IS

Ja!

Und weiters:

* 24-70 / 2.8 L *IS* - so gut wie das Sony-Zeiss 24-70 CZ, aber mit IS

* 16-35 / 2.8 L III - so gut wie das Nikon 14-24

* 18-105 / 3.5-4.5 IS - so billig und (relativ) gut wie das Nikon

 

[Heterocyclic]

Mir würde ein EF-S 15-60 2.8-4.0 IS USM mit max. Abbildungsmaßstab 1:4 gefallen (Preis ungefähr 17-55 2.8 IS USM). Vielleicht dazu ein EF-S 55-250 2.8-4.0 IS USM, was wahrscheinlich aber etwas schwer und teuer wird.

 

[carboncell]

Kompakte, offenblendtaugliche und leichte Festbrennweiten:
12mm 4.0
30mm 1.4

 

[minipliman]

85mm 1.8 IS für so 400 euro wär ne feine sache....

 

[tsbzzz]

...

200-400/4 L IS USM

Möglich, aber sehr unwahrscheinlich. Läge preislich in einer Region die für normalsterbliche fast unerreichbar wäre, ca. 5000€.

500/2.8 L IS USM

Möglich, aber sehr unwahrscheinlich. Läge preislich in einer Region die für normalsterbliche unerreichbar wäre, über 10.000€.

Das 200-400 hätte ich aber auch gern und NIKON hat auch ein solches; kostet rd. 6,5 T€. Die von Dir genannten 5T€ bei Canon wären wohl anzunehmen und ich wäre auch bereit, sie zu bezahlen.

Ein EF 400 L IS USM f4.0 (nicht DO) fü 2,0-2,5T€ wären auch i.O.

Beim 500 2.8 dürfte wohl neben dem Preis auch ein nicht sehr angenehmes Gewicht (10kg?) dagegen sprechen. Und man braucht es wohl auch nicht. Ich wäre schon froh, wenn sich für mich ein 500 f4.0 lohnen würde.

Im Übrigen ist Dir nur zuzustimmen.

Gruß

tsbzzz

 

[eye in the sky]

* 16-35 / 2.8 L III - so gut wie das Nikon 14-24

Zustimmung! Aber warum dann nicht gleich ein 14-24 2.8 L ?

außerdem ein 100 - 400 4-5.6 II ohne Schiebezoom, mit 8 Blendenlamellen und mit 4-Stufen IS...

 

[JeNeu]

oder ein
250-600/f5.6 IS (muss ja kein L sein)
so etwas gab es wohl früher mal bei Pentax, aber ohne IS

 

[nipponichi]

Ich könnte mir vorstellen, Canon ersetzt das 100-400 durch ZWEI neue Linsen:
- EF 100-400 4.5-5.6 IS USM, schwarz für UVP 999€
- EF 100-400 4 L IS USM, weiß für 2999€
Preiswert mehr Brennweite für "normale Leute", in Konkurrenz zu den Sigma-/ Tokina-Linsen. Und aktuelle Technik für "Profis".
(Das würde ich fern von Wunschträumen für halbwegs realistisch halten)