Wie viel Megapixel braucht man wirklich?

[S-Bahn]

... solange das Foto als Ganzes betrachtet wird.

Ja, aber wenn nicht?

Es kommt auf die Intention des Fotografen an.

Interessant ist ja, dass es auf der einen Seite Fotografen gibt, die häufig Objektive verwenden mit einer möchlichst hohen Lichtstärke, um damit möglichst viel Umfeld in Unschärfe zu versenken - und auf der anderen Seite wiederum gibt es welche, die in ein Bild möglichst viele Details reinpacken.

Wie passt denn sowas zusammen? Beide Fotografen scheinen mir sagen zu wollen: "Ätsch, ich hab den läng...... äh, die bessere Fotoausrüstung!"

 

[michaelbrandtner]

Es kommt auf die Intention des Fotografen an.

Korrekt!

 

[S-Bahn]

Das Abscannen der wesentlichen Inhaltes des Gesichtsfeldes ist bereits eine physiologische Schutzmaßnahme gegen einen Datenoverflow.

Wir haben diese Augen physiologisch deswegen, weil sie sich durch selektive Auslese als die bislang beste Alternative herausgestellt hat, um unser Überleben zu sichern. Vielen ist gar nicht bekannt, dass unsere Augen nach wie vor auf Bewegungen optimiert ist und nicht im Detailsehen. Würde Detailsehen für den Menschen wichtig sein, dann hätten wir Augen, die in der Lage sind, schärfer zu sehen.

Klar: Man kann dieses Manko durch Technik ausgleichen. Indem man näher ran geht bzw man ein technisches Gerät verwendet.

 

[Archilex]

Es ist wohl so, dass in der Evolution unser Gehirn ein optimales Gleichgewicht zwischen der unbewussten Wahrnehmung von Bewegungen im gesamten Umfeld und deren Analyse durch bewusstes Hinsehen unter größerer Schärfe herausgebildet hat. Deshalb werden wir vermutlich auch von Bewegtbildern deutlich mehr abgelenkt als von einem Foto. Wir können uns der Aufmerksamkeit für Bewegung nicht entziehen oder anders formuliert, Bewegung nötigt uns zur bewussten Analyse dessen was wir sehen.

 

[DrZoom]

Ja, aber wenn nicht?

Deine Augen haben also eine höhere Auflösung als andere ? Ich nehme an eine Gratulation ist angemessen.

 

[ManniD]

Deine Augen haben also eine höhere Auflösung als andere ? Ich nehme an eine Gratulation ist angemessen.

Da ging es darum, dass man sich das Bild eben nicht als ganzes anschauen möchte und deshalb das Auflösungsvermögen der Augen auf einen kleineren Bereich des Bildes konzentriert, sprich: näher ran geht oder weiter hineinzoomt.

Oder wie hier schön beschrieben:

aber da wird man ja gleich wieder als Nerd hingestellt.

 

[michaelbrandtner]

Deine Augen haben also eine höhere Auflösung als andere ? Ich nehme an eine Gratulation ist angemessen.

Es ging um das "Foto als ganzes betrachten".
Es mag ja tatsächlich sein, dass Du noch nie irgendwelche Dinge im Details angesehen hast sondern nur aus gebührendem Abstand.
Es soll aber auch andere Menschen geben. Und *dann* braucht man mehr Auflösung.

 

[e410]

Da ging es darum, dass man sich das Bild eben nicht als ganzes anschauen möchte und deshalb das Auflösungsvermögen der Augen auf einen kleineren Bereich des Bildes konzentriert, sprich: näher ran geht oder weiter hineinzoomt.

Oder wie hier schön beschrieben:

aber da wird man ja gleich wieder als Nerd hingestellt.

Nö, aber das ist ja wohl mehr der Wunschtraum der Auftraggeber: Nicht wegschauen, sondern genauer in die Werbung hineinschauen.

Ich persönlich schaue mir gar keine Werbung im Netz an, aber da ist ja jeder anders. Jedenfalls krieg ich einen Hals, wenn irgendwelche fetten Dateien, die ich nicht geordert habe, mir als Werbung das Datenvolumen wegnehmen.

 

[DrZoom]

Es ging um das "Foto als ganzes betrachten".
Es mag ja tatsächlich sein, dass Du noch nie irgendwelche Dinge im Details angesehen hast sondern nur aus gebührendem Abstand.
Es soll aber auch andere Menschen geben. Und *dann* braucht man mehr Auflösung.

Der erste Satz ergibt Sinn.

Der zweite und dritte aber beschreibt das genaue Gegenteil.

 

[prinzipal]

Wenn ich ein Abbild erstelle, in dem ich alle Details sehen möchte, bräuchte ich so viele Megapixel wie möglich.
Ansonsten beschränkt das individuelle physische Auflösungsvermögen des menschlichen Auges die Anzahl der benötigten Pixel, um das Abbild in seiner Gänze ausreichend scharf abzubilden.

 

[S-Bahn]

Oder wie hier schön beschrieben:

Einzelbeispiele bringen einem auch nicht weiter - denn es gibt mindestens genauso viele Gegenbeispiele, die beweisen, dass genau diese Begründung nicht zutrifft.

aber da wird man ja gleich wieder als Nerd hingestellt.

Wenn Du anderen alles nachträgst, wirst Du irgendwann mehr zu schleppen haben als Dir gut tut - daher ==> eine andere Strategie wäre möglicherweise vorteilhafter.

 

[michaelbrandtner]

Der erste Satz ergibt Sinn.

Der zweite und dritte aber beschreibt das genaue Gegenteil.

Ich habe versucht zu erklären, dass es Menschen gibt, die im Gegensatz zu Dir, ein Foto auch mal im Detail ansehen

 

[ManniD]

Einzelbeispiele bringen einem auch nicht weiter - denn es gibt mindestens genauso viele Gegenbeispiele, die beweisen, dass genau diese Begründung nicht zutrifft.

Das mit den Gegenbeispielen muss du mir jetzt erklären.

 

[S-Bahn]

Das mit den Gegenbeispielen muss du mir jetzt erklären.

Du meinst, ich muss Dir tatsächlich erklären, dass es Fotografen gibt, die im Zuge einer Fashion-Session in der Lage sind, ein Foto zu machen, das ohne zu croppen passt und man daher auf 36 MPix verzichten kann?

 

[ManniD]

Du meinst, ich muss Dir tatsächlich erklären, dass es Fotografen gibt, die im Zuge einer Fashion-Session in der Lage sind, ein Foto zu machen, das ohne zu croppen passt und man daher auf 36 MPix verzichten kann?

Und du meinst echt das könnte er nicht? Das hat sich für mich anders gelesen. Aber gut.

 

[S-Bahn]

Also DAS hast Du anders gelesen als ich?

Beispiel aus der Fashion-Praxis: Du fotografierst ein Model mit einem Kleid und einer Handtasche. Abends ist das Model weg und Du sortierst am PC die Bilder. Nun ist aber das beste Bild der Handtasche MILANO zufälligerweise gerade auf dem Ganzkörperbild... Du brauchst also einen gewaltigen Crop. Im Mittelformat oder eben mit 36 MP ist das kein Problem.

Ok, somit ist mir alles klar!

 

[DrZoom]

Ich habe versucht zu erklären, dass es Menschen gibt, die im Gegensatz zu Dir, ein Foto auch mal im Detail ansehen

Du hast also schlicht das Thema gewechselt.

 

[Jimmi]

Worin liegt eigentlich die Motivation, dieses Thema, zu dem es keine allgemeine Antwort gibt, auf 80+ Seiten auszudiskutieren?

 

[Kahpautz]

Dafür ist das hier der vermutlich einzige über 80seitige thread im Forum, der bis jetzt ohne die ewige Äquivalenzdiskussion auskommt (es sei denn, ich habe was übersehen).

 

[michaelbrandtner]

Du hast also schlicht das Thema gewechselt.

Warum sollte ich das Thema gewechselt haben?