Ja, das 14-50 OIS hat Einen, aber z.Z. eben nur diese eine Optik. Deshalb schreibt Thomas ja auch "mit einer einzigen Ausnahme" in Klammern und desweiteren, daß wenn ein Body IS hinzukommen sollte, man dann bei Bedarf viele der Punkte von Franks Auflistung kombinieren könnte.
So war s gemeint
Ich wollte auch darauf hinaus, hier braucht es nur einen body, mit Stabi und man ist auf dem aktuellen Stand in dieser Hinsicht.... hingegen z.B. bei Nikon.... möchte man sich dort ein bezahlbares (also deutlich unter €1000) Stabitele kaufen, gibt es jetzt das 70-300VR. Das war s dann aber auch. Und das ist jetzt grad auf den Markt gekommen und jeder, der ein Stabitele möchte, wird sicher auf einige Jahre hinaus nichts anderes bekommen. (außer für deutlich mehr Geld)
Soll übrigens kein "Nikon bashing" sein, vor ein paar Monaten hatte ich selbst ja über diese Option auch noch ernsthaft nachgedacht... D200, D2x, D2H und die erwartete D3H sind nunmal nach wie vor schon starke Argumente für diesen Hersteller in meinen Augen, in dieser Qualitäts- (und Preis-)klasse baut halt sonst nur Canon und sonst niemand.
Daher trifft m.E. wirklich zu, daß die für den Benutzer "zukunftssicherere" Lösung die mit den Stabikameras ist. Zumal man für €500 wirklich schon schöner gearbeitete und lichtstärkere Objektive bekommt als das genannte 70-300, bei dem der Preis halt zu einem deutlichen Teil vom Stabi aufgefressen wird. (andere 70-300 in vergleichbarer Qualität nicht stabilisiert gibt s für €150...)
Bei 300 mm ist ein stabilisiertes Sucherbild natürlich schon ganz nett, aber außer für Leute, die IMMER in dem Bereich fotografieren und da das ALLERbeste wollen, (die sich aber dann auch lieber ein 2.8er VR oder das 200-400 gönnen sollten
) finde ich das jetzt ehrlich gesagt doch nicht so wesentlich. Naja und wer macht innerhalb eines gegebenen budgets dann das bessere Foto... der mit 200-300/5.6 und festem Sucherbild oder der mit einem alten festen 300/4 oder 200/2.8 usw. und nichtstabilisiertem Sucher ....
