What is the point? Spiegel oder nicht...

[frankw.]

Gute Fotografie ist unabhängig von der verwendeten Technik. Auch wenn ein paar DSLM Fanboy Knipser hier täglich erklären, welche großen Vorteile die "neue" Technik bietet. Schaut euch ihr Portfolio an und entscheidet selbst wie viel, oder wie wenig Ahnung von Fotografie sie in Wirklichkeit haben.

Mit oder ohne Spiegel, bedeutet Vor- und Nachteile in einzelnen fotografischen Situationen. Kein System ist besser oder schlechter, sie sind nur anders.

Fotografie ist ein kreativer Prozess, technische Parameter mit denen hier immer argumentiert wird sind ziemlich irrelevant für gute Fotografie.

Wahre Worte. Passives Verfolgen diesbezüglicher Diskussionen und ein Blick auf die Portfolios einiger Diskussionsteilnehmer kann mitunter recht amüsant und aufschlussreich sein.
BTW: Klasse Bilder - und das mit Spiegel

 

[skspringe]

Klar, dass die Platzhirsche wenig Interesse am „gechanged game“ haben, schließlich wird der Kuchen neu verteilt und sie müssen sich erneut beweisen.

In meinen Augen sind die Kameras von Canon und Nikon absichtlich mit Respektabstand zu den eigenen DSLR konstruiert.
Ich denke, damit wollen sie den eigenen Kunden zeigen, dass DSLR eben eigentlich doch noch ganz viel toller sind.

Canon hält sich mit EF, EF-S, EF-M und RF momentan alles offen (ich denke, nur RF ist die langfristige Zukunft), Nikon macht es mMn richtiger, indem sie nur auf KB-DSLM setzen.

Blasphemie!!!

Und trotzdem ist es die Zukunft, da helfen auch deine häufigen sarkastisch-ironischen Beiträge nichts.

 

[Lars Sagne]

Nun haben sich also auch die zwei Elefanten bewegt und machen uns gläubigen Kunden nun den Mund wässrig und die Taschen locker um uns die Zukunft des Fotografierens zu kaufen.

Wie seht ihr das?
Grüße!

Es ist toal egal ob die neuen Kameras besser oder schöner sind. Sie verkaufen sich vor allem weil sie neu sind. Und es wäre törricht wenn Canon und Nikon nicht auch neue Kameras verkaufen wollen würden. So einfach. Am Ergebnis sieht man schon lange keinen Unterschied mehr zwischen den Kameragenerationen.

 

[mod2001]

Mal ungeachtet der ganzen technischen Diskussion, habt ihr schonmal über die gesundheitlichen Auswirkungen von intensiver EVF-Nutzung nachgedacht, Thema Kurzsichtigkeit, Asthenopie und Makuladegeneration. Zumindest bei intensiver Smartphone Nutzung sind die Folgen ja inzwischen hinreichend dokumentiert, und mein Augenarzt (ebenso leidenschaftlicher Fotograf) rät zumindest seinen Kunden die professionell den ganzen Tag fotografieren von EVF ab.

Als vornehmlich freizeitknipsender und langsam auf die Rente zugehender Nutzer mache ich mir da keine Sorgen mehr und werde mir jetzt wohl auch eine DSLM zulegen speziell wegen dem Leise-Modus, aber vorerst nur als Ergänzung zur DSLR für spezielle Einsatzzwecke.

Jürgen

 

[Dipzero]

Zum Thema Vögel und Auslösegeräusch hänge ich mal ein paar Bilder an. Erst mal nachmachen, und dann lästern...

Hay,

Sehr geile Bilder, werde ich so wohl nie hinbekommen, auch nicht mit einer Dslr, hab ich schon probiert.
Gelästert habe ich mMn. nicht, habe die Frage nur so für MICH beantwortet warum ich auf Dslm umgestiegen bin.
Ich habe auch nirgendwo gesagt dass Dslr schlechter sind, nur dass sie momentan für mich einige Optionen nicht bieten welche manchmal ganz fein sein können.

Und ja, das von mir angeführte sind für mich Vorteile, ob ich damit bessere Fotos mache? Nö
Brauche ich das alles? Auf keinen Fall
Macht es mir mehr Spaß ? Ja.

 

[Gast_492089]

Und trotzdem ist es die Zukunft, da helfen auch deine häufigen sarkastisch-ironischen Beiträge nichts.

Hast ja Recht, wir sollten auch noch 1000 Diskussionen darüber führen, vielleicht wird es dann weniger sarkastisch-ironisch

 

[skspringe]

...bei intensiver Smartphone Nutzung sind die Folgen ja inzwischen hinreichend dokumentiert...

Naja, wo die Menschen früher in Zeitungen geguckt, sich in die Augen gesehen oder einfach nur in der Natur herum geguckt haben, wird heute halt auf ein Smartphone geguckt.
Klar, dass das eine vollkommen andere Belastung für das Auge ist.

 

[Roland Hank]

Ginge letztendlich als DSLR nur mit einem teildurchlässigen fixen Hauptspiegel (ja, es ginge auch mit einem beweglichen...

Na der Hauptspiegel ist doch bei jeder DSLR halbdurchlässig, sonst könnte man bei geschlossenen Spiegel ja nicht fokusieren. Das einzige was das Licht davon abhält auf den Sensor zu fallen ist der zweite Hilfsspiegel der das Licht auf das AF-Modul lenkt und natürlich der Verschluss. Wenn das AF Modul entfällt, braucht's auch keinen zweiten Hilfsspiegel und der Verschluss muß wie bei der DSLM erst mal offen sein. Ansonsten ändert sich doch nichts nur mit dem Vorteil das man weiterhin ein optisches Sucherbild hat. Den restlichen Klimbim könnte man auch als EVF-Overlay darüber legen, wenn man das wirklich brauchen würde. Das würde alle Möglichkeiten offen lassen. Spiegel klappt, bleibt pausenlos im Strahl oder der Spiegel ist ständig hochgeklappt und das Sucherbild ist digital. Für jede Situation das richtige System, das ist für mich die Zukunft und nicht das ein oder andere.

Die Diskussionen über DSLR vs. DSLM erinnern mich stark an Verbrenner vs. Elektroauto...

 

[beiti]

Mal ungeachtet der ganzen technischen Diskussion, habt ihr schonmal über die gesundheitlichen Auswirkungen von intensiver EVF-Nutzung nachgedacht, Thema Kurzsichtigkeit, Asthenopie und Makuladegeneration. Zumindest bei intensiver Smartphone Nutzung sind die Folgen ja inzwischen hinreichend dokumentiert, und mein Augenarzt (ebenso leidenschaftlicher Fotograf) rät zumindest seinen Kunden die professionell den ganzen Tag fotografieren von EVF ab.

Bist Du sicher, dass sich der Ratschlag Deines Augenarztes auf elektronische Sucher bezieht und nicht auf das (allgegenwärtige) Fotografieren mit Display?
Das Smartphone schaut man ja im Nahbereich an; von daher kann es bei häufiger Benutzung durchaus Kurzsichtigkeit fördern. Dasselbe gilt auch fürs Fotografieren mit Display. Aber ein EVF ist optisch auf Weitsicht getrimmt (genau wie ein optischer DSLR-Sucher).

Professionelle Kameraleute benutzen seit Jahrzehnten elektronische Sucher (früher in Form kleiner SW-Bildröhren, heute als farbige LCDs wie in spiegellosen Systemkameras). Mir wäre nicht bekannt, dass hierdurch irgendwelche gesundheitlichen Nachteile auftreten.

Ich nehme an, dass gute elektronische Sucher von allen Varianten sogar die "gesündeste" sind: Man hat nicht den Kurzsicht-Effekt von Displays, und man ist im Gegensatz zum optischen Sucher automatisch gegen extremes Licht (z. B. Fotografieren im Gegenlicht/Sonne) geschützt.

 

[whr_]

gelöscht

 

[Galgenstativ]

Die Diskussionen über DSLR vs. DSLM erinnern mich stark an Verbrenner vs. Elektroauto...

Mit dem feinen Unterschied das man hier im Forum vor gar nicht langer Zeit mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt worden ist wenn man auch nur andeutete das man spiegellos Fotos machen kann.
Aber schön zu sehen wie sich Meinungen ändern können.

 

[mod2001]

Naja, wo die Menschen früher in Zeitungen geguckt, sich in die Augen gesehen oder einfach nur in der Natur herum geguckt haben, wird heute halt auf ein Smartphone geguckt.
Klar, dass das eine vollkommen andere Belastung für das Auge ist.

EVF ist halt nochmal eine extrem kürzere Distanz, denke da wird man abwarten müssen wie sich das auf Dauer auswirkt. Ein Freund von mir musste seine geliebte A7RIII wieder verkaufen wegen Kopfschmerzen bei intensiverer Nutzung, er schleppt jetzt wieder missgelaunt eine DSLR mit sich herum, ob das auf die Dauer gesund ist ist natürlich auch fraglich.

Jürgen

 

[Alzberger]

Wie seht ihr das?

total anders!

Aber solange ich ne spiegellose Vollformat bekomme, und Du Deinen 4/3 Spiegel, ist doch alles OK.

Grüße

 

[mod2001]

Mit dem feinen Unterschied das man hier im Forum vor gar nicht langer Zeit mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt worden ist wenn man auch nur andeutete das man spiegellos Fotos machen kann.
Aber schön zu sehen wie sich Meinungen ändern können.

Das liegt aber auch ganz klar an den immer besser werdenden EVF's, sofern auch verbaut. Eine A7III würde ich mir z.B. nicht antun.

Jürgen

 

[beiti]

Mit dem feinen Unterschied das man hier im Forum vor gar nicht langer Zeit mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt worden ist wenn man auch nur andeutete das man spiegellos Fotos machen kann.

Solche Glaubeskriege gab es auch schon früher (wenn auch noch nicht in diesem Forum hier), z. B. bei der Einführung des KB-Formates mit der Ur-Leica ("viel zu klein", "niemals ausreichend Bildqualität"), bei der Einführung von Autofokus ("braucht kein Mensch", "viel zu langsam und unsicher", "wir haben doch bisher auch jedes Bild scharf gekriegt") oder erst recht beim Aufkommen digitaler Kameras ("viel zu schlechte Bildqualität", "wird niemals mit chemischem Film mithalten können", "wird höchstens eine Nische bleiben"). Auch innerhalb der Lebenszeit dieses Forums wurden schon einige Neuerungen, die heute allgemein anerkannt sind, heftig in Frage gestellt (CMOS-Sensoren vs. CCD, LiveView in DSLRs, klappbare Displays...).

Das heißt aber nicht, dass neue Technik sich immer gegen die alte durchsetzt und der "fortschrittlich Denkende" immer recht hat. Es gibt ja auch zahlreiche Beispiele für vermeintliche Weiterentwicklungen, die sang- und klanglos untergegangen sind (Disc-Filmformat, APS-Filmformat, Minolta-Kameras mit Programm-Chips, Canon EOS-Kameras mit Strichcodeleser, Systemkameras mit Sensoren unter mFT-Größe...).

Die Zukunft kennt halt keiner. Manchmal behalten die Traditionalisten recht, die in einer Neuerung keinen Mehrwert sehen; mit Verzögerung bestätigt das dann auch der Markt. Und manchmal sind die Traditionalisten zu kurzsichtig, um gleich das Potential einer Neuerung zu würdigen.

Ich vermute, dass spiegellose Systemkameras in letztere Kategorie gehören. Also dass sie sich in den nächsten 5 bis 10 Jahren gegen DSLRs durchsetzen werden und somit DSLRs zum Verschwinden bringen oder zumindest in eine ganz kleine Nische drängen werden. Da würde ich durchaus auch was drauf wetten.
Aber wirklich mit absoluter Sicherheit wissen kann das niemand. Es gibt immer wieder Überraschungen.

 

[bemymonkey]

EVF ist halt nochmal eine extrem kürzere Distanz, denke da wird man abwarten müssen wie sich das auf Dauer auswirkt.

Auf welche "Augenfokusdistanz" ist denn ein optischer Sucher ausgelegt? Darf hier das Auge im Gegensatz zum EVF "in die Weite" fokussieren? War mir bisher nicht wirklich aufgefallen :O

 

[mod2001]

Bist Du sicher, dass sich der Ratschlag Deines Augenarztes auf elektronische Sucher bezieht und nicht auf das (allgegenwärtige) Fotografieren mit Display?

Ja, es ging sich nur um EVF.

Aber ein EVF ist optisch auf Weitsicht getrimmt (genau wie ein optischer DSLR-Sucher).

Es ist ein Unterschied ob Du aus 1-2 cm Entfernung auf ein bespiegeltes (analoges) Bild schaust oder auf ein (elektronisches) Display. Oder warum glaubst Du kommt mein Kumpel mit EVF nicht klar aber mit optischem Sucher, übrigens kein Einzelfall.

Letztendlich muss das jeder für sich selbst entscheiden, war halt auch nur als generelle Frage in den Raum gestellt welche gesundheitlichen Auswirkungen das hat. Langzeiterfahrungen auf breiter Basis fehlen ja noch.

Jürgen

 

[whr_]

gelöscht

 

[Release Candidate]

Ich mag weder elektronsiche noch optische Sucher, bevorzuge (soweit moeglich) immer ein Display.

 

[mod2001]

Blödsinn, siehe oben.

Ok, ich halte mein Smartphone nie direkt vor dem Auge, aber jeder wie er will.

OVF ebenso wie EVF auf ca. 1-2 m. Plus dpt-Korrektur.

Korrekt, aber das war nicht mein Ansatz, siehe oben.

Jürgen