graubündenbiker
Themenersteller
Hallo zusammen,
kurz zur Vorgeschichte meiner Fragen: Ich habe seit neustem meine erste Vollformat-Kamera, eine EOS RP. Bisher habe ich als UWW am APS-C ein EF-S 10-22 IS STM vor allem für Landschaft und ein wenig Architektur benutzt. Jetzt suche ich eine diesem Anwendungsbereich entsprechende Linse fürs Vollformat. Gedacht habe ich zunächst an folgende:
EF 20mm 2.8 USM
EF 17-40mm 4.0 L USM
Jetzt zu meinen Fragen:
Die Vorteile des 20ers wären die Kompaktheit und das geringe Gewicht (für mich gerade auf Reisen wichtig) sowie der günstige Preis für gebrauchte Exemplare. Jedoch habe ich über die Abbildungsleistung eher Kritik gelesen (matschige Ecken, bei Offenblende nicht brauchbar, insgesamt nicht wirklich scharf, usw.). Gilt das auch abgeblendet über 5.6 oder 8.0? Kann ich in der Landschaftsfotografie damit glücklich werden?
Ist das 17-40 bei vergleichbarer Blende optisch so viel besser, dass es sich lohnt (zusammen mit der größeren Flexibilität) das Mehrgewicht und den ca. doppelten Anschaffungspreis in Kauf zu nehmen?
Habe ich ein anderes für diesen Zweck geeignete, nicht allzu teure Objektiv übersehen? Ich möchte jetzt nicht so viel Geld ausgeben, da es eher eine Interimslösung sein wird. In Zukunft würde ich an der EOS RP auf das RF 15-35 schielen.
Gruß
Max
kurz zur Vorgeschichte meiner Fragen: Ich habe seit neustem meine erste Vollformat-Kamera, eine EOS RP. Bisher habe ich als UWW am APS-C ein EF-S 10-22 IS STM vor allem für Landschaft und ein wenig Architektur benutzt. Jetzt suche ich eine diesem Anwendungsbereich entsprechende Linse fürs Vollformat. Gedacht habe ich zunächst an folgende:
EF 20mm 2.8 USM
EF 17-40mm 4.0 L USM
Jetzt zu meinen Fragen:
Die Vorteile des 20ers wären die Kompaktheit und das geringe Gewicht (für mich gerade auf Reisen wichtig) sowie der günstige Preis für gebrauchte Exemplare. Jedoch habe ich über die Abbildungsleistung eher Kritik gelesen (matschige Ecken, bei Offenblende nicht brauchbar, insgesamt nicht wirklich scharf, usw.). Gilt das auch abgeblendet über 5.6 oder 8.0? Kann ich in der Landschaftsfotografie damit glücklich werden?
Ist das 17-40 bei vergleichbarer Blende optisch so viel besser, dass es sich lohnt (zusammen mit der größeren Flexibilität) das Mehrgewicht und den ca. doppelten Anschaffungspreis in Kauf zu nehmen?
Habe ich ein anderes für diesen Zweck geeignete, nicht allzu teure Objektiv übersehen? Ich möchte jetzt nicht so viel Geld ausgeben, da es eher eine Interimslösung sein wird. In Zukunft würde ich an der EOS RP auf das RF 15-35 schielen.
Gruß
Max