Welches Telezoom?

[salkinniklas]

Hallo an alle

Ich suche zur Zeit ein Objektiv für meine 40D. Das Haupteinsatzgebiet wäre:

- Planespotting am Frankfurter Flughafen
- Tierfotografie

Daher bräuchte ich mindestens 200mm Brennweite, oder? Mein Budget liegt derzeit bei maximal 500 Euro gebraucht.

Meine 2 Favoriten:

- Canon EF 70-200mm f/4 L USM ~430 Euro
- Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM ~ 500 Euro

Mir ist klar, dass das Sigma eine geringere Abbildungsleistung und einen langsameren AF mitbringt. Beim Canon allerdings habe ich Bedenken, dass 200mm zu wenig sind.


Wie gravierend ist der Qualitätsunterschied zwischen den beiden Objektiven?

SOllte ich besser bei Qualität Abstriche machen oder bei der Brennweite?




danke schonmal im voraus

 

[HurzMurz]

Beim Canon allerdings habe ich Bedenken, dass 200mm zu wenig sind.


SOllte ich besser bei Qualität Abstriche machen oder bei der Brennweite?




danke schonmal im voraus

Hängt von den Tieren (und dem Zoo?) bzw. vom Flughafen ab. Ich kann mit 300mm am Kleinbild (was ja in etwa deinen 200mm am APS-C entspricht) sehr gute Fotos von Tieren als auch von Flugzeugen machen. Ab und zu muss ich zwar digital zoomen (Ausschneiden), aber selbst dann ist die Qualität sehr gut!

Und das beantwortet auch schon die zweite Frage: Ich würde lieber bei der Brennweite Abstriche machen als bei der Qualität. Bei der Brennweite kann man noch digital croppen, aber wenn die Linse unscharf ist oder massig CAs hat, dann hilft fast nix mehr!

 

[Gast_252254]

200mm finde ich zu kurz.
Früher habe ich Schwäne mit dem 100-400L + 1,6 Crop fotografiert, das fand ich von der Brennweite sehr angenehm und nützlich.

 

[Venturi]

Ich würde mir für den Einsatzzweck mal das Tamron 70-300 VC USD näher ansehen. Habe zumindest viel gutes darüber gelesen und es wird auch häufig hier im Forum empfohlen.

 

[Mr-Marks]

Und das beantwortet auch schon die zweite Frage: Ich würde lieber bei der Brennweite Abstriche machen als bei der Qualität. Bei der Brennweite kann man noch digital croppen, aber wenn die Linse unscharf ist oder massig CAs hat, dann hilft fast nix mehr!

Nur ist das Sigma weder unscharf, noch hat sie massig CAs.

 

[kerbholz]

das ist zwar immer fies den faktor geld da als argument zu nutzen aber leider ist es so, das du mit 500€ kein 300mm-objektiv bekommst, welches bei offenblende (und die brauchst du für deine 40D, vorallem wenns freihand sein soll) eine brauchbare abbildungsleistung liefert, geschweige denn ein brauchbarer bildstabilisator an bord ist.
es gibt da ein altes 100-300L oder ein altes 300 f4 tokina aber da ist entweder abblenden angesagt, der af ist viel zu lahm (und laut) oder du ärgerst dich immer über den nicht vorhandenen stabi.
das tamron 70-300 ist wahrscheinlich die preiswerteste möglichkeit allerdings würd ich dir vorher empfehlen diese linse zu testen, um die leistung bei endbrennweite und den stabi auf herz und nieren zu prüfen.
vom sigma würd ich die finger lassen (siehe photozone / digital-picture).
vllt kannst du dir auch mal das 200L2.8 anschauen (egal ob mark i oder ii)
aber da ist dann auch wieder cropen in der nachbearbeitung von nöten.

lieber noch ein bischen sparen, denn unter 1000€ wird es sicherlich unmöglich sein auch nur halbwegs zufrieden zu sein im telebereich.
es sind linsen wie das genannte 300L oder das 100-400L oder das 70-300L, vielleicht sogar das tamron150-600, auf die das ganze bei dir hinausläuft.

 

[Cavorit]

Geh doch mal in den nächsten Fotoladen und probiere das 55-250 STM aus, das kostet wenig... und erzielt sehr gute Resultate. Hatte es für den Übergang genommen und habe es jetzt fest im Objektivpark.

 

[picmec]

Ich kann nur sagen, dass das Canon 70-200 mm 4.0 L IS eine klasse Bildqualität gibt und von der Handhabung und Verarbeitung einfach toll ist.
Außerdem könnte man Telekonverter verwenden (ich bin aufgrund eigener Erfahrung allerdings kein Freund davon, weil die Bildqualität darunter leidet).

Ergänzend muss ich sagen, dass ich überrascht war, als Traumflieger kürzlich das neue Canon 55-250 STM getestet und mit dem (viel teureren - und schwereren!) 70-200 mm 4.0 L verglichen hat, aber schau selbst:

https://www.youtube.com/watch?v=RUPKbS8NbBQ&list=UUI_ONHhuSsjUB-aszjpMXhQ

 

[kerbholz]

Geh doch mal in den nächsten Fotoladen und probiere das 55-250 STM aus, das kostet wenig... und erzielt sehr gute Resultate. Hatte es für den Übergang genommen und habe es jetzt fest im Objektivpark.

sehr guter tip - hab ich leider vergessen

 

[salkinniklas]

Ich hatten den Vorgänger der 55-250mm und war sehr unzufrieden. Dann kam das Tamron 70-300er und es wurde nicht besser. Ich habe mit den Einstellungen herumgespielt, justieren lassen, die Objektive an anderen Kameras getestet.

Also für mich kommt eigentlich nur das 70-200 L oder ein größeres Objektiv bis 500€ gebraucht in frage

 

[salkinniklas]

Hab gerade noch ein Sigma 80-400 gefunden. Ist das besser?

 

[Dipzero]

Wenn du wirklich viel Brennweite um wenig Geld haben willst schau mal zu mft, da wäre z.b die panasonic g6 mit einem 100-300 Dunkelzoom sicher nicht schlechter
Ansonsten bei Canon das 100-400 L oder tamron 150-600, sonst würde ich mir nichts kaufen

Best Regards

 

[BerndH]

Hallo,

Ich war erst vor einiger Zeit mit dem Sigma 120-400 am Frankfurter Flughafen.

Hier mal ein paar Fotos die mit der Optik entstanden sind.

Uuuuiiii....der Mercedes Stern auf Bild zwei, der passt nicht nach FFH Das war in Stuttgart, aber die andern drei sind aus Frankfurt ( stand ich auf der Autobahnbrücke )

Und der AF des Sigma ist alles andere als lahm.

Gruss Bernd

 

[picmec]

Also für mich kommt eigentlich nur das 70-200 L oder ein größeres Objektiv bis 500€ gebraucht in frage

Dann brauchst due nicht länger zu suchen. Das Canon 70-200 L ist uneingeschränkt zu empfehlen! (Und die Bildqualität reicht immer noch aus, um bilder so zuzuschneiden, dass es 300 mm entspricht.)

Sage nicht nur ich:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=25

 

[Mr-Marks]

Hallo,

Ich war erst vor einiger Zeit mit dem Sigma 120-400 am Frankfurter Flughafen.

Hier mal ein paar Fotos die mit der Optik entstanden sind.

Uuuuiiii....der Mercedes Stern auf Bild zwei, der passt nicht nach FFH Das war in Stuttgart, aber die andern drei sind aus Frankfurt ( stand ich auf der Autobahnbrücke )

Und der AF des Sigma ist alles andere als lahm.

Gruss Bernd

Hey - das kann doch nicht sein ... hast Du nicht das gelesen :

->

vom sigma würd ich die finger lassen (siehe photozone / digital-picture).

 

[Hi I'm Ben!]

Musste aber noch "etwas" drauf sparen.

 

[photolexus]

200mm wären mir da zu wenig. 150-600mm schön und gut, aber *ka-ching*
Wäre fürs Sigma! Die Bilder von BerndH sehen doch gut aus?

 

[BerndH]

Hey - das kann doch nicht sein ... hast Du nicht das gelesen :

->

Doch habe ich

Vielleicht hatte ich ja ein Canon in "Sigma Verpackung"

Wenn der TO möchte kann ich ihm noch gerne mehr Fotos zeigen die mit dem ach so schlechten Sigma gemacht wurden.

Auf dem Dampfer schipperte ich auch mal...alles nur L Optiken...bis ich gemerkt habe das man auch ohne roten Ring ums Objektiv Fotos machen kann.

Gruss Bernd

 

[salkinniklas]

Ja, die Fotos sehen gut aus, aber ich glaube trotzdem zum Canon zu tendieren. Allein weil ich zum selben Preis ein L haben könnte

 

[ben1983]

Ich selbst bin auch ab und an am FRA und zwar mit dem 70-200 F4 IS an KB. Der Brennweitenbereich wird Dir, gerade am Crop, für 98% der Fotos reichen. Ehrlich gesagt finde ich es am FRA seit meinem Umstieg auf die 6D sogar mit dem 70-200 noch besser, weil seitdem kein Objektivwechsel mehr nötig ist. 70mm am Crop waren sonst untenrum durchaus auch mal zu lang.

Was für Tiere fotografierst Du denn? Geht es um Wildlife werden 200mm am Ende Dir sicher oftmals zu wenig sein. Auch im Zoo dürften 200mm schon wenig sein. Fotografierst Du hingegen oftmals einfach nur Hunde, Pferde, o. ä. sind 200mm am Crop auf jeden Fall ausreichend.

Die beiden 70-200 F4 bilden hervorragend ab und die Geschwindigkeit des AF ist der Knüller. Ich wünsche Dir viel Spaß damit.