Wie ein Thread zuvor erwähnt: Selbst mit dem 17-55er kommt man in der Regel nicht um ein 12-24er Objektiv herum. Also die 17mm sind schön und nett, verzeichnen aber auch recht heftig. Wenn WW, dann ein richtiges.
Ein "Immerdrauf" ist für mich ein Objektiv, dass den meistbenutzen Bereich abdeckt - man spricht auch von einem Standardobjektiv (ok, jeder mag unter der Wortschöpfung "Immerdrauf" was anderes verstehen). Ca. 28-90mm (umgerechnet auf KB) deckt eben schon einen guten WW-Bereich ab, bis hin zum leichten Tele. Deine Argumentation, man brauche sowieso ein "richtiges" WW, greift da IMHO nicht, 28mm sind eben schon eher "richtiges" WW als 38mm. Ich würde mal den Bildwinkel an realen Beispielen vergleichen. Schon gegenüber einem 20er (ich hatte früher ein 20/2.8 standardmäßig auf der Crop-Kamera) merke ich mit 17mm einen erheblichen Unterschied in den Möglichkeiten. Umgerechnet 28mm reichen z.B. in Innenräumen gut aus, 38mm nicht.
Denke mal daran, dass Canon die 24-x-Zooms als Standardzooms für KB-Kameras entworfen hat. Die versuchen also für die Profis, noch weiter nach unten in den WW zu gehen. Ebenso leiden die meisten Digicams darunter, dass sie erst bei 35 oder 38mm beginnen und jene Kameras, die schon 28mm bieten, einen echten Vorteil haben. Das ist nicht nur Marketing-Gag.
Zum Thema Lichtstärle: Gut, F4 ist nicht überragend, aber man muss nicht so tun, als ob die F2,8er AL vom Feinsten bzw. Freistellung um mehrerer Klassen besser ermöglicht. Auch hier wieder, selbst mit einem F2,8er Objektiv greifen dennoch viele zu FBen weil sie eben RICHTIG Lichtstark sind (F1,8 oder F1,4).
Mir scheint, Du hast noch niemals mit dem 2,8er Zoom Portraits gemacht? Die eine Blende größere Öffnung lässt zudem doppelt so viel Licht durch und sie aktiviert zudem die höhere Genauigkeit beim AF-Sensor.
Unten den Gesichtspunkten ist es aus meiner Sicht ratsamer das 24-105 zu holen, da es eine erstklassige Verarbeitung bietet, schon offen extrem scharf ist und man einen schönen Brennweitenbereich abdeckt.
Die ersten beiden Punkte treffen auch auf das 17-55 IS auch zu (ja, die Verarbeitung ist sehr gut, entspricht voll der 40D), der letzte ist Geschmackssache. Wie gesagt, für einen Standardzoom ist der Brennweitenbereich eher ungünstig, für Dich mag er aber schön und passend sein.
Für den 24-70/2.8L-Glasklotz spricht an der Crop-Kamera IMHO gar nichts - schwerer, teurer, kein IS, ungünstiger Brennweitenbereich, kein Vorteil bei der Bildqualität. Warum an der Crop-Kamera für eine Menge Glas und Aufwand zahlen, wenn man einen Großteil davon gar nicht gebraucht? Das einzige, was dafür spricht, ist die KB-Tauglichkeit.
Das Argument, umgerechnet 38-110 bzw. 38-170mm sei ein günstigerer Immerdrauf-Brennweitenbereich, widerspricht allerdings dem Argument, das Objektiv im Hinblick auf die KB-Kamera anzuschaffen: Da ist es ja wieder ein "übliches" Standardzoom.
Außerdem: Gerade eine 40D angeschafft und schon nach der KB schielen? So eine tolle Kamera und dann das optimale Objektiv nach einem anderen Modell auswählen? Da hätte ich mich doch eher mit einer günstigen dreistelligen oder einer gebrauchsten 30D die Zeit überbrückt ...
Na ja, so hat halt jeder seine Meinung und Vorlieben, Hauptsache schöne Bilder machen ...
"
)
