so sehe ich das auch ... andere sehen's anders.
klar das 18-200 ist ein superzoom mit allen nach-, aber auch vorteilen. schön drauf achten, dass man auf 8 abblendet, wenn das licht es zulässt. aber zum 18-200 gibt es schon unzählige threads ...
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Welche Objektive für D300
- Themenersteller weta
- Erstellt am
so sehe ich das auch ... andere sehen's anders.
klar das 18-200 ist ein superzoom mit allen nach-, aber auch vorteilen. schön drauf achten, dass man auf 8 abblendet, wenn das licht es zulässt. aber zum 18-200 gibt es schon unzählige threads ...
Habe auch das 18-200 an der D300 im Kit gekauft.
Wenn ich so meine Bilder ansehe, ist alles dabei, von Weitwinkel bis Tele. Manchmal hätte ich mir sogar mehr Tele gewünscht.
Für Aufnahmen in dunkleren Räumen braucht man aber einen externen Blitz, der kameraeigene Blitz taugt nicht ganz so viel, da das Objektiv Abschattungen wirft. Werde mir demnächst den 800er kaufen.
Da fehlt einfach Lichtstärke, aber da wird das 16-85 auch nicht besser sein.
Greif ruhig zu diesem Kit und mach erstmal Bilder, dann finde heraus, welche Brennweiten du am häufigsten nutzt und kaufe gezielt Objektive dazu.
Die Festbrennweiten 50 1,8 und 85 1,8 sind nicht so teuer und sollten für AL-Fotografie ohne Blitz, gut geeignet sein.
Die Profilinsen 17-55, 24-70 und 70-200 sind nicht nur teuer, sondern was mich, auf dem Sonntagsspaziergang, mehr stören würde, auch sauschwer, aber das muß jeder für sich entscheiden.
Grüße
Otti
Wenn ich so meine Bilder ansehe, ist alles dabei, von Weitwinkel bis Tele. Manchmal hätte ich mir sogar mehr Tele gewünscht.
Für Aufnahmen in dunkleren Räumen braucht man aber einen externen Blitz, der kameraeigene Blitz taugt nicht ganz so viel, da das Objektiv Abschattungen wirft. Werde mir demnächst den 800er kaufen.
Da fehlt einfach Lichtstärke, aber da wird das 16-85 auch nicht besser sein.
Greif ruhig zu diesem Kit und mach erstmal Bilder, dann finde heraus, welche Brennweiten du am häufigsten nutzt und kaufe gezielt Objektive dazu.
Die Festbrennweiten 50 1,8 und 85 1,8 sind nicht so teuer und sollten für AL-Fotografie ohne Blitz, gut geeignet sein.
Die Profilinsen 17-55, 24-70 und 70-200 sind nicht nur teuer, sondern was mich, auf dem Sonntagsspaziergang, mehr stören würde, auch sauschwer, aber das muß jeder für sich entscheiden.
Grüße
Otti
Teuer ist die D300, ein 17-55DX dagegen ein Schnäppchen, oder wo bekomme ich eine D300 für €1350?
Hallo Frithjof
Muß ich mich mal selbst zitieren
Vielleicht hätte ich das "teuer" weglassen sollen, aber mir sind diese Objektive einfach zu schwer, um sie ständig mit mir rumzutragen. Da geht es aber nicht nur mir so, auch LGW hat sich schon ähnlich geäußert, als er das 17-55 mal probeweise an die D300 geflanscht hatte.
Bei dem 18-200 wird es bei mir aber auch nicht bleiben
Grüße
Otti
Zu meinem Verständnis:
D300 ca 1kg(mit Akku)
18-200DX 560g
gesamt: ca 1560
17-55DX 755g ( also 200g mehr)
D300+ 17-55DX -> 1760 g = 12% mehr Gewicht!
Das ich das richtig verstehe. 200g mehr Gewicht ist schwer
Ich habe das 17-55DX fast permanent an die D200 "angeflansche" und das Gewicht noch nie Problem. Ich gehe doch auch nicht ins Fitnessstudio oder esse viel Spinat. Aber 200g mehr tragen schaffe ich gerade noch.
Kann es sein, das es um reine Psychologie geht. Mein Frau hat keine Problem die D200 + 70-200VR zu handhaben.
Ich empfehle ein 1.8/50mm. Ist viel schärfen und noch dazu federleicht. Nur 155g, keine Problem für Leute mit schwacher Armmuskulatur, die schon an der D300 schwer tragen.Bei dem 18-200 wird es bei mir aber auch nicht bleiben
schreibt Marco.
Also das ist der Hammer. Kein anderes System bietet soviele Objektive wie Nikon. AI/AIS,AF,AF VR. Wer keine Erfahrung mit Nikon hat, der sollte nicht einmal an eine D300 denken..
Lieber eine gebrauchte D100/ D70/D50 mit tollen Nikkorobjektiven ob neu oder alt, reine Eurosache und Spinnerei.
LG josch
Naja, es gibt offenbar Leute die sich f/4-Zooms an eine D300 hängen wollenjosch-wien schrieb:
Naja, es gibt offenbar Leute die sich f/4-Zooms an eine D300 hängen wollen
welches f/4 meinst Du denn, das AF-S 200- 400 mm?
weta
Themenersteller
Gibt es denn einen Unterschied (Lichtstärke, Gewinde, Gläser)?
Also dies olle Zeug kauft doch heute niemand mehr. Was Objektive angeht sollte Nikon dringen was tun, in der Mittelklasse sind da deutliche Lücken. Vorbild könnten die Olympus 12-60 und 50-200 sein.
Wem 17-55 und 70-200 zu groß, zu schwer, zu teuer sind und wer VR möchte, für den bleibt nur 16-85 und 70-300. Da sind Olympus, Pentax, Canon und sogar Sony besser aufgestellt. Ich habe mich trotzdem für die D300 entschieden weil mir das Gehäuse wichtig war.
Naja, es gibt offenbar Leute die sich f/4-Zooms an eine D300 hängen wollen
ICH
Canon zeigt, dass f4 nicht zwangsweise Müll bedeutet, sondern auch top of the line Qualität sein kann.
Ich bin wegen fehlender f4 Objektive in Nikons Produktpalette kurz davor, zu Canon zu wechseln. Wenn eine D300FX kommt und zeitgleich kein anständiges f4 geliefert wird, dann steht ein Wechsel zum 5D-Nachfolger an. Das 14-24 f2.8 mag zwar top Qualität sein, aber zu nix zu gebrauchen (wiegt eine Tonne, kein Frontfilter)
Ich nehm sogar ne f4 FB ...Naja, es gibt offenbar Leute die sich f/4-Zooms an eine D300 hängen wollen
Also dem muss ich wiedersprechen, was das 200/4 an Schärfeleistung bringt (mal ganz abgesehen davon, dass es schon 30 Jahre alt ist) ist wirklich überragend, da hat selbst das 35-70 2,8 Probleme mit zukommen, und ich betone nochmals, das 200/4 ist ein AI also manueller Fokus.
Und für das Geld, was ich dafür bezahlt habe ... naja wir reden nicht weiter !
Nun, der konstruktive Aufwand alle Brennweiten von 18-200 mm unter einen Hut zu bringen ist sicherlich höher, als zwei Objektive zu bauen, die diesen und sogar noch einen im Tele um 100mm erweiterten Bereich abdecken. Die Vor- und Nachteile der beiden Lösungen (18-200mm vs 16-85mm plus 70-300mm) kannst du nur alleine für Dich bewerten. Manche stören sich am nötigen Objektivwechsel, andere an der Qualität oder dem Gewicht oder, oder, oder...
Ich persönlich halte eine Lösung mit zwei Objektiven vor allem wegen des erweiterten Brennweitenbereiches (2mm nach unten sind nicht zu unterschätzen und 100mm nach oben können auch nicht schaden) für ein schlagkräftiges Argument. Ich habe anfangs ja das 18-70mm empfohlen, wenn Du z.B. Landschaft fotografierst, da ich es selbst besitze und von der Preis/Leistung überzeugt bin. Mein 4/100-300 von Sigma ist optisch ebenfalls top, aber leider schon recht schwer als Reisezoom. Daher liebäuge ich damit, es durch das 70-300mm zu ersetzen.
Das wiederum aber nur, weil ich es ausschließlich für Landschaft- und Reisefotografie nutzen möchte und für Portrait, Makro, AL-Fotografie nette Alternativen habe
Also mein Tipp: Überlege Dir genau, was Du fotografieren magst und welche Faktoren Dir wichtig sind (Themengebiet, Gewicht, Lichtstärke, Objektivwechsel, Preis...). Wenn du die Fragen schon jetzt recht sicher beantworten kannst, wird sich eine ein oder zwei Linsen Lösung herauskristallisieren. Wenn Du das jetzt noch nicht weißt, bist Du mit einem 18-200mm sicherlich erst mal nicht schlecht bedient, wirst aber u.U. eher an Limits stoßen.
VG
Peter
Sorry, hatte ich in meiner Antwort noch vergessen. Die Lichtstärke ist bei beiden Alternative ähnlich. Ab welcher Brennweite, welche Blende zur Verfügung steht kann ich aber nicht beantworten. Da könnte es Unterschiede geben.
Die Filtergewinde sind mit 67mm +67mm vs. 72mm beim Zoom etwas unterschiedlich und damit unterschiedlich teuer. Vorteil beim 18-200 ist die Innenfokussierung, die zwar das 70-300mm (und das 18-70mm) auch mitbringt, beim 16-85mm aber leider zu fehlen scheint
Von den Gläsern besitzen alle ED Linsen, also hoch vergütete Linsen - da wird die unterschiedliche Konstruktion eher über die optische Qualität entscheiden, als die Unterschiede in der Vergütung.
Noch ein Satz zum Gewicht: 16-85mm = 485g, 70-300mm = 745g, 18-200mm = 560g
VG
Peter
weta
Themenersteller
@Peter,
danke für die Antworten.
Muß nochmals fragen...
... beim 18-200 schreibt man von den bekannten Macken
Was sind das für Macken
und bestehen diese beim 70-300 auch?
Danke und Gruß
einfach mal die SuFu anwerfen. Es gibt hier 18-200VR Threads wie Sand am Meer. Als es herauskam fast jede Woche 3 Stück.
verzeichnung, vignettierung (... aber alles "im rahmen"!), selbst aus-/einfahrender tubus zwischen ca. 24-130 mm ... ja, und trotzdem mag ich meins!
zum Einstieg würde ich immer zu einer D80 raten anstelle einer D200/D300
(falls man auf den Um-den-Bauch-hänge-Effekt verzichten kann).
Ich habe eine D80 und eine D200, und die D80 alleine wegen des geringeren Gewichts deutlich öfter dabei.
An die D80 mit Griff passt dann auch gut ein 18-200 VR. Die Kombination wird nicht das letzte an Qualität liefern, aber vielleicht viele Bilder ermöglichen, die sonst wegen Objektivwechsel ausfallen würden.
Nach einem halben Jahr sollte klar sein, wohin es gehen soll:
+ vielleicht reicht das schon
+ vielleicht soll es Tele mit mehr Lichtstärke sein
+ vielleicht gar kein Tele
+ oder sogar etwas mehr WW
sano
(falls man auf den Um-den-Bauch-hänge-Effekt verzichten kann).
Ich habe eine D80 und eine D200, und die D80 alleine wegen des geringeren Gewichts deutlich öfter dabei.
An die D80 mit Griff passt dann auch gut ein 18-200 VR. Die Kombination wird nicht das letzte an Qualität liefern, aber vielleicht viele Bilder ermöglichen, die sonst wegen Objektivwechsel ausfallen würden.
Nach einem halben Jahr sollte klar sein, wohin es gehen soll:
+ vielleicht reicht das schon
+ vielleicht soll es Tele mit mehr Lichtstärke sein
+ vielleicht gar kein Tele
+ oder sogar etwas mehr WW
sano
Hallo Frithjof
Mmh, muß zu meiner Schande eingestehen, daß ich das 17-55 noch nicht an der D300 ausprobiert habe, sondern "nur" hier gelesen habe, daß es ein ziemlich schwerer Brocken sei.
Gut, am Freitag bin ich auf einem Nikon-Workshop und da kann man auch sämtliche Objektive testen, da werde ich das 17-55 und 70-200 ausprobieren.
Man muß ja mitreden können.
Was die Muckis anbelangt: Bin von Beruf Fleischer, also schon nicht schwächlich
Grüße
Otti
ein schwer Brocken ist das 70-200VR mit seinen 1.5kg. Das 17-55DX wirkt schwer, weil es eine Metallfassung hat und sich eben nicht nach Kunststoff anfüllt.
Wie geschrieben: zwischen einem Plasik 18-200VR und einem Metall17-55DX liegen nur 200g
naja, wenn Du die 200g extra nicht mehr wuchten kannst, solltest Du über eine Umschulung nachdenken.Was die Muckis anbelangt: Bin von Beruf Fleischer, also schon nicht schwächlich
Ich will damit nicht sagen, das es nicht gute Gründen geben kann, eben doch eine der Plastiklinsen zu kaufen. Gewicht sollte aber nur dann ein Grund sein. wenn man die Kamera bei langen Wanderungen, wo jedes Gramm zählt mitschleppt, und man z.B umgedingt noch ein Stativ mitnehmen will.
WERBUNG