Die einzige Möglichkeit an Spiegellos ein 200er Makro zu erreichen wäre aktuelle ja L-Mount Sigma 105 2,8 + 2x TK das würde ja in einem 210 5,6 resultieren. Ich glaube zwar nicht dran, dass Canon ein 200 F4 Macro bringen wird, viel eher würd ich Canon ein Makrozoom mit 1:1 Abbildungsmaßstab zutrauen, die sind ja gerade im Telebereich auch stark mit Zooms dabei....
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)
- Themenersteller michamelxp
- Erstellt am
Nicht ganz
Alle 180/200er Makros lassen sich ja adaptieren. Ich habe hier auch das Canon FD, das Canon EF und das Tamron 180 rumfahren.
Das Canon EF 180L ist übrigens auch voll kompatibel mit den EF-Extendern - 360mm Brennweite und 2:1 Abbildungsmaßstab sind schon fein.
Wenn es das jetzt noch mit IS und dem fixen USM des RF 100 gäbe - ein Traum.
@Carcans33 :
Canon hat seid einiger Zeil ein Patent für genau so eine 200mm R Makro Festbrennweite.
@BTM:
Das EF 180/3.5 L Makro ist von der Abbildungsqualität in Relation zum Sigma 180/2.8 nicht so toll.
P.S.
Ich pflege schon seid einiger Zeit eine Exeltabelle, in der ich die verbleibenden Brennweite bei Maßstab 1:1 aufgeführt ist.
Da haben besonders die Zoomobjektive und nicht ganz so schlimm die innenfocusierten einen heftigen Brennweitenabfall, wenn man Arbeitsabstand Frontlinse - Augnahmeobjekt ausgeht.
Das alte Nikon 200/4 Mikro Ed hat bei 1:1 noch 75% Brennweite,
Das Sigma 180/2.8 hat noch 72%, beim EF180/3.5 sieht es ähnlich aus.
Nur beim TS-E 135/4.0 mit 45mm Zwischenring sieht es mit 87% besser aus.
Das alte FD hat eine etwas andere Innenfocusierung und bleibt mit 93% fast bei seiner Unendlichbrennweite.
P.S.2.:
Das EF 100-400LII ist ganz schlimm, es fällt bei 400mm und kürzestem Abstand (0,33 Aufnahmemaßsteb) auf 167mm Brennweite, sprich nur 42% von den eingestellt 400mm
Canon hat seid einiger Zeil ein Patent für genau so eine 200mm R Makro Festbrennweite.
@BTM:
Das EF 180/3.5 L Makro ist von der Abbildungsqualität in Relation zum Sigma 180/2.8 nicht so toll.
P.S.
Ich pflege schon seid einiger Zeit eine Exeltabelle, in der ich die verbleibenden Brennweite bei Maßstab 1:1 aufgeführt ist.
Da haben besonders die Zoomobjektive und nicht ganz so schlimm die innenfocusierten einen heftigen Brennweitenabfall, wenn man Arbeitsabstand Frontlinse - Augnahmeobjekt ausgeht.
Das alte Nikon 200/4 Mikro Ed hat bei 1:1 noch 75% Brennweite,
Das Sigma 180/2.8 hat noch 72%, beim EF180/3.5 sieht es ähnlich aus.
Nur beim TS-E 135/4.0 mit 45mm Zwischenring sieht es mit 87% besser aus.
Das alte FD hat eine etwas andere Innenfocusierung und bleibt mit 93% fast bei seiner Unendlichbrennweite.
P.S.2.:
Das EF 100-400LII ist ganz schlimm, es fällt bei 400mm und kürzestem Abstand (0,33 Aufnahmemaßsteb) auf 167mm Brennweite, sprich nur 42% von den eingestellt 400mm
Zuletzt bearbeitet:
Ein weiteres Argument für eine verbesserte Neuauflage mit RF-Anschluß.
Und ja, das Tamron ist etwas besser.
Stimmt so nicht. Laut Formel reichen 66mm Zwischenringe für 1:1 bei einem 200mm Objektiv und selbst wenn man nur 50mm ZR hat und den Rest über die Focusierung macht, wird die Brennweite näher an 200mm bleiben.
Hmmmmm....
Ob du den Auszug am Objektiv machst oder über einen Zwischenring,
ändert nichts am Ergebnis.
Nur so als Denkanstoß.
Das Canon FD 3,5/50 Macro hat im Objektiv 25 mm Auszug und erreicht einen ABM von 1:2.
Für 1:1 liegt ein 25 mm Zwischenring bei.
50 mm Brennweite = 25 mm Auszug im Objektiv plus 25 mm Zwischenring ergeben 50 mm Auszug.
Beim FD 4,0/100 Macro das gleiche Spiel.
50 mm Auszug im Objektiv und 50 mm Zwischenring für ABM 1:1.
Also 100 mm Auszug.
Ob du den Auszug am Objektiv machst oder über einen Zwischenring,
ändert nichts am Ergebnis.
Nur so als Denkanstoß.
Das Canon FD 3,5/50 Macro hat im Objektiv 25 mm Auszug und erreicht einen ABM von 1:2.
Für 1:1 liegt ein 25 mm Zwischenring bei.
50 mm Brennweite = 25 mm Auszug im Objektiv plus 25 mm Zwischenring ergeben 50 mm Auszug.
Beim FD 4,0/100 Macro das gleiche Spiel.
50 mm Auszug im Objektiv und 50 mm Zwischenring für ABM 1:1.
Also 100 mm Auszug.
Hmmmm....
möglich, dass meine Formel falsch war und die 100mm Zwischenringe für 1:1 notwendig sind. Aber nicht 200mm Zwischenringe, wie du zuerst geschrieben hast.
wg. Brennweitenverkürzung:
die Brennweitenverkürzung kann ja nur durch das Verdrehen des Entfernungsringes zustande kommen und wenn man Zwischenringe nutzt, lässt man den Focus ja auf unendlich bzw. verdreht ihn halt nur weniger, wenn sie nicht reichen. Und auf Unendlicheinstellung wird das 200mm Objektiv, ja auch 200mm haben, auch im Nahbereich, wenn man den durch ZR erreicht.
Egal ob man auf 1:1 über Zwischenringe, Balgengerät oder über Focuseinstellung kommt muss es für den Lichtverlust sein, den habe ich in beiden Fällen gleich stark.
Zumindest aus meiner Sicht?
möglich, dass meine Formel falsch war und die 100mm Zwischenringe für 1:1 notwendig sind. Aber nicht 200mm Zwischenringe, wie du zuerst geschrieben hast.
wg. Brennweitenverkürzung:
die Brennweitenverkürzung kann ja nur durch das Verdrehen des Entfernungsringes zustande kommen und wenn man Zwischenringe nutzt, lässt man den Focus ja auf unendlich bzw. verdreht ihn halt nur weniger, wenn sie nicht reichen. Und auf Unendlicheinstellung wird das 200mm Objektiv, ja auch 200mm haben, auch im Nahbereich, wenn man den durch ZR erreicht.
Egal ob man auf 1:1 über Zwischenringe, Balgengerät oder über Focuseinstellung kommt muss es für den Lichtverlust sein, den habe ich in beiden Fällen gleich stark.
Zumindest aus meiner Sicht?
Zuletzt bearbeitet:
Die 100 mm Auszug benötigt schon ein 100 mm Objektiv.
Ein 200 mm Objektiv würde 200 mm Auszug für ABM 1:1 benötigen.
Echt jetzt? Bilde mir, dass für mein 50mm Objektiv viel weniger als 50mm notwendig waren.
Bild 1. 50 mm Macro in Unendlich = ca. 6 cm lang.
Bild 2. 50 mm Macro bei 1:1 = ca. 11 cm lang.
Also 5 cm länger.
Bild 3. 100 mm Macro in Unendlich = ca. 10 cm lang.
Bild 4. 100 mm Macro bei 1:1 = ca. 20 cm lang.
Also 10 cm länger.
Bild 2. 50 mm Macro bei 1:1 = ca. 11 cm lang.
Also 5 cm länger.
Bild 3. 100 mm Macro in Unendlich = ca. 10 cm lang.
Bild 4. 100 mm Macro bei 1:1 = ca. 20 cm lang.
Also 10 cm länger.
Anhänge
-
Exif-Daten01.jpg -
Exif-Daten02.jpg -
Exif-Daten03.jpg -
Exif-Daten04.jpg
Gerne.
Sind das die zusätzlichen Nischen-Objektive:
einmal ein Dual-Fisheye und eine stereoskopisches Objektiv für APS-C?
das größere Bild davon gibt es hier:
Canon shows of APS-C dual-lens fisheye and stereoscopic lenses at CES
We are just catching up on CES after taking some time away to travel. The big consumer electronics show used to be a big deal when the PowerShot line-up was sel
www.canonrumors.com
das größere Bild davon gibt es hier:
oh wow, toll, darauf hat die Welt gewartet...
WERBUNG