Evil-/Systemkamera Weg von der Traumausrüstung -> Systemwechsel

[wl1860]

Wenn es weniger Gewicht sein soll, würde ich, wie schon vorher angemerkt, einfach weniger einpacken.

Leg die dicken Klopper (14-24 und 70-200) zur Seite und nimm statt dessen ein Samyang 14/2.8 (wenn man 14mm braucht), ein Nikon 20/1.8 und ein altes 180/2.8 mit. Oder wäre Dir die Serie 20/35/50 immer noch zu schwer? Wenn Du noch ein 85er hättest (steht bei Portrait in Klammern), wäre ja alles gut von 20 bis 180mm.

 

[rossi2u]

Schöne Sammlung hast Du Dir da zusammengestellt. Aber: Das ALLES abgeben? Mit nem Verlust, der Dir vermutlich ne zweite Ausrüstung finanzieren könnte? Und: Wie stark würde Dich das schmerzen, die Bildqualität nicht mehr zu haben?

Auch wenn ich meine GH3 wirklich mag und nicht so schnell abgeben werden, geschweige denn gegen etwas in der Kragenweite Deiner Ausrüstung austauschen würde: Ja, sie ist mit dem 12-35/2,8 im Vergleich zu ner D750 mit 24-70/2,8 auf den ersten Blick auf die Bilder nicht so gut - reicht aber jederzeit für meine Zwecke und Ansprüche aus (weil sie mehr kann als ich) UND ist weniger als halb so groß, weniger als halb so schwer und viel weniger als halb so teuer. Eigene Erfahrung, die ich mal machen durfte ...

Ich kann Dich voll und ganz verstehen - denn das mit Größe und Gewicht war auch einer der Gründe, mich gar nicht erst in die DSLR-Welt zu begeben.

Mein Tipp: entweder die X-Pro2 von Fuji wegen des Hybrid-Suchers, oder Ciao optischer Sucher. Und dann ist es ziemlich wurscht, welche der Top-Cams mit APS-C und MFT Du nimmst - such Dir die, die Dir am besten in den Fingern liegt und wo es die richtigen Brennweiten zu den richtigen Preisen für Dich gibt. So wirklich weit auseinander, wie gern getan wird, ist das nämlich alles überhaupt nicht, und Du hast das nötige "Spielgeld" dafür zur Hand. Und behalte die D750 mit einem oder zwei Objektiven, die Du am liebsten nutzt.

Die Alternative wurde schon genannt: Kauf Dir was Kompaktes im Stil von EOS M3 mit den Brennweiten, die Du unterwegs am meisten nutzt.

Und was den "heiligen Gral" Freistellung angeht: Es wird gern vergessen, dass Freistellung der natürliche Feind der Schärfentiefe ist ... Und da kann "sogar" MFT mit Blende 2,8 schon besch***ene Ergebnisse erzeugen ... Ja: Man könnte die ISO höher aufreißen bei KB - aber es läuft immer auf ein Patt hinaus ... Und wenn man sich aus guten Gründen verkleinern will ...

PS: Nikon APS-C hab ich auch schon im Kopp gehabt - aber: Die D7*** und die D500 sind - wenn überhaupt - nur unwesentlich kleiner und leichter als die D750. "Gewinn" in Sachen Gewicht und Abmessungen macht man da höchstens bei den Zooms, beispielsweise durch ein 16-80/2,8-4 - mit weniger Lichtstärke und mehr Kompromissen, auch wenn das Ding sicher richtig gut ist. Bei FB ist man meist dann wieder bei FX-Linsen ...

 

[blackjack01]

.... und wenn es dann auch noch kompakt sein soll nimmt man die AF-D Gläser, die D750 hat den AF-Motor ja eingebaut Nebenbei: Die Kombi aus 20/35/50/85 mm kann man sogar mit einer F4 zusammen in einer relativ kleinen Tasche transportieren ohne gleich einen Sherpa zu chartern

 

[Floyd Pepper]

Und was den "heiligen Gral" Freistellung angeht: Es wird gern vergessen, dass Freistellung der natürliche Feind der Schärfentiefe ist ... Und da kann "sogar" MFT mit Blende 2,8 schon besch***ene Ergebnisse erzeugen

Tipp: Abblenden hilft.

Bei kleineren Sensorformaten kann man aber andersherum halt nie weiter aufblenden. F/2,8 bleibt eben nun mal F/2,8...

Und die "akzeptable Rauschgrenze" (nennen wirs mal so) wird bei Vollformat aka FX - sollte man zur ISO-Erhöhung gezwungen sein - in der Regel erst um einiges später erreicht als am kleinen Sensor.

Ein Teufelskreis...

 

[SeikoDiver]

Gewicht/Größe ..... weiß man so etwas nicht vorher ?

Bin immer wieder erstaunt wie grade im Bereich Fotografie das Geld verbrannt wird

Ist klar, woanders ja überhaupt nicht. Autos, Kleidung, Restaurants, etc. ppp.

 

[ttimer]

Rückfrage an den Ersteller: Wäre ein Format von 4:3 für Landschaft überhaupt akzeptabel? Denn das ist das Bildformat von MFT.
Falls man das dauernd auf 3:2 oder noch flacher beschneiden muss, wäre das (ansonsten schöne) MFT System nicht mehr so attraktiv.

 

[SeikoDiver]

weil sie mehr kann als ich

Diese Argumentation habe ich noch nie verstanden. Es gibt einzelne Features die man nicht braucht, das ist schon alles. Ansonsten spricht nichts dagegen mit dem bestmöglichen Werkzeug zu arbeiten.

 

[jst13]

Rückfrage an den Ersteller: Wäre ein Format von 4:3 für Landschaft überhaupt akzeptabel? Denn das ist das Bildformat von MFT.
Falls man das dauernd auf 3:2 oder noch flacher beschneiden muss, wäre das (ansonsten schöne) MFT System nicht mehr so attraktiv.

ich nutze mft..aber niemals das native 4:3 Format, außer Hochformat. Seit dem 20 Mp Sensor macht mft auch bei 3:2 wieder Sinn dann bleiben 18 MP übrig
Jürgen

 

[rodinal]

Will ich also wie beim Extermfall 1,4/85 freistellen, bräuchte es schon ein 0,7/42 für den selben Effekt bei identischem Bildwinkel. Das gibt es schlicht nicht im Markt.

Ich hatte neulich die Gelegenheit, ein 1.2/58 MCX-Rokkor mit Speedbooster XL an mft auszuprobieren- macht netto 0,77/37. Dagegen sah das 1,4/85 Planar, das ich früher an einer Rollei hatte, in jeder Hinsicht schlecht aus. Mft entwickelt sich langsam zum System der unbegrenzten Möglichkeiten.

 

[Rpix]

Der TO sollte sich vorher überlegen, ob er mit 4:3 gut leben kann.

Es ist für das Auge das gefälligere Format und seit Jahrhunderten deshalb auch in der klassischen Malerei verwendet. Der Exot ist eigentlich 3:2.
Aber das ist eben grundsätzlich Geschmackssache.

Ich komme bei Landschaften und gerade bei Stadtlandschaften sehr gut mit 4:3 zurecht.
Da hilft wirklich am besten ausprobieren mit der WOW Aktion von Olympus. Die Objektve muss man sich dazu gezielt mit bestellen.

 

[Nex-5togo]

Es ist für das Auge das gefälligere Format..
Der Exot ist eigentlich 3:2

Kann man so nicht verallgemeinern, denn:

..das ist eben grundsätzlich Geschmackssache.

Ich finde 4:3 ausschließlich hochkant gefälliger. Im Querformat würde ich nie auf die Idee kommen 4:3 zu nutzen, Für Landschaft erst recht nicht.

 

[wutscherl]

... - der TO schreibt er habe f2.8

Nur ändert das nichts an der begrenzteren Freistellung; der Unterschied ist nur, dass man dann ein 1,4er mit der halben Brennweite braucht, um denselben Effekt zu erreichen.

Egal ob Fan oder nicht: Man sollte nicht nur abbeten, was auf der Webseite eines Kameraherstellers steht, um Leute zu beraten, die etwas wissen wollen. Die "beste Kamera für den Kunden" bauen nämlich danach am Ende alle und damit hat sie im exakten Rückschluss schlicht und ergreifend keiner im Angebot. Man muss eben ein Optimum finden. Und Olympus überzeugt mich da irgendwie nicht ganz. Vielleicht auch nur, weil da zuviel gelobhudelt und zuwenig kritisiert wird(Bezahlte Foristen?).

Einfach nur ein Fakt("beste Kamera") und eine Meinung...

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[jst13]

..vorallem sind alle gängigen Bildschirme 16:9, incl.Fernseher, ich denke das sind die meisten Medien die man nutzt, Ausdrucke sind doch recht rar in der heutigen Zeit..und wenn ich hab nur 3:2 Rahmen...aber bei 16:9 Präsentationsmedien da sieht 4:3 recht verloren aus
Jürgen

 

[wutscherl]

...und selbst die Form der Augen passt sich genetisch dem Fernseher an. Wie der Daumen der Smartphonennutzer.

Aber es stimmt schon: 5:4 ist eigentlich ein optimales Format für formatfüllende Portraits und die Handtuchformate eignen sich eher für Landschaften.
Aber eine Präsentation sollte schon Breitformat haben, schon weil man mehr Wort in eine Zeile bringen kann. Das ist eben etwas anderes als Fotografie.

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[Nex-5togo]

..Das ist eben etwas anderes als Fotografie.

Das 16:9 Format wurde sicher nicht eingeführt wegen der besseren Eignung zur Präsentation von "Text" oder weil sich damit besser "arbeiten" lässt sondern weil es das Format der Wahl für Filme (ergo bewegte Bilder) ist..

 

[nighthelper]

Ich denke, es reicht für die Fragestellung völlig aus, den TO auf das Seitenverhältnis 4:3 bei mFT im Gegensatz zu dem für ihn gewohnten 3:2 hinzuweisen.
Eine Metadiskussion über alle denkbaren Formate und deren historischen Hintergrund ist hier wohl weit über das Ziel einer Kaufberatung hinausgeschossen.

 

[Dilo87]

Das ist hier schon wieder alles so weit von der eigentlichen Fragestellung des TO's Weg vielleicht wartet man man mit der weiteren Diskussion darauf ob überhaupt andere Systeme als mft in Frage kommen. APS-C oder Kleinbild wird nie so klein wie mft sein allein die Objektive. Das Thema Freistellen ist ja hinlänglich bekannt. Kleinbild kann da am meisten freistellen MFT und APS-C unterscheiden sich da gar nicht so viel wie manch einer meint und beides reicht meistens vollkommen aus. Kommt halt auf die Anwendung an und dafür hilft es an meisten wenn man das ganze mal im eigenen Gebrauch testet.

 

[Rainer_2022]

Hi Leute,

ich bin momentan Besitzer einer Nikon D750 mit Objektiven im Brennweitenbereich von insgesamt 14-200 mm, durchgehend Blende 2.8

Die Kamera ist ehrlich gesagt in meinen Augen der Wahnsinn, in Kombination mit diesen Objektiven gibt es eigentlich nichts auszusetzen.

Jedoch habe ich ein für mich großes Problem: die Ausrüstung ist mir einfach zu groß, ...
1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
50% Landschaft/Architektur (aktuell mit dem 14-24)
50% Porträts (aktuell 50/85mm)

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[X] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z. B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen, o. ä.)
...

Dann verkaufe alles bis auf das 14-24er, das 50er und das 85er!

Für Landschaft nimmst Du zukünftig nur die Cam und das 14-24er in einem Rucksack mit.

Für Porträts packst Du das 50er und das 85er in die Fototasche.

Wenn Du nur 1x pro Monat die Landschaftslinse und 1x im Monat die Porträtausrüstung herausholst, dann lohnen sich die Objektive schon.

Und die Kamera auch! Mit einer Spiegellosen würdest Du irgendwann frustriert dastehen - vielleicht, weil die Akkus nicht mehr wollen...

Ich verwende meine Canon 60D mit dem 70-300 L auch nur für Sportfotos oder "Wildlife". Aber es lohnt sich; ich habe nicht das Gefühl, dass die EUR 1.000 nutzlos vergammeln, schieße ich doch pro Shooting mehr als 1.000 Fotos.



2016-08-19 1614 B90651 by Rainer Büsching, auf Flickr


2016-05-10 2011 B84613 by Rainer Büsching, auf Flickr

 

[wutscherl]

Das 16:9 Format wurde sicher nicht eingeführt wegen der besseren Eignung zur Präsentation von "Text" oder weil sich damit besser "arbeiten" lässt sondern weil es das Format der Wahl für Filme (ergo bewegte Bilder) ist..

...was aber nichts daran ändert, dass das für Präsentationen geeigneter ist und dass eine Präsentation nun mal keine Fotografie ist, auch wenn Letztere durchaus Bestandteil einer solchen sein kann.
Aber wir driften thematisch deutlich ab.

@Rainer_2022: Ganz deiner Meinung. Wer immer alles mitschleppt, ist selbst schuld, wenn irgendwann der Bandscheibenvorfall kommt. Normalerweise weiß man, was gebraucht wird. Das Energieproblem kann man nur duch "genug Akku" lösen.

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[Gast_298738]

Woher willst Du das wissen? Alle seine Linsen besitzen eine maximale Lichtstärke von 2.8. Kauft er sich beispielsweise das bereits erwähnte Panaleica, so ist Deine Behauptung in dieser Pauschalität schon mal Pusteblume.

ähm... ich denke er meinte seine Zooms, bzw. dass alle Objektive MINDESTENS 2,8 aufweisen

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!
Nikon D750, 14-24 mm, 105 mm micro, 70-200 mm, 35 mm, 50 mm, ...

man beachte 50mm und 35mm...