Was ist los mit Canon und dem EF-S 17-55 2:8 IS USM?

[meister hubert]

Meins war superscharf, schon bei f2.8 und hat IMMER getroffen, nur ist es jetzt nach nichtmal 2 Monaten auseinandergefallen
Ich finde das ist eine Frechheit!

 

[Rellat]

Ich habe auch eine SX200IS mit 12x Zoom. Hat 1/10tel der 50D+17-55 gekostet. Und hier kriegen die das Objektiv so hin, das es trotz 12-fach zoom im WW in den Ecken und am Rand nicht so komisch verzerrt wie mein 17-55!!! Erklär mir das mal einer bitte !

Das liegt halt daran, dass Dein Objektiv einfach nicht richtig funtkioniert. Das haben wir ja schon in vielen vorherigen Threads festgestellt und ich wundere mich, dass Du anscheinend einfach aufgegeben hast das Teil zu Canon zu schicken.
Meins war vom ersten Tag an scharf bis in die Ecken. Nach einem Jahr mit Reisen in Thailand, Laos, Kambotscha und vielen anderen die nicht so strapaziös für das Objektiv waren ist es immer noch vollkommen ok. Das fällt auch nix auseinander, wie das anscheinend bei einem anderen Forenmitglied der Fall ist.
An Deiner Stelle würde ich nicht aufgeben und das Teil solange zu Canon schicken bis es endlich richtig eingestellt wird. Solange die Garantie läuft dürfte das kein Poblem sein und zur Not hast Du ja noch die SX200 zum fotografieren.
Gruß

 

[Entchen]

Tja, mein 17-55 ist auch knackscharf. Es ist jetzt 1 1/2 Jahre alt und mir ist mein leider unten etwas schlecht gepolsterter Fotorucksack, in dem die Kamera mit dem Objektiv nach unten drin war, aus gut 1 m Höhe auf den Steinfußboden geknallt. Nun hat das Objektiv zwar eine ganz kleinen Abplatzer am äußeren Plastikrand, da wo der Deckel draufsitzt, aber es funktioniert wie immer. Wenn es so schlecht wäre, wie hier beschrieben wird, dann hätte es eigentlich auseinanderfliegen müssen..... Ich habe jedenfalls erst mal ganz vorsichtig den Rucksack aufgemacht und war auf´s schlimmste vorbereitet. Und nun hat mein Rucksack ne extra Portion Dämmmaterial bekommen.

 

[cc-net]

Meins war superscharf, schon bei f2.8 und hat IMMER getroffen, nur ist es jetzt nach nichtmal 2 Monaten auseinandergefallen
Ich finde das ist eine Frechheit!

Auseinandergefallen? Wie ist das denn passiert?

 

[Highlander.]

So, Leute!

ich hab mir nun den gesamten Thread von Anfang an (!) durchgelesen!

Zum OT:
Es ist interessant, wie bereits auf der ersten Seite nicht mehr zum Thema geschrieben wird, sondern nur dümmliches "Daran-vorbei-Gerede" produziert wird, welches sich dann leider in ca. 80% der Posts wieder findet.

Daher zurück zum Thema:
Ich möchte mir für meine 50D ein neues Standard-Zoom zulegen und schwanke zwischen dem Tamron 17-50/2.8 vc und dem Canon 17-55/2.8 is.

Kann also jemand zu letzterem Objektiv eine neutrale Bewertung - egal ob positiv oder negativ - abgeben, so wie es im Threadtitel angegeben ist? Und bitte ohne seine/ihre Meinung über Pixelpeepen, Amateuransprüche, Preis-Leistungsverhältnisse oder Ähnliches zum Besten zu geben! Ich würde mich sehr freuen!

 

[Entchen]

Ich möchte mir für meine 50D ein neues Standard-Zoom zulegen und schwanke zwischen dem Tamron 17-50/2.8 vc und dem Canon 17-55/2.8 is.

Kann also jemand zu letzterem Objektiv eine neutrale Bewertung - egal ob positiv oder negativ - abgeben

Hallo Highlander,

neutral ist schwer, weil eine Meinung in diesem Fall immer subjektiv geprägt sein wird Und ein bisschen weiter unten gibt es doch noch einen riesigen Thread über den Vergleich beider Objektive.

Also, hier trotzdem meine Meinung: Ich hab das Canon 17-55/2,8 IS und würde es nicht gegen etwas anderes eintauschen wollen. Meins macht klasse Bilder, ist scharf, der Stabi arbeitet gut, und ich finde immer, dass die Kamera trotz des relativ hohen Gewichts des Objektivs (wenn man es mal mit dem Kit 18-55 o.ä. vergleicht) wirklich gut in der Hand liegt (ich hab ne 500 D). Und wie ich ein paar Postings weiter oben schon schrieb, hat meins auch schon einen Sturz gut überstanden.
Ich kann keinen Vergleich zum Tamron ziehen, weil ich das noch nicht ausprobiert habe.

 

[Highlander.]

OK, danke für dieses wirkliche "on topic-Statement"!

Gibt´s noch weitere?

 

[Gast_48373]

Hallo Highlander,
das ist schwer. In der Regel wird jeder mit seinem Equipment weitgehend zufrieden sein, sonst hätte er es ja wieder abgestoßen. Hoffen wir also, dass jemand noch spezielle Details berichten kann, sonst wirst Du hier wohl nur einen Schnitt des Marktes erhalten.
Ich selbst hatte vor meinem Wechsel auf KB das 17-55, allerdings kannte ich das Tamron auch nicht. Ich fand das Canon i.d.R. ab F4 recht scharf und selbst bei 2,8 noch ganz passabel. Die Staubempfindlichkeit hat mich vom Bauchgefühl her gestört, war jedoch in den Bildern nicht zu bemerken.
Würde ich wieder auf Crop zurückwechseln, würde ich mir rein interessehalber das Tamron mal angucken (einige halten es für optisch mindestens genauso gut wie das Canon, nur die Haptik soll nicht ganz so gut sein), vermutlich aber dann trotzdem wieder beim Canon landen. Solange der preisliche Quotient zwischen "ganz gut" und "prima" unter 2 liegt, ist das gerade noch so innerhalb meiner Schmerzgrenze. Von Preis/Leistung gewinnt wohl das Tamron, vermute ich.
Schau Dir doch einfach mal beide Objektive bei einem Händler an. Und auch wenn natürlich immer das Risiko von Ausreißerexemplaren besteht (das merkt man aber meistens und die Händler haben ja i.d.R. auch nicht nur 1 Exemplar da) hilft Dir ein einziger subjektiver Eindruck vermutlich mehr als 1000 Worte.

*****

 

[cncfraese]

Ich besitze das 17-55 IS USM seit 3 Monaten.
Seinerzeit wartete ich auf das 17-50 VC. Als rauskam, dass der AF Antrieb lauter oder gleich laut sein soll wie beim 18-55 IS schlug ich beim 17-55 IS USM zu.
Ich hatte mich entschlossen, 500 bis 900 Euro fuer ein lichtstarkes Objektiv auszugeben und wollte so wenig wie moeglich Kompromisse eingehen!

Das erste 17-55 hatte sehr starke CA. 3 weitere kamen in einem Zustand bei mir an, die darauf schliessen liessen, dass sie schon mal "unterwegs" waren (gingen ungetestet zurueck)

Das 5. war dann endlich 100% fabrikneu und top!

Was soll ich sagen: es gibt ausser am Preis und der fehlenden Geli nichts auszusetzen: schnell, leise, scharf, wohl sehr gut zentriert.
Da wackelt nichts, da faehrt kein Tubus aus, kein Staub hinter der Frontlinse (bisher, evtl. auf Grund der Produktpflege fuer immer ;-) ).

Ich kann aber nicht sagen: "nimm dies und nicht das Tamron", weil ich das Tamron nicht kenne.

Ich weiss allerdings, dass ich am 17-55 IS USM nichts vermisse oder mich stoert.
Darum ist/war es fuer mich die richtige Wahl (die 400 Euro Mehrpreis sind dann rel. schnell verwunden )

Thomas

 

[Cropper]

...
Es ist interessant, wie bereits auf der ersten Seite nicht mehr zum Thema geschrieben wird, sondern nur dümmliches "Daran-vorbei-Gerede" produziert wird, ...

Einspruch!
Da ich auch auf der ersten Seite gepostet habe ...
Thema ist (steht auch so im Titel und wurde vom TO auch im Eingangspost so benannt)
die Qualität von Canon-Produkten am Beispiel eines 17-55.
Und genau darauf haben viele geantwortet, so habe auch ich meine
Erfahrungen mit Canon-Produkten geschildert; Erfahrungen, die sich nicht mit denen
des TO decken.

Daher zurück zum Thema:
Ich möchte mir für meine 50D ein neues Standard-Zoom zulegen und schwanke zwischen dem Tamron 17-50/2.8 vc und dem Canon 17-55/2.8 is.
...

Dies ist nicht Thema dieses Threads so wie ich ihn verstanden habe
sondern Deine Frage wird in diesem Thread beleuchtet:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=586781

 

[cncfraese]

Die Diskussion, was ontopic oder offtopic ist, ist offtopic!

Es geht um die (teilweise?) nachlassende Qualität des 17-55 IS USM und dessen moegliche Ursache.

 

[Highlander.]

... ich denke, die Entscheidung darüber sollten wir dem TO überlassen! Er weiss schliesslich selbst am besten, was er sich bei der Threaderstellung gedacht hat. Nach meiner Auffassung geht es jedenfalls nicht um Pixelpeepen, Amateuransprüche oder die Fähigkeit, 100% Crops korrekt zu beurteilen. Oder versteh ich hier was falsch?

Und jetzt nochmal: Weitere Statements zur Qualität des EF-S 17-55/2.8?

 

[cc-net]

... ich denke, die Entscheidung darüber sollten wir dem TO überlassen! Er weiss schliesslich selbst am besten, was er sich bei der Threaderstellung gedacht hat. Nach meiner Auffassung geht es jedenfalls nicht um Pixelpeepen, Amateuransprüche oder die Fähigkeit, 100% Crops korrekt zu beurteilen. Oder versteh ich hier was falsch?

Und jetzt nochmal: Weitere Statements zur Qualität des EF-S 17-55/2.8?

In der Tat geht es nicht um Pixelpeeping, auch wenn man mir als solches teilweise ausgelegt hat. Die Gründe des "Warum" kann man in den vielen Postings lesen. Sicherlich ist der Thread irgendwann Offtopic geworden, aber ich denke, dass er auch ein gutes Beispiel dafür ist, dass man sich auch mal gegenseitig auf die Füße treten kann, aber auch schnell wieder zur Ruhe kommt, wenn man Inne hält. Damit meine ich nicht nur mich, sondern auch jene, die anderer Meinung waren, was ich positiv finde.

Zusammenfassend für "Neuleser":

Der Thread hat eine andere Wende bekommen: Durchaus waren die anfänglichen 17-55'er alles andere als das Gelbe vom Ei, da dezentriert. Danach kam ein neues 17-55 mit Frontfokus ins Spiel, weshalb ich das Objektiv samt Kamera (7D) zum Service brachte. Der Erfolg war leider ernüchternd und ein weiterer Umtausch und Justage hatte das Ergebnis, dass plötzlich kein Objektiv mehr richtig läuft - weder vorhandene noch ein neuer Ersatz (24-70 2.8 L USM) für das EF-S 17-55 2.8 IS USM. Das Thema ging automatisch in ziemliche Probleme mit dem Service über, und eine Lösung steht noch aus. Ich habe mich dafür entschieden, den Thread hier so laufen zu lassen, wie er ist. Ich mag nicht noch weitere Neuthemen mit zig Querverweisen eröffnen. Damit ist dem Forum sicherlich auch nicht geholfen. Da sich etliche dafür interessieren, wie der Service von Canon in meinem Fall reagieren wird, und ob das Problem gelöst werden kann, werde ich bei Neuigkeiten kurz darüber schreiben.

Aktuell ist der Body und das Objektiv direkt bei Canon, da der Vertragssservicepartner "die weiße Fahne" geschwenkt hat. Wann ich es zurück bekomme, steht noch in den Sternen.

Ich hoffe, damit konnte ich einigen das Lesen von mittlerweile sehr vielen Beiträgen ersparen.

P.S.: So ganz OT ist der Thread allerdings dennoch nicht. Im Prinzip geht auch weiterhin um die von mir beanstandete Qualität. Positive und negative Erfahrungen mit dem genannten Objektiv sind natürlich immer noch jederzeit willkommen.

 

[Kai Heidrich]

Wenn man das so liest, bekommt man ja Alpträume. V.a. kommen bei mir da Erinnerungen an meine eigenen Erlebnisse mit dem Canon-Service hoch. Das war 2005/2006. Damals habe ich Ähnliches durchgemacht, auch wenn es nur um ein dezentriertes 70-200/4 ging. Für mich als damaliger Student war dieses Objektiv eine teure Investion. Nach der ersten Reparatur war die Dezentrierung schlimmer als vorher. Danach hat Canon den Fehler einfach geleugnet, obwohl er extrem ausgeprägt war.
Und das war nicht die einzige negative Geschichte mit Canon - Willich. Ich hatte noch ähnliche Probleme wegen eines 70-300 IS (Hochformatproblem). Das war 4 Wochen in Willich, wobei das Problem nicht gelöst werden konnte. Aber anstatt es gegen funktionierendes Exemplar, was es zu dem Zeitpunkt wohl noch nicht geben konnte, einzutauschen oder mir mein Geld zurück zu geben, hat man mir das defekte Objektiv einfach zurück geschickt . Und da war dann noch ein 85/1,8, bei dem eine Dezentrierung durch die Reparatur lediglich von links nach rechts gewandert ist. Und zu guter Letzt ist mir Ende 2006 der AF meiner 30d ausgestiegen, der erst nach dem zweiten Einschicken wieder halbwegs funktionierte (aber nie mehr so gut wie vorher).
Nachdem ich dann auch noch eine schlechte Erfahrung mit dem Sigma-Service wegen eines 70-200/2,8 mit Frontfokus gemacht hatte, habe ich mein Verhalten grundlegend geändert: Fotoequipment kaufe ich nur noch dort, wo ich Rückgaberecht habe. Dann wird ordentlich getestet und wenns nicht passt, geht der Müll zurück. Nie wieder möchte ich das durchmachen, was dir jetzt widerfährt.
Ich kann auf jeden Fall nachvollziehen, wie du dich jetzt fühlst und drücke dir die Daumen!!!!

Zusammenfassend für "Neuleser":

Der Thread hat eine andere Wende bekommen: Durchaus waren die anfänglichen 17-55'er alles andere als das Gelbe vom Ei, da dezentriert. Danach kam ein neues 17-55 mit Frontfokus ins Spiel, weshalb ich das Objektiv samt Kamera (7D) zum Service brachte. Der Erfolg war leider ernüchternd und ein weiterer Umtausch und Justage hatte das Ergebnis, dass plötzlich kein Objektiv mehr richtig läuft - weder vorhandene noch ein neuer Ersatz (24-70 2.8 L USM) für das EF-S 17-55 2.8 IS USM. Das Thema ging automatisch in ziemliche Probleme mit dem Service über, und eine Lösung steht noch aus. Ich habe mich dafür entschieden, den Thread hier so laufen zu lassen, wie er ist. Ich mag nicht noch weitere Neuthemen mit zig Querverweisen eröffnen. Damit ist dem Forum sicherlich auch nicht geholfen. Da sich etliche dafür interessieren, wie der Service von Canon in meinem Fall reagieren wird, und ob das Problem gelöst werden kann, werde ich bei Neuigkeiten kurz darüber schreiben.

Aktuell ist der Body und das Objektiv direkt bei Canon, da der Vertragssservicepartner "die weiße Fahne" geschwenkt hat. Wann ich es zurück bekomme, steht noch in den Sternen.

 

[dm_dm]

Als 17-55 Besitzer lese ich hier (natürlich) von Anfang an mit. Jetzt einfach mal meine subjektiven Erfahrungen:

Pixelpeeping: Für ~ 1000 € Listenpreis und ~ 800 effektiv muss sich das Objektiv Pixelpeeping gefallen lassen (finde ich zumindest).
[Wobei, Pexelpeeping als Überprüfung ob die Ware, die ich gekauft habe in Ordnung ist muss sich jede Optik/Kamera gefallen gefallen lassen.]

Ich finde Haptik und Verarbeitung ja noch soeben in Ordnung, aber eher am unteren Ende angeordnet.

Zur Qualität meines Objektives:
Vor zwei Jahren beim Fachhändler gekauft, handselektiert (als erstes von 1 Objektiv genommen), mittlerweile 5-7 Staubkörnchen, gaaaanz leichte Dezentrierung (fällt tatsächlich nur beim P-Peeping auf).
Bei 2,8 schon ziemlich scharf (ab 8 wirklich knackscharf), noch nicht auseinandergefallen, AF trifft, kein Front oder Backfokus

Zum Forum und der Linse:
Durch Berichte hier im Forum vor 2 - 3 Jahren war die Linse in den allerhöchsten Tönen gelobt, so das ich Wunder erwartet habe. Die Wunder und damit der AHA - Effekt blieben aus. Auch Canon kann nicht zaubern, bei Mistwetter kommen auch aus dem "fast L" flaue Bilder.

Erst nach und nach freundete ich mich so wirklich mit dem Glas an. Und wirklich erkannt, was das für ein "Sahneteil" ist habe ich erst nach einem Selbstversuch: "Ein Tag mit 18-55 (ohne IS) Kit, statt dem 17-55 IS 2,8".

Lichtstärke, IS und USM mögen einzeln ja ganz nett sein. Die Kombi in einer Linse vereint macht es aus.


Zur Canon Qualität: Bisher 2 Kameras, 4 Objektive, alles funktionierte auf Anhieb und bisher störungsfrei.

Zum Canon Service: Keine Aussage, siehe oben.

--dieter--

 

[luisoft]

ich geb auch ma was zum besten.

mein 17-55/2.8 ist aus dem jahr 2008, seriennummer beginnt mit 4. es ist ebenso leicht dezentriert (ist mir aber erst aufgefallen, als ich hier im forum öfter drauf gedrückt wurde, daher kann es nur leicht sein).

ich hab keine probleme mit meinem exemplar, es funktioniert an der 7d ebenso gut wie an der 50d/20d/350d, auch mit zonenAF hab ich keine probleme.

gruß luisoft

 

[cc-net]

Wie von manchen Lesern gewünscht - hier der aktuelle Stand meiner Problematik mit dem Service:

Geräte am 15.03. bei der Vertragswerkstatt hinterlegt, da diese keine Lösung fanden. Jetzt wird es lustig: Kamera und Objektiv wurden erst am 31.03. zu Canon geschickt. Ergo: Das System lag 16 Tage unangetastet beim Service und dürfte mit viel Glück heute im Wareneingang von Canon eintreffen. Mehr muss ich dazu nicht mehr schreiben.

 

[Rellat]

Hoffentlich hast Du dann wenigstens bei Canon Glück und bekommst die Sachen schnell zurück. Ich würde Canon auf jeden Fall eine Email oder besser noch einen Brief schreiben und auf das Fehlverhalten der Vertragswerkstatt hinweisen.

 

[cc-net]

Hoffentlich hast Du dann wenigstens bei Canon Glück und bekommst die Sachen schnell zurück. Ich würde Canon auf jeden Fall eine Email oder besser noch einen Brief schreiben und auf das Fehlverhalten der Vertragswerkstatt hinweisen.

Nikon, ich komme

Spaß beiseite, ein Brief dürfte schon seit letzte Woche vorliegen. Interessant wird es dann, wenn die Geräte wieder da sind. Wie schon erwähnt, darf ich dann die Kamera gleich wieder mit den bereits unbrauchbar nachjustierten Objektiven einreichen und wieder warten. Was angebracht wäre: Verlängerte Garantie für diesen Zeitraum.

 

[Kai Heidrich]

Nikon, ich komme

Wieso nicht?