Was ist los mit Canon und dem EF-S 17-55 2:8 IS USM?

[stally]

...die Kamera ist relativ egal.

...wenn sie funktioniert.

Dein geistreicher Beitrag hat hier ja unbedingt noch gefehlt


@cc-net
Bin gespannt, wie die Adressaten reagieren. Zeit wird es, daß Konzerne auch ihre Servicewüsten wieder wahrnehmen und den Endkunden nicht als Beta-Tester mißbrauchen. Als eine der ersten Zeitschriften hat das auch PC-Welt erkannt und läßt in ihren Bewertungen jetzt auch Usererfahrungen einfließen:

PC-WELT hat diese Kritikpunke überprüft und kann sie nachvollziehen. Deshalb druckt PC-WELT ab der nächsten Ausgabe auch Käuferurteile einer Preissuchmaschine und eines großen Händlers unter die Testurteile...

...ein erster Schritt in die richtige Richtung.

 

[keepout]

Hallo die Runde!
Ich erfreue mich immer solcher threads - man lernt nicht nur allerlei Technisches, sondern auch eine Menge über zwischenmenschliche Kommunikation.

@cc-net: Bitte berichte weiter über diese (noch) offene Geschichte! Ich hoffe, dass es sich für dich zum Guten wenden wird.

Gruß
Andreas

 

[femo66]

Hallo die Runde!
Ich erfreue mich immer solcher threads - man lernt nicht nur allerlei Technisches, sondern auch eine Menge über zwischenmenschliche Kommunikation.

hihi geil gell.....da kommen ganze lebensgeschichten.....
ich hol mal popcorn.....

@cc-net wuerde mich auch interessieren, wie es weiter geht

 

[hans20]

Diejenigen, die ihn dafür hier runtermachen, scheinen eine arg hohe Toleranzgrenze gegenüber ihrem Lieblingshersteller zu haben - eine Eigenart, die ja eigentlich uns Leica-Nutzern (gerade auch von Canon-Besitzern ) vorgeworfen wird...

Nein, das ist menschlich. Schließlich hat jeder Eigentümer dieses Oblektivs so ca. 800..900 Eur für diese Entscheidung bezahlt.

Die muß dann natürlich gegen sich selbst (!) und gegen Andere verteidigt werden. Jede Kritik an dem Gut wird oft als persönlicher Angriff aufgefaßt. Das muß nichtmal bewußt geschehen.

 

[hans20]

Lass es uns jetzt doch einfach belassen. Du gehst Joggen, ich putze das Bad, (...)

Nein! Regt euch weiter auf! Anschließend kommt ihr alle zu mir, ich hätte hier auch noch den einen oder anderen "Putzjob". ;-)

 

[cc-net]

Sorry aber ich denke, das ist vielerlei zusammen, Anwenderfehler, Gigantischer Anspruch eines Hobbyisten, der lieber Graukaren und Testgrafiken abfotografiert als sich dem anspruchsvollen zeitaufwendigen Fotografieren zu widmen.
Bei ausdrucksstarken Bildern interessieren die Bildsäume nicht, schon mal was von goldenem Schnitt gehört?

Bilder entstehen im Kopf, nicht am Rechner und die Kamera ist relativ egal.

Auszug aus dem Reparaturbericht:

"Kostenlos defekt zurück.
Ausgeführte Arbeiten: Goldener Schnitt am Gehäuse durchgeführt. Objektiv mit Fibonacci-Zahlen justiert."

Junge Menschen würden es als "Threadstarter-Bashing" bezeichnen. Ich nenne es Trittbrettfahrer. Thread komplett lesen, dann posten. Es kann die Sichtweise sehr verändern.

 

[cc-net]

Nein! Regt euch weiter auf! Anschließend kommt ihr alle zu mir, ich hätte hier auch noch den einen oder anderen "Putzjob". ;-)

Wenn du mir im Gegenzug (d)eine Kamera ausleihst? Marke ist egal, sie muss funktionieren

 

[hans20]

Wenn du mir im Gegenzug (d)eine Kamera ausleihst? Marke ist egal, sie muss funktionieren

Während der Putzerei fehlt Dir die Zeit für Fotos, danach die Kraft.

 

[Kai Heidrich]

Genau das ( "Viele Objektive die nicht richtig funktionieren") ist eben nicht so.

Ich habe letzte Woche wieder die Erfahrung gemacht, dass dem nicht so ist. Ich habe drei!!! 70-200/4 L ausprobiert (eins im Internet bestellt, die anderen beiden im Einzelhandel). Zwei davon waren an der 5d2 und 450d stark dezentriert. Beim dritten war ebenfalls eine Dezentrierung vorhanden, an der 450d allerdings nur wenig sichtbar. Das habe ich dann behalten, da ich an der 5er eh (fast) nur das 100/2 und 200/2,8 nutze. Trotzdem war es mal wieder ein sehr ernüchterndes Erlebnis, zumal ich das 70-200 auch gern an der 5d2 für Landschaften hätte einsetzen wollen. Mit der Dezentrierung ist es aber nur als Portraitlinse nutzbar.

Meine Erfahrung aus den letzten Jahren wird damit wieder bestätigt: Wer hohe Ansprüche hat, muss entweder stark selektieren oder FB verwenden.

Die meisten Objektive funktionieren eben richtig sonst könnten die Firmen schon längst zumachen.

Ein rein spekulatives Totschlagargument.

 

[Uwe_Nds]

Ich habe drei!!! 70-200/4 L ausprobiert (eins im Internet bestellt, die anderen beiden im Einzelhandel). Zwei davon waren an der 5d2 und 450d stark dezentriert.
Meine Erfahrung aus den letzten Jahren wird damit wieder bestätigt: Wer hohe Ansprüche hat, muss entweder stark selektieren oder FB verwenden.

Fünf Leica/Leitz-Objektive für die M gkauft, drei davon gebraucht (von diesen zwei über 50 Jahre alt): alle weder dezentriert noch Fehlfokus.
Von vier Cosina-Voigtländer Objektiven eins einmal getauscht, ein weiteres nach dem zweiten Tausch an den Händler zurück gegeben und stattdessen siehe oben.

Schöne Grüße
Uwe

 

[Bidels]

Fünf Leica/Leitz-Objektive für die M gkauft, drei davon gebraucht (von diesen zwei über 50 Jahre alt): alle weder dezentriert noch Fehlfokus.
...
Schöne Grüße
Uwe

Kenne mich mit Leica nicht so aus.. aber hat die M überhaupt Autofokus? Wenn nein... sollte es auch keine Probleme mit Fehlfokus geben

 

[Kai Heidrich]

Fünf Leica/Leitz-Objektive für die M gkauft, drei davon gebraucht (von diesen zwei über 50 Jahre alt): alle weder dezentriert noch Fehlfokus.

Waren doch bestimmt alles FB ? Ich habe für meine 5d2 ne ganze Palette FB gekauft. Die sind alle, außer dem genialen Zeiss 18/3,5, von Canon und waren auf Anhieb in Ordnung. Einzige Ausnahme war ein dezentriertes 85/1,8. Das habe ich dann gegen das 100/2 getauscht.
Bei den Zooms war allerdings etwas mehr Geduld nötig. Auf Anhieb gepasst hat das Tokina 11-16/2,8, welches eine traumhafte Abbildungsleistung liefert (perfekt zentriert und leicht abgeblendet bereits eckscharf). Ebenfalls auf Anhieb passte das 18-55 IS-Kit meiner 450d. Das hat nur ne leichte, vernachlässigbare Dezentrierung zwischen 20 und 30mm. Schwieriger gestaltete sich das Tamron 28-75/2,8. Da war erst das dritte Exemplar sauber zentriert. Und, wie bereits geschrieben, beim 70-200/4 L war es auch mit drei Versuchen unmöglich, ein wirklich einwandfreies Exemplar zu erwischen. Uneingeschränkt nutzbar ist es nur am Crop. Es ist also eher ein EF-S 70-200/4 L .
Das hier diskutierte 17-55/2,8 hatte ich vor meinem Wechsel zu KB auch. Da hat es drei Anläufe gebraucht, bis ich ein einwandfreies Exemplar hatte. Allerdings habe ich mit dem zweiten Exemplar, das im WW-Bereich dezentriert war, ein Jahr fotografiert und versucht, den Fehler zu ignorieren. Als mir die Unschärfe dann auf einem A4-Abzug aufgefallen ist, musste es aber weg.

 

[Uwe_Nds]

Kenne mich mit Leica nicht so aus.. aber hat die M überhaupt Autofokus? Wenn nein... sollte es auch keine Probleme mit Fehlfokus geben

Naja, der Meßsucher ist mechanisch gekuppelt und da reden wir von 1/100stel mm.

Waren doch bestimmt alles FB ?

Selbstverständlich.
Für das "Zoom" zur M fehlt mir das Kleingeld.

Schöne Grüße
Uwe

 

[Mark1306]

Moin,

ohje, das bei dieser völlig abgedrifteten Diskussion noch kein Moderator zur Stelle gekommen ist...!?

Ich möchte nochmal was zum Thema beitragen. Genauer gesagt hab ich nochmal ein paar Beispiele zwischen Gut und Schlecht beim 17-55mm - darumgeht es doch.

Ich finde den Unterschied schon recht beachtlich, dafür das es sich eigentlich um das selbe Produkt handelt...und das schlechte schon zweimal in Willich war...

Gruß
Mark

 

[Kai Heidrich]

ohje, das bei dieser völlig abgedrifteten Diskussion noch kein Moderator zur Stelle gekommen ist...!?

Sehe ich sehr positiv . Außerdem würde ich das Thema des Threads mal als "Serienstreuung und Servicequalität am Beispiel des 17-55/2,8 IS" bezeichnen. Dann ist das Meiste durchaus ontopic.

Ich finde den Unterschied schon recht beachtlich, dafür das es sich eigentlich um das selbe Produkt handelt...und das schlechte schon zweimal in Willich war...

Das eine Exemplar ist halt nicht in Ordnung.

 

[Kai Heidrich]

Selbstverständlich.

Gute Festbrennweiten ohne Dezentrierung kann doch jeder bauen .

 

[Mark1306]

Das eine Exemplar ist halt nicht in Ordnung.

Richtig und das tritt beim 17-55mm anscheinend öfters vor als es bei anderen Linsen der Fall ist und Canon bekommt das nicht in den Griff - darum gehts hier...und nicht um Chapeau oder wie sie auch heißen mögen...

Gruß
Mark

 

[Uwe_Nds]

Gute Festbrennweiten ohne Dezentrierung kann doch jeder bauen .

Anscheinend nicht:

Von vier Cosina-Voigtländer Objektiven eins einmal getauscht, ein weiteres nach dem zweiten Tausch an den Händler zurück gegeben und stattdessen siehe oben.

Schöne Grüße
Uwe

 

[nipponichi]

@cc-net:
Hätte ich nicht auch jede Menge Ärger in Willich gehabt, ...

So, bin gerade mal wieder über alte Testbilder gestolpert. Weil es so schön ist ...

Canon 70-200 4 IS USM war wegen defektem USM in Reparatur.
Danach war das Objektiv irgendwie "unscharf", siehe Bild (äußere Cropecke).
(Testbilder aus einer Serie, MF/AF, SVA, Stativ ...)

Dann reklamiert. Als Ergebnis der Reklamation: Kein Fehler feststellbar
(Meine Erklärung: Ist es vielleicht einfach noch innerhalb der von Canon vorgegebenen (unermeßlichen) Toleranz )

Im Vergleich, was ein Leica 180 3.4 Telyt kann

In Willich haben sie es dann doch irgendwann eingesehen und ihre Arbeit gemacht, so daß das Objektiv wieder nahe ans Leica herankommt.

Somit halte ich die Ausführungen verschiedener Leute über die Reparatur-/Justierqualität bei Canon Willich für absolut glaubwürdig.

 

[gerrit79]

Sorry aber ich denke, das ist vielerlei zusammen, Anwenderfehler, Gigantischer Anspruch eines Hobbyisten, der lieber Graukaren und Testgrafiken abfotografiert als sich dem anspruchsvollen zeitaufwendigen Fotografieren zu widmen. Bei ausdrucksstarken Bildern interessieren die Bildsäume nicht, schon mal was von goldenem Schnitt gehört? Bilder entstehen im Kopf, nicht am Rechner und die Kamera ist relativ egal.

Na, du machst wohl auch mit dem handy preisgekrönte fotos
Wenn ich so ein Amateurgeschwätz lese platzt mir der Kragen!!! ! Hier gehts nicht um Motiv oder Ausschnittwahl! Hier gehts nicht um Bildaufteilung und goldenen Schnitt! Hier gehts nur und ausschließlich um Bildqualität, also um Technik! Und darum, das Firmen wie Canon einen Gegenwert in form von BILDQUALITÄT für hohe Preise zu liefern haben!

Guck dir doch die Bildbeispiele ein paar Beiträge weiter oben an, das Gematsche was man da sieht deckt sich mit meinem Tamron 17.50 und meinen 3 Canon 17-55 2.8. Müll, Müll und nochmal Müll!

Aber es kommen weiter Heerscharen von Amateuren, die NULL Plan davon haben wofür die 100% Ansicht gut ist und wie man nun genau die Bildqualität einer Kamera/Objektiv-Kombination bewertet. Leute, die technisch keine Ahnung haben und durch einen Thread wie diesen irritiert und verunsichter sind. Und dann mit plumpen, unqualifizierten Aussagen wie der oben zitierten ankommen. Keine Ahnung, aber eine feste Meinung!

@Rellat:

aber diese 100% Anschauerei in den Ecken mit plattgedrückten Nasen auf den Monitoren finde ich reichlich übertrieben.

Nein. Ein halbwegs ordentliches Objektiv liefert in der 100% Ansicht auch gute Ergebnisse. Man drückt sich auch nicht die Nase am Monitor platt, sondern hält einen normalen Betrachtungsabstand ein. Die 100% Ansicht ist - wenn der Betrachter entsprechend sachkundig ist - die EINZIGE Möglichkeit, die Bildqualität einer Kamera-Objektivkombo objektiv zu bewerten!!! Ein vernünftiges Motiv vorrausgesetzt (also kein Testchart, inkjet-ausdruck unter funzellicht etc etc).

Ich habe auch eine SX200IS mit 12x Zoom. Hat 1/10tel der 50D+17-55 gekostet. Und hier kriegen die das Objektiv so hin, das es trotz 12-fach zoom im WW in den Ecken und am Rand nicht so komisch verzerrt wie mein 17-55!!! Erklär mir das mal einer bitte !