Vielleicht in engen Räumen, wo ich bei FX ein 50mm nehmen kann, während ich bei DX das 35mm nehmen müsste?
Aber outdoor bei Brennweiten >50mm hatte ich an DX auch noch nie das Verlangen mehr Freistellen zu müssen.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Was ist für mich sinnvoller? D7100 vs. FX Reloaded
- Themenersteller Timmeteq
- Erstellt am
- Status
Aber outdoor bei Brennweiten >50mm hatte ich an DX auch noch nie das Verlangen mehr Freistellen zu müssen.
Es geht nicht nur um Portraits. Du kannst mit größerer Offenblende oder FX statt DX auch aus etwas mehr Entfernung noch freistellen. Hat das keinen Reiz?
Beispielbilder vom 50/1,4. Da findet man auch was mit FX: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=432454&page=72
j.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_194966
Guest
Das war doch nun auch schon millionenfach: Mit einem 20er aus 1m und einem 200er aus 10m Entfernung hast Du bei großer Blende (meinetwegen f/2,8) etwa gleiche Schärfentiefe, aber deutlich unterschiedlich unscharfen Hintergrund. Ergo: Gleiche Schärfentiefe bedeutet nicht gleiche Freistellung. Man kann das ziemlich einfach ineinander umrechnen, aber die üblichen Doofrechner tun das nicht. "Hat nichts miteinander zu tun" ist allerdings Quatsch.
Gruß, Matthias
Und welches Bild in diesem Thread wäre mit DX nicht genug freigestellt worden? Ist mir jetzt nicht klar, was die Aussage dazu ist.
Mich hat dort gerade dieser kleine Junge in S/w mit der Pusteblume gefesselt. Nur so als Beispiel. Das finde ich ziemlich gut gelungen mit einer D300.
Bilder hängen natürlich auch von der Gestaltung ab. Freistellen ist nur ein Gestaltungsmittel. Leider sind sehr viele Bilder nicht mehr drin
. Da gab es ja mal einen Servercrash, bei dem die verloren gingen.Einige Bilder, die so nicht mit DX möglich wären, rein technisch betrachtet:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2633992&d=1366910307
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2618783&d=1365781809
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2604867&d=1364931990
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2583609&d=1364297253
Und wenn man ein Zoom nutzen möchte, kann man für ca. 350 € ein Tamron 2,8/28-75 kaufen, mit dem man freistellen kann, wie an der DX-Cam mit Blende 1,8 (da gibt es ja jetzt nur ein neues, teures, DX-Weitwinkelzoom, sonst nichts).
j.
Zuletzt bearbeitet:
Wir haben jetzt Bilder, die man technisch so nicht exakt mit einer DX-Kamera machen kann. Das mag für manche Leute sehr wichtig sein.
Ich halte das inzwischen für ausgemachten Schwachsinn, die meisten Leute werden den Vorteil, den FX gibt einfach nicht nutzen und phrasendreschend immer irgendwelche Beispielbilder hervorholen, die man mit DX nicht machen kann. Ganz nach dem Motto: Seht her, in 1000%-Ansicht rauscht das Bild meiner FX weniger als das deiner DX... Geht mal in den "Problembild"-Bereich. Was ich da an Bilder mit neuen "Einsteiger"-Vollformatkameras gesehen habe lässt es mich erzittern. Jeder, der das Geld für FX hat und dann ruhiger schlafen kann, der sollte sich auch ein FX-Gehäuse holen. Wer es sich nicht leisten kann oder meint, er braucht kein DX, der kann sich DX holen. Wer in seinen Augen kein FX braucht, der holt sich DX. Ich hab das alles durchgemacht, von APS-C vielleicht auf VF, dann bei Nikon vielleicht auf DX usw. Letztendlich machen die Objektive das Bild. Das musste ich feststellen, als ich mir Festbrennweiten an die Kamera angeschlossen habe. Schon bitter, wieviel Geld ich für so eine Erkenntnis verbrannt habe.
Und den Leuten, denen das alles egal ist, die gehen Fotos machen.
Ich halte das inzwischen für ausgemachten Schwachsinn, die meisten Leute werden den Vorteil, den FX gibt einfach nicht nutzen und phrasendreschend immer irgendwelche Beispielbilder hervorholen, die man mit DX nicht machen kann. Ganz nach dem Motto: Seht her, in 1000%-Ansicht rauscht das Bild meiner FX weniger als das deiner DX... Geht mal in den "Problembild"-Bereich. Was ich da an Bilder mit neuen "Einsteiger"-Vollformatkameras gesehen habe lässt es mich erzittern. Jeder, der das Geld für FX hat und dann ruhiger schlafen kann, der sollte sich auch ein FX-Gehäuse holen. Wer es sich nicht leisten kann oder meint, er braucht kein DX, der kann sich DX holen. Wer in seinen Augen kein FX braucht, der holt sich DX. Ich hab das alles durchgemacht, von APS-C vielleicht auf VF, dann bei Nikon vielleicht auf DX usw. Letztendlich machen die Objektive das Bild. Das musste ich feststellen, als ich mir Festbrennweiten an die Kamera angeschlossen habe. Schon bitter, wieviel Geld ich für so eine Erkenntnis verbrannt habe.
Und den Leuten, denen das alles egal ist, die gehen Fotos machen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Gegenteil sicher nicht behauptet.
Eben.
Portraits, und dieses Beispiel habe ich angeführt, werden gerne freigestellt in dem die bildwichtigen Teile (Augen/Gesicht) im scharfen Bereich liegen, der Hintergrund im unscharfen Bereich.
Mit DX funktioniert das wunderbar, bzw. bei einem popligen 35/1.8 ist der Schärfentiefebereich bereits oft zu gering und meine Ausgangsfrage war, wieso FX in Sachen Freistellung einen einen praktischen Vorteil haben sollte.
Möglicherweise habe ich da für den Amateurfotografen mit begrenztem Geldbeutel wie dem TO einen wesentlichen Aspekt übersehen, dann bitte ich um Aufklärung.
machen wir das mal anders herum:
L1000484.jpg von Jchen93 auf Flickr
FX? DX?
mit beiden wäre es möglich gewesen
mit einer D7100 hätte ich da sogar noch mehr Dynamikumfang bekommen und die weißen stellen hätten vllt noch mehr Details.
aber ist es wichtig für die Bildwirkung, dass der Sensor dahinter FX war?
NEIN.
sagen wir es so: wer FX haben will, soll sich das besorgen.
er wird belohnt mit ein quäntchen mehr Freistellung, ein bisschen bessere ISO Leistung (wenn man Kameras der gleichen Generation vergleicht) und vllt. bessere WW Objektive
dafür kostet das System gleich ein vielfaches, es wird insgesamt viel schwerer und größer.
Gast_194966
Guest
Ach wie klug! Und was spricht dagegen, die Unterschiede ganz sachlich darzustellen ("Schwachsinn" hat dabei nichts verloren) und ihre Größe in Relation zu setzen (z.B.: "Ja, FX stellt besser frei, aber der Vorteil ist nur gut 1 Blende und möglicherweise in einem Bereich, wo Du ihn gar mehr brauchst"). Ob er ihn dann braucht und ob er dafür mehr Geld ausgeben oder mehr Gewicht tragen will, kann und muss sowieso jeder selbst entscheiden.
Gruß, Matthias
FX bietet mehr Möglichkeiten als DX, brauchen wir nicht drüber reden.
Meine Anmerkung in dem Thread vor dem Crash war, dass FX immer vorzuziehen ist, wenn Größe/Gewicht und Mehrpreis kein Problem sind.
Da sind tolle Bilder drin und auch nicht so tolle, FX und DX.
Das Killerargument für FX sehe ich jetzt aber nicht gerade.
Matthias, ich gebe Dir in allen Punkten recht und stimme zu, nur wird dieses "ob er das braucht" viel zu selten erwähnt und zu Ende gedacht.
Es kommt mir so vor, als ob die FXler ihre Vorteile doch recht häufig in den Ring werfen, ob es angebracht ist und Sinn macht oder nicht.
Das sind eben zwei verschiedene Dinge: Das eine ist die technisch saubere Erklärung und das andere ist eine praktische Empfehlung daraus abzuleiten. Bei manchen ist letzteres gleichgesetzt mit ersterem.
Ciao
Wo wäre hier das Problem?
Eben.
Deshalb mein Beispiel aus der Praxis.
Wenn jemand eines hat wo er ohne FX nicht weiter kommen würde, nur her damit.
Ja, habe ich wundert mich eh', dass der TO nach dem Crash den Thread noch mal aufgemacht hat, ich dachte es wäre alles klar gewesen.
Ein Argument, das vielleicht auch weiterhilft (war bei mir gerade der Fall): Die Objektive sind bei FX in der Regel massiv teurer als DX. Da kommt dann nochmal der Wert des Body allein für ein Objektiv oben drauf.
Unter anderem deswegen bleibe ich nun bei DX und werde nur meine D90 dieses oder nächstes Jahr upgraden. Letztendlich habe ich auch festgestellt, dass es FX für mich nicht braucht.
Unter anderem deswegen bleibe ich nun bei DX und werde nur meine D90 dieses oder nächstes Jahr upgraden. Letztendlich habe ich auch festgestellt, dass es FX für mich nicht braucht.
Das ist mal ein gelungenes Bild bei dem mich der geringe Schärfentiefebereich nicht stört, viele übertreiben das nach meiner Ansicht.
Die ISO8000 sind natürlich extrem, aber wie hätte dieses Bild mit einem 35mm 1:1,4G oder 24mm 1:1,4G ED an DX ausgesehen? Verrauschter natürlich, aber sonst?
die Kamera war die D3s, also eines der besten FX-Kameras beim Rauschverhalten.
da hätte bereits eine D3 oder D700 ein deutlich verrauschtes Bild gezeigt.
mit dem 24/1.4 offenblendig an einer D7100 wäre das bild nicht so scharf geworden.
Nimmst Du eine D7000 oder D7100 mit dem Sigma 30mm /f1.4. Bekommst Du eine halbe Katze mit scharfem Auge, schönem Bokeh, bei der 99% der Bevölkerung keinen Unterschied zu diesem Bild sehen wird, wenn Du es nicht gerade als Wandposter ausdrucken lässt.
Eine D7000 oder D7100 bei ISO 4000 kannst Du in Lightroom sehr gut entrauschen.
Ganz schön heftige Ausdrucksweise. "Nicht nutzen" bedeutet, dass sie ihn nie nutzen, richtig?
Ich meine, man kann nicht absolut sagen, was nun das beste ist. Es ist relativ. Die Leute, die eine Nikon One nutzen, können das gleiche zu dir mit deiner DX sagen, denn der relative Unterschied von Nikon 1 zu DX ist fast gleich wie DX zu FX (ok, das eine 1:1,8, das andere ist 1:1,5, aber immerhin schon ziemlich ähnlich). Man kann nicht sagen: "Das ist genug, mehr braucht man nicht." Es kommt drauf an, was man machen möchte. Meine ursprünglichen Worte zu dem Test haben einfach nur dem widersprochen, dass DX schon soweit aufgeholt habe, dass da kaum mehr Unterschied zu FX ist. Das ist einfach falsch. Wer nun was braucht, ist eine andere Sache.
Ich verzichte für FX erstmal auf weitere Objektive und nutze wohl zunächst fast nur das 50/1,4. Wenn einem bei einem ergänzenden Zoom ein lichtschwaches genügt, kann er auch erstmal ein günstiges 3,5-5,6 nehmen. Das entspricht bei DX immerhin einem respektablem 2,2-3,5. FX verursacht somit nicht zwangsläufig noch hohe Objektivausgaben. Immerhin holt FX aus einem Objektiv schärfemäßig mehr heraus als DX (der Grund dürfte bekannt sein) bzw. Objektivschwächen fallen an DX mehr auf. Ich habe mal das 18-55/3,5-5,6 DX VR an der D600 probiert. Ab 23 mm gibt es keine schwarzen Ecken mehr, es ist durchaus brauchbar und ich war überrascht, wie gut man mit so einem lichtschwachen Objektiv freistellen kann
.j.
Zuletzt bearbeitet:
Jo, aber er hat ISO8000, das ist schon eine Nummer.
Würde der Fokus meiner Bilder auf Motiven die technisch mit diesem Katzenbild vergleichbar sind liegen, dann würde ich mir auf jeden Fall FX zulegen.
- Status
WERBUNG