Meinen "Beitrag zur Liste" hab ich schon zweimal kundgetan. Unglücklicherweise gefallen Dir meine Meinungen nicht ...Und jetzt bitte noch dein Beitrag zur Liste, zur Sache.
Was glaubst Du ist der Grund, dass keiner was zu dem Ding sagen mag/kann?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Was ist das Bokeh?
- Themenersteller rbtt
- Erstellt am
Was glaubst Du ist der Grund, dass keiner was zu dem Ding sagen mag/kann?
Hoffentlich soll das kein Buch werden.
Wie Du bereits schriebst: Beiträge, die dem TE nicht gefallen, werden bei Seite gedrückt. Mit schwülstigen anmutenden Worten beharrt er Seitenlang darauf, dass seine Interpretation von Worten die Richtige sei und immer wieder diese ellenlange, bescheuerte Liste.
Es hagelt bekloppte Wiederholungen: "Ab hier geh es nun zunächst nur noch darum, die Begriffe Bokeh, Tiefenschärfe und Schärfentiefe, den entsprechenden Sachverhalten aus der Liste im ersten Beitrag (ganz am Anfang) zuzuordnen."
Die Wenigen, die noch darauf eingehen, werden Teile ihres Wissens später in diesem unverkäuflichen Buch wiederfinden.
Wie Du bereits schriebst: Beiträge, die dem TE nicht gefallen, werden bei Seite gedrückt. Mit schwülstigen anmutenden Worten beharrt er Seitenlang darauf, dass seine Interpretation von Worten die Richtige sei und immer wieder diese ellenlange, bescheuerte Liste.
Es hagelt bekloppte Wiederholungen: "Ab hier geh es nun zunächst nur noch darum, die Begriffe Bokeh, Tiefenschärfe und Schärfentiefe, den entsprechenden Sachverhalten aus der Liste im ersten Beitrag (ganz am Anfang) zuzuordnen."
Die Wenigen, die noch darauf eingehen, werden Teile ihres Wissens später in diesem unverkäuflichen Buch wiederfinden.
Zuletzt bearbeitet:
rbtt
Themenersteller
Sorry, da muss ich etwas übersehen haben. Nenne mir bitte nochmals die Beiträge, wo du mir den Begriff und seine Zuordnung (Nr.) in der Liste nennst.
rbtt
Themenersteller
Unhöfliche und verächtliche Beiträge, in denen jene, die konstruktive Beiträge leisten in aroganter Weise vorgeführt werden, solche Beiträge werde ich weiterhin negativ beantworten. Man muss sich doch nicht alles gefallen lassen!
Allein hier schon wieder:
Dann völlig unbegründete und rotzfreche Unterstellungen:
Oder diese sinnlosse Einlassung auf meien Frage was sich durch das Fugen-n den nun inhaltlich an meiner zuvor gegebenen Definition geändert hatte (und es hat sich etwas geändert, dass hättest du doch herausarbeiten können, so wie du dich über Andere überhebst):
Der Zufriedenheitspegel.
Bei dem einen oder anderen Rechthaber wurden Glückshormone ausgeschüttet.
Ist doch auch was wert?
Warum sonst sollte man bei Tiefenschärfe über Fugenlaute reden? Kann man mit Fugenlauten scharf stellen oder ein Bokeh erzeugen?
Ist doch in der letzten Zeit recht amüsant hier...
Weitere vorhandene Beispiele erspare ich mir und Anderen.
Warum sollte ich solche Beiträge, die nichts aber auch gar nichts zur Sache beitragen und beleidigenden Charakter haben und nur so vor Überheblichkeit strotzen nicht beiseite drücken?
Zuletzt bearbeitet:
Na ja... auf sachliche Beiträge gehst ja nicht ein und beantwortest die nur mit einem (Dauer-)Argument: man möge sich bitte in Deine Liste einreihen.
Das ist doch alles sooooo albern.
rbtt
Themenersteller
Diesen Vorwurf weise ich zurück.
Und wieder sachfremdes madig machen. Wenn Euch das Thema zu anstrengend ist um tatsächlich ernsthaft am Thema zu bleiben, wenn es euch überfordert, dann müsst ihr doch nicht zwanghaft denjenigen, die es interessiert mit solchen abwertenden Einlassungen den Thread versauen.
Ernsthafte, respektvolle Beiträge sind mir von dir und jedem Anderen willkommen. Eure Unterstellungen, Beleidigungen und Abwertungen gehören hier nicht her.
Wenn Du schon nicht auf meine kleine Provokation anspringst, darf ich dann fragen, wozu diese Liste gut sein soll? Wofür wird man, oder Du sie denn verwenden können?
Sie ist mEn in vielen Bereichen doppeltgemoppelt, die Erläuterungen der Unterschiede zwischen Deiner Interpretation von Tiefenschärfe und dem, was Du/wir alle als Schärfentiefe bezeichnen würden, verschwimmen und ähneln sich zu sehr, als dass ich einen Unterschied ausmachen könnte. Die Tatsache, dass Du beim Thema Tiefenschärfe eine Bildfläche mit einbringst, hilft da auch nicht.
Die Beschreibungen kommen mir unsinnig ausführlich und damit eher unbrauchbar vor, haben gar eine autistische Note.
Zum Thema unhöflich und verächtlich: Ok, wie gesagt, ich wollte Dich aus der Reserve locken, was mir nur ein klein wenig gelungen ist. Fakt ist, dass mir Dein Schreibstil nicht gefällt, sowie Deine Art auf Anregungen zu reagieren.
Mich würde wirklich interessieren, ob es hier irgend jemanden gibt, der Deine Ansicht zum Unterschied zwischen Tiefenschärfe und Schärfentiefe versteht, selbst wenn er sie nicht teilt.
Sie ist mEn in vielen Bereichen doppeltgemoppelt, die Erläuterungen der Unterschiede zwischen Deiner Interpretation von Tiefenschärfe und dem, was Du/wir alle als Schärfentiefe bezeichnen würden, verschwimmen und ähneln sich zu sehr, als dass ich einen Unterschied ausmachen könnte. Die Tatsache, dass Du beim Thema Tiefenschärfe eine Bildfläche mit einbringst, hilft da auch nicht.
Die Beschreibungen kommen mir unsinnig ausführlich und damit eher unbrauchbar vor, haben gar eine autistische Note.
Zum Thema unhöflich und verächtlich: Ok, wie gesagt, ich wollte Dich aus der Reserve locken, was mir nur ein klein wenig gelungen ist. Fakt ist, dass mir Dein Schreibstil nicht gefällt, sowie Deine Art auf Anregungen zu reagieren.
Mich würde wirklich interessieren, ob es hier irgend jemanden gibt, der Deine Ansicht zum Unterschied zwischen Tiefenschärfe und Schärfentiefe versteht, selbst wenn er sie nicht teilt.
Bist Du Dir da sicher?
Du hast zu Beginn eine Frage...
gestellt, aus der man u. a. ableiten konnte, dass Du wissen möchtest, woher die qualitativen Unterschiede beim Bokeh (bezüglich verschiedene Objektive bei gleicher Brennweite und gleicher Blende) kommen.
Du hast einige zutreffende Antworten bekommen und auch ich habe dann noch etwas zu den konstruktiven Ursachen der Objektive ergänzt.
Darauf bist Du jedoch nicht eingegangen.
Auf Deine These in #1
bin ich nicht eingegangen, da sich Andere schon dazu geäußert hatten. Der erste Satz kann ja akzeptiert werden, aber der Zweite...
Deinen Gedankengängen, die Du in Deiner Liste aufzählst, möchte ich jedoch nicht mehr folgen, da das Eröffnungsthema verfehlt wird und ich auch keine neue Diskussion zum Thema Schärfentiefe (fälschlicherweise umgangssprachlich auch als Tiefenschärfe bezeichnet) führen möchte. Das Thema wurde schon oft genug kontrovers geführt und es gibt immer Leute, die unbedingt Recht haben müssen - ergo - zwecklos...
Dass es den Begriff Bokeh noch nicht so lange gibt, wie die Fotografie, das lässt sich leicht erklären, denn die Unterschiede in den unscharfen Bereichen wurde erst dann zum Thema, als Objektive mit Verstellblenden statt Lochkamera eingeführt wurden und die Korngrößen des Filmmaterials immer kleiner, und die Vergrößerungen immer größer wurden - und das setzt sich mit den immer kleineren Pixeln und dem 100%-Betrachtungs-Wahn fort...
Am Anfang der Fotografie mit Objektiven gingen die Strukturunterschiede der Unschärfescheibchen noch größtenteils schon im Filmkorn unter und waren somit der näheren Betrachtung "entzogen"...
Die optische Qualität (weiche oder harte Übergänge) der unscharfen Bereiche war jedoch schon in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts ein Thema, auch ohne die Japaner und den Begriff Bokeh.
Eine Schärfentiefe-Scala auf Objektiven gab es schon kurz nach der Einführung der Verstellblenden. Vorher gab es sowas ähnliches sogar schon auf Balgenkameras, die über eine Schiebeblende verfügten. Da war es jedoch keine Scala, sondern sie war auf der Rückseite der Kamera und musste manuell mittels zwei Drehscheiben eingestellt werden, dann konnte man auf der Rundscala ablesen - Prinzip so ähnlich wie beim manuellen Belichtungsmesser.
btw ... Welches ist den dein Thema? Ich dachte, es geht um Tärfenschiefe und Bokeh? Meine Entlassungen hierzu waren sehr sachlich.
Was willst du eigentlich? Also so neben deiner Liste?
rbtt
Themenersteller
Ja, absolut. Diese Antwort hatte ich ja loge01 gegeben. Wenn du einmal nachschaust wirst du sehen, dass gerade er einige Sachbeiträge als Antwort auf seine Beiträge erhalten hatte
Auf Deinen Beitrag bin ich wie auf andere wertvolle Beiträge nicht eingegangen, das stimmt. Wahrgenommen habe ich diese Beiträge alle mit Wertschätzung.
Ich gehe nun gerne darauf ein:
Nein, um die technischen und optischen Ursachen für die fotografischen Phänomene (hier Bokeh) ging es bzw. geht es in der Frage nicht. Es geht darum, für welches Phänomen Bokeh der Ausdruck ist. Und da gibt es hier im Thread und in der Welt der Foren, Bücher, Bogs etc. unterschiedliche Auffassungen. Um das herausarbeiten der verschiedenen Auffassungen die es gibt und die Bewertung derselben durch die Forenten geht es hier.
Ja, da waren sehr zutreffende Antworten dabei. Es mag sein, dass ich diese im Eifer des Gefechts zu wenig gewürdigt hatte. Deshalb an dieser Stelle noch einmal mein aufrichtiger Dank an alle, die einen Sachbeitrag geleistet hatten.
Dein Beitrag zu den konstruktiven Ursachen war sicher eine gute Ergänzung. Aber wie geschrieben, eben nicht Kern des Themas.
Auf Deine These in #1
Man könnte (heutzutage) anstelle von Bokeh also auch Tiefenschärfe sagen.
bin ich nicht eingegangen, da sich Andere schon dazu geäußert hatten. Der erste Satz kann ja akzeptiert werden, aber der Zweite...
Diese "These" ist ja nicht mein Vorschlag, sondern die von mir in Frage gestellte Konsequenz aus dem zunehmenden Gebrauch des Begriffs Bokeh für die unscharfe Bereichen an sich.
Wie wenig absurd diese meine Aussage ist mag folgendes Zitat zeigen (Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=R7PtxcAsbpw):
Warum wird durch die Liste das Thema verfehlt?
Auch wenn man die Begriffe Schärfentiefe und Tiefenschärfe nicht miteinbezieht ist dies Liste aus Beitrag #1 ein einfacher Weg sein Verständnis des Begriffs durch einfache Angabe eines Listenpunktes oder einer Kombination von Listenpunkten anzugeben. Missverständnisse durch Unterschiede in der Formulierung werden so vermieden.
Wer mag kann sich auf die Zuordnung von Bokeh begrenzen.
rbtt
Themenersteller
Auf deine sachlichen Beiträge bin ich doch auch intensiv und mit Wertschätzung eingegangen.
Beiträge wie
, provozieren allerdings unnötig.
Das Thema ist nicht Bokeh an sich. Das Thema bezüglich Bokeh ist die Bedeutungsverschiebung die der Begriff erfährt.
Bei Schärfentiefe ist das Thema ebenfalls das unterschiedliche oft widersprüchliche Verständnis des Begriffs.
Bei Tiefenschärfe wie bei Schärfentiefe. Allerdings kommt hier als Thema noch dazu, ob der Begriff im Gebrauch tatsächlich so wie Schärfentiefe verstanden wird (ich bezweifle das dies jeder tut) und ob er überhaupt als Synonym tauglich ist (das er als Synonym gilt ist unstrittig).
Nein, mein post provoziert nicht. Er ist ein gut gemeinter Rat an Dich. Du bist auf der Suche nach einer verlässlichen Definiton von Tiefenschärfe, Schärfentiefe und Bokeh ... und das beste um das rauszufinden ist eben, mit der Kamera draussen rumzuräubern und zu fotografieren. Und zu analysieren. Was bringt mir diese oder jene Einstellung. Ausprobieren ... Du dagegen versuchst, ein Huhn dazu zu bringen, eckige Eier zu legen. Versteh mich nicht falsch ... das ist unterhaltsam ... aber es wird Dir keine Erkenntnisse bringen.
rbtt
Themenersteller
Ein Rat, in dem du mir unterstellst, die fotografischen und technischen Grundlagen zu Blende, Abbildungsmaßstab und der resultierenden Bildwirkung nicht zu kennen. So unter dem Moto, bevor ich über etwas rede / schreibe sollte ich doch erst einmal die Grundlagen lernen.
Nein, wir diskutieren hier die Entwertung dieser Begriffe durch nicht deren Definition gemäßen Gebrauch.
Dabei bin ich selbstverständlich immer auch offen etwas zu lernen.
Bei Bokeh konnte durfte ich erkennen, dass meine Definition in Bezug auf die ursprüngliche Verwendung etwa zu eng gefasst war.
Und welche Erkenntnis kann ich daraus über das Fugen-N (war Thema hier) oder über die Verwendung der Begriffe in der frühen Literatur zur Fotografie gewinnen?
Den Zusammenhang von Blende, Zeit, Iso, Abbildungsmaßstab etc. kenne ich zur Genüge, und dass sollte aus zahlreichen Beiträgen hier sogar zu erkennen sein, obgleich meine fotografischen Kenntnisse oder gar meine Fähigkeit gute Bilder zu machen hier schlicht nicht Thema sind.
Was soll jetzt wieder solch ein Einwurf? Solche Einwürfe sind es, die die sachlichen Anteile des Beitrags entwerten.
Zuletzt bearbeitet:
rbtt
Themenersteller
In zahlreichen Threads, Forenbeiträgen, Blogs und sogar Foto-Büchern habe ich den Eindruck, dass immer wieder unterschiedliche Sachverhalte der Fotografie nebulös vermischt werden. So wird teilweise, so scheint mir, nicht zwischen dem Objektraum und dem Bild unterschieden. Zum Beispiel nicht Unterschieden, zwischen der am optischen System eingestellten Schärfentiefe und der daraus resultierenden Wirkung auf dem Bild.
Deshalb hielt ich es nach ca. 200 Beiträgen für notwendig einmal in wenigen Worten aufzulisten, welche Sachverhalte voneinander zu differenzieren sind. Es geht schlicht darum, es den Forenten hier einfach zu machen, hier ohne Missverständlichkeit mitzuteilen, was sie unter den Begriffen Bokeh, Tiefenschärfe und Schärfentiefe verstehen.
Unter der Liste schrieb ich extra:
Welche Punkte entsprechen sich deiner Meinung nach den?
Wie würdest du meine Haltung den in ganz kurzen Worten zusammenfassen?
Unhöflichkeiten sind keine Anregungen. Auf sachliche Fragen habe ich immer sachlich reagiert. Dass Dir die Ausführlichkeit und Differenziertheit nicht gefällt muss ich stehen lassen.
Den Unterschied der Worte. Nach Duden und anderen Wörterbüchern sind Schärfentiefe und Tiefenschärfe derselbe Sachverhalt. Es sind aber unterschiedliche Worte. Worin unterscheiden sich diese Worte? Passt es zu diesen Worten, dass sie denselben Sachverhalt bezeichnen müssen?
Vo allem hat dies nicht zu einer einheitlichen Erkenntnis in Bezug auf die empfundene Schärfentiefe in Bildern geführt
Stimmt! Ich geh mal davon aus, dass du weiterhin bei deiner drolligen Vorstellung dazu verhaftet bist.
Meine drolligen Vorstellungen dazu sind die richtigen, was ja durch andere User und diesen Beitrag bestätigt wurde. Deine Vorstellungen dazu, sind nur schwerlich zu erkennen, weil du keine tiefere Definition gegeben hast, die entsprechend Eindeutig wäre. Einiges spricht dafür, dass du das selbe meinen könntest wie ich, einiges lässt aber leider zwiefel aufkommen.
Aber werd doch mal konkret und nenne mir die Punkte, wo du glaubst das ich falsch liege? Leider bist du da immer sehr schwammig. Behauptest pauschal das ich falsch liege aber weigerst dich dann zu sagen wo genau.
Zuletzt bearbeitet:
(Hervorhebung von mir)
So wie es für diverse Sachverhalte mehr als nur 1 Bezeichnung gibt verhält es sich auch hier. Sprachen leben von Synonymen.
Vom sprachlichen Gesichtspunkt ist halt eine Bezeichnung richtiger, die andere etwas weniger richtig.
Gast_496352
Guest
Hallo rbtt
ich finde es gut, wenn man sich wie Du die Mühe macht, so ein Thema besprechen zu wollen
Und lass Dich nicht provozieren oder Deine Zeit stehlen von Leuten, die doch an einer sachlichen Diskussion gar nicht interessiert sind
Liebe Grüße
K.
ich finde es gut, wenn man sich wie Du die Mühe macht, so ein Thema besprechen zu wollen
Und lass Dich nicht provozieren oder Deine Zeit stehlen von Leuten, die doch an einer sachlichen Diskussion gar nicht interessiert sind
Liebe Grüße
K.
rbtt
Themenersteller
Wobei das bei der Paarung zu seltsamen Blüten im Gebrauch und Denken führt. Da findet man in zahlreichen Texten die Schärfentiefe, also einen Teil des Objektraumes, auf dem Bild wieder und der Objektraum erhält als eine seiner Eigenschaften Schärfe. Der Synonyme Gebrauch dieser Begriffe führt bei zahlreichen über Fotografie Schreibenden zur Vermischung und Verwechslung von Raum und Bild, von Schärfe und Tiefe.
Ich denke, die synonyme Verwendung der Begriffe entstammt einer mangelhaften Differenzierung der Gedanken und der Synonyme Gebrauch führt auch wieder genau dort hin.
WERBUNG