Warum Pentax?

[dirkrs]

Da wieder aktuell:

Harmoniert z.b. Ein Fa 43 f/1,9 noch mit der K-3 II? Ich meine dad FA ist ca.6 Jahre alt und auch daher stand der Technik!

Wie ist das heute anzusehen?

 

[peter220667]

Mit der K-3 harmoniert es hervorragend, also harmoniert es auch mit der K-3II, ist imho der gleiche Sensor.

 

[ice-dragon]

Ich meine dad FA ist ca.6 Jahre alt und auch daher stand der Technik!

Das FA 43mm Limited gibt es schon seit 18 Jahren und es wurde nie verändert

Mein Exemplar ist jetzt auch 6 oder 7 Jahre alt und wird mit jeder neuen Cam (auch der K-3) besser - liegt wohl daran, dass frühere Modelle sein Potenzial nicht ausgeschöpft haben

 

[pk5dark]

Das FA 43mm Limited gibt es schon seit 18 Jahren und es wurde nie verändert
...

Und an der kommenden KB erhält es wieder seinen Ursprungscharakter äh Blickwinkel. Ich kann (will?) es mir (leider) nicht leisten. Es gibt auch Leute die es an Canon benutzen: https://www.flickr.com/photos/21403039@N06/4130078562

 

[ice-dragon]

Und an der kommenden KB erhält es wieder seinen Ursprungscharakter äh Blickwinkel.

Und trotzdem ich die Linse (und auch die beiden anderen FA Limiteds) besitze, will ich mir die KB nicht leisten Dabei habe ich für Kleinbild eine Objektiv-Vollausstattung von 31-500mm (darunter lediglich eine MF-Optik) im Schrank und bräuchte nur das Gehäuse um loszulegen

 

[derfred]

Ganz große Klasse, das Kleine (an der K-3 und sonstwo). Wenn man etwas Geduld mitbringt, muss es auch nicht überteuert sein. Mein Exemplar hat kürzlich beim Händler 399 Euro gekostet.

 

[ForzaRWE]

Ganz große Klasse, das Kleine (an der K-3 und sonstwo). Wenn man etwas Geduld mitbringt, muss es auch nicht überteuert sein. Mein Exemplar hat kürzlich beim Händler 399 Euro gekostet.

Das FA43?

 

[dirkrs]

ja wo ...bitte link per PN !

 

[ForzaRWE]

Haha, jetzt nicht mehr... Jetzt gibts das für 870 Mäuse

 

[derfred]

Das sind natürlich Gebrauchtpreise....

(wobei es letztes Jahr mal im Ricoh Onlineshop auch um die 400 Euro gekostet hat - neu)

 

[laerche11]

Und trotzdem ich die Linse (und auch die beiden anderen FA Limiteds) besitze, will ich mir die KB nicht leisten Dabei habe ich für Kleinbild eine Objektiv-Vollausstattung von 31-500mm (darunter lediglich eine MF-Optik) im Schrank und bräuchte nur das Gehäuse um loszulegen

Was ist DEINE Motivation?

 

[ice-dragon]

Was ist DEINE Motivation?

Ich brauche weder viel WW (ab 30mm an KB reicht mir nunmehr seit 35 Jahren unten rum und das erreiche ich mit dem DA 21mm und dem DA 20-40mm - UWW ist was für Leute, die sich nicht für ein Motiv entscheiden können ) noch brauche ich extreme Freistellung, ja ich finde sie überwiegend sogar hässlich. Blende 4.0-8.0 war analog mein hauptsächlicher Arbeitsbereich und an digital nutze ich entsprechend meist den Bereich 2.8-5.6 (und experimentiere gerade auch mal mit Blende 64). Für seltene Einzelfälle habe ich die FA Limiteds und das F 50mm 1.7. Welchen Vorteil bringt mir also eine teure KB-Knipse? Ich verliere höchstens am oberen Ende, weil 500mm an KB für Wildlife oft schon nicht mehr ausreicht.

Eine KB käme höchstens als Spielzeug nebenbei gebraucht für einen moderaten Preis (sagen wir < 300 Euro) irgendwann mal in meinen Haushalt. Das Geld lege ich lieber in für mich sinnvollerem Equipment an (z.B. DFA 150-450mm statt Sigma 150-500mm oder das DA 560mm?!).

 

[tabbycat]

UWW ist was für Leute, die sich nicht für ein Motiv entscheiden können )

Vorurteil. Motivabstand ist doch hier die entscheidende Komponente. Sprich: Ein UWW gibt mir die Möglichkeit, extrem nahe Perspektiven einzufangen und dennoch vergleichsweise kleine/normale ABM zu realisieren.

mfg tc

 

[ice-dragon]

Vorurteil. Motivabstand ist doch hier die entscheidende Komponente. Sprich: Ein UWW gibt mir die Möglichkeit, extrem nahe Perspektiven einzufangen und dennoch vergleichsweise kleine/normale ABM zu realisieren.

Klar geht das, war ja auch nur eine etwas überspitzte flapsige Anmerkung von mir - geschmückt mit vielen Smileys ...

Aber mit dem UWW nahe ran zu gehen, führt zu einer mehr oder minder starken Verzerrung der Perspektive. Gelegentlich angewandt schon mal sehr interessant, das Interesse daran hat sich aber bei mir recht schnell abgenutzt. Sehe ich ähnlich wie den Fisheye-Effekt. Ich gehe lieber einen Schritt zurück und nehme ein moderates WW oder gar eine Standard-FB. Das ist halt Geschmackssache.

Und für Landschaften beinhaltet mein Satz durchaus Zutreffendes. Ich sag dir lieber nicht, was ich von Panoramaaufnahmen halte

Ein UWW würde ich mir vielleicht für einen Ausflug in eine Stadt wie New York anschaffen, da ich bedingt durch die Höhe der Gebäude bei gleichzeitiger Enge der Bebauung sonst zu wenig von den Gebäuden drauf bekommen würde. Aber meist würde ich sowieso eher die interessanten architektonischen Details mit einem moderaten Tele rauspicken.

 

[Zuseher]

Richtig gute SWW und Fish-Aufnahmen sind richtig schwierig jenseits des ersten überraschenden perspektivischen Effektes, das ist schon richtig. Aber möglich. Ab und zu kann man dann halt den Schritt nicht zurück, wenn da eine Mauer kommt ist es halt vorbei mit der dokumentarischen Gesamtansicht der Kirche usw.... Insoweit helfen Brennweite 10 oder gar 8 schon. Und dann noch stabilisiert, da geht dann halt die Gruft mit zwei Kerzen freihändig mit X Sekunden Belichtungszeit.

 

[ice-dragon]

Ab und zu ...

Für ab und zu ist mir das P/L-Verhältnis nicht ausgewogen genug ... Und vermutlich liegt die Linse dann eh zu Hause, hab sie ja bei den letzten 100 Touren nicht gebraucht

... vorbei mit der dokumentarischen Gesamtansicht der Kirche usw....

Mach ich eher selten ... Letztes Jahr war ich fünf bis sechs Stunden in der Sagrada Familia - jede Menge Fotos, keine Gesamtansicht. Ich bin halt detailverliebt

 

[laerche11]

UWW ist was für Leute, die sich nicht für ein Motiv entscheiden können )

Für ab und zu ist mir das P/L-Verhältnis nicht ausgewogen genug ...

Und mir das Gewichts/Nutzen-Verhältnis.
Mein Sigma 8-16 hab ich ein (1!) mal mitgenommen. Dann nie wieder.