Objektive Wanderurlaub - welche Objektive?

[shellbeach]

Ich habe diesen PeakDesign Rucksack-Clip. Gehe mit dem 24-105 am Rucksack den ganzen Tag angeln. Ist für mich kein Problem.
Alles "schussbereit" am Rucksack.
Daher kann ich nur sagen, nimm das 28-70, dass ist ja nochmal kleiner als das 24-105mm.

Damals habe ich mich nur gegen das 28-70 entschieden, weil das 24-105 ein bisschen variabler ist und besser in Makro.

Und solltest du irgendwo für ein tolles Panorama stehen, schraub das 14/4 drauf.

Grüße

Ist auch meine Vorgehensweise, S5 + 24-105 aber nicht im Peak Design, sondern im MindShift Rotation.

Ich weiß nicht, wie fit der TO ist, aber Vorschläge der Mitnahme von 2-3 Linsen (dazu rel. schwere Telezooms) halte ich bei mehrstündigen 20km Touren für doch sehr ambitioniert. Ergo, würde ich nur eine Linse mitnehmen. Ich habe gelesen, dass du die G9 hast. Hast du evtl. die Oly 12-40 f2,8 Linse, dann wäre das meine Kombi. An der S5 wäre es die 20-60 Linse. Nicht mehr, nicht bei bis zu 20km tgl.

 

[bodomh]

Über Ostern bin ich am Meer, und habe zum Test unterwegs auf dem Rad 20-50, 14/4 und 65/2 mitgenommen.

Natürlich für die Wanderung in Portugal nicht ganz repräsentativ, aber tatsächlich habe ich 2/3 das 20-60, tatsächlich 1/3 das 65/2 und das 14/4 nie verwendet.

Hier ein Beispiel 65/2:


Damit wird es wohl 20-60 + 65/2 werden.

 

[Zuhörer]

Und, wäre das Bild mit dem 20-60 so viel schlechter geworden, also bei 60mm natürlich?

Natürlich nicht so (schön?) freigestellt, aber sonst?

Also, ich würde nur das 20-60 mitnehmen…

 

[bodomh]

Natürlich nicht so (schön?) freigestellt, aber sonst?

Das liegt natürlich im Betrachter, ob 3 Blenden mehr Freistellung besser gefallen oder nicht. Sonst aber 640 vs 5000 ISO in diesem Fall.

 

[Express]

Das 20-60 ist sicherlich ein guter und leichter Begleiter, wenn man viel zu Fuß unterwegs sein wird. Das Sigma 65mm F2 wäre mir aber persönlich zu nah am 20-60 dran, da macht die Blende F2.0 aus meiner Sicht kein Mehrwert.
Nach oben hin würde mir etwas fehlen, daher würde ich das Lumix 85mm F1.8 mitnehmen und somit das 20-60 erweitern. Leicht und sehr gut und flexibel einsetzbar.

 

[bodomh]

Nach oben hin würde mir etwas fehlen, daher würde ich das Lumix 85mm F1.8 mitnehmen und somit das 20-60 erweitern. Leicht und sehr gut und flexibel einsetzbar.

Ja, nur leider habe ich das nicht, und möchte aus den vorhandenen Objektiven wählen.

Man kann dann natürlich fragen warum habe ich das 65, und tausche es nicht gegen das 85er? Da gibt es verschiedenen Gründe:
- Ich brauche nicht unbedingt ein 50er, und da haben 35, 65 und 105 für mich gute Abstände. 85 würde da nicht so reinpassen.
- Ich mag diese Sigma iSeries sehr wegen der Haptik, des Blendenrings, der Abbildungsqualität (die natürlich beim 85er auch sehr gut ist), und kann dafür auf f0,2 verzichten.
- Ich finde die 65 eine zwar ungewöhnliche Brennweite, aber eine, die ich zunehmend schätze. Tauglich für die allermeisten 50er aber auch 85er-Einsätze.


Und ich finde schon, dass 3 Blenden Unterschied zum 20-60 bei 60 einen erheblichen Mehrwert ausmacht. Wir diskutieren hier im Forum bei deutlich weniger komplette Systemwechsel oder akzeptieren erhebliche Erhöhungen bei Gewicht und Preis wegen gerade mal 1/2 Blende (bei 1.4 vs. 1.8-FBs)...


Ein mögliche Neuanschaffung wäre natürlich Sigma 90/2.8. 25mm mehr, 120g weniger, bei Verzicht auf 1 Blende, allerdings unterm Strich vermutlich ähnliche Freistellung und den schönen i-Series-Eigenschaften. Noch scheue ich aber diese zusätzliche Investition, zumal die FP für mich als 2.-Body nicht in Frage kommt (siehe paralleler Faden).

 

[SchwedenwuerfelOtto]

@TO: Ein (formatfüllendes) Fischauge — ein Weitwinkel- Zoom — ein kleines Tele.
Etwa 16 F — 24 - 35...50...70 - 100 mm Brennweiten.
Polfilter. Vorsatzachromat. Faltbarer Aufhellschirm für Pflanzenaufnahmen.
UV- Filter, vor allem mechanischer Schutz für möglichst alle (außer Fisheye-) Objektive.

 

[jotbebe]

Achja, meine Fuji XF10 wäre beim Wandern natürlich ideal, aber ich bin schon bereit etwas zu schleppen für bessere Bilder und Flexibilität bei der Brennweite.
Wie würdet Ihr entscheiden? Und wieso, weshalb, warum?

Da du ja direkt fragst: Ich würde die XF 10 mitnehmen, wenn ich wandere. 600 hm und 20 km ist ja schon was, hast du Erfahrungen mit solchen Touren?

 

[bodomh]

@Otto: wenn ich das mal in meine vorhandenen Objektive übersetze, dann hieße das 14/4, 20-60 und 65/2. Ich möchte nur sehr ungerne für diesen Trip neue Objektive anschaffen, denn ich habe ja schon 5.

Wobei ich anmerken muss, dass das neue Sigma 16-28/2.8 und das Sigma 90/2.8 einen gewissen Reiz ausüben.

Aber ich denke ich bin mit meinem 20-60 besser aufgestellt, denn mit 16-28 hätte ich einfach mehr Wechselei unterwegs bei Staub, Sand und Schweiß.

Das 14/4 bringt mir zu wenig Mehrwert fürs Gewicht. Das habe ich für mich ausgeschlossen. Aber Du meintest ja auch, wenn schon, denn schon, Fisheye. Fisheye fand ich noch nie interessant, ist für mich ein Gimmick, natürlich Geschmackssache.

Danke auch für die Hinweise zu Filtern. Ja, habe immer UV drauf und Pol muss für das 20-60 mit, darf ich nicht vergessen, auch nicht ein Ministativ. Auch gute Idee mit Nahlinse und Reflektor. Muss ich mir noch überlegen. Was meint Ihr funktioniert besser am 65/2 bzw. 20-60: Nahlinsen oder Zwischenringe?


@Jotbebe: Klar, XF10 wäre die mit Abstand angenehmste Option. Aber bin gerade in den letzten Jahren wieder voll drin im Hobby, und da wäre mir die XF10 zu einschränkend bei dieser Reise.

Und wo Du nach Erfahrungen fragst: der Sportheld bin ich nicht, aber auch schon auf bis zu 3500m in den Rockies mehrtägig gewandert mit bis zu 15kg Gepäck. In Portugal werde ich ja außer der Cam kaum Gewicht tragen, zumal wir in Hostels übernachten, also Zelt, Schlacksack, etc.-Gerödel nicht mit muss, sondern nur leichte Sommersachen.

 

[Gast_421526]

Mir würde es meiner lebtag nicht einfallen, auf einer Wandertour einen Blitz, einen aufhellschirm und ein Stativ mitzuschleppen.
Eine Kamera mit einem guten Universalzoom, eventuell noch ein kompaktes ww.
Bei meiner meiner Olympus wäre das das 12-100 f4 und das 9-18. Bei Landschaft kann man auch mit dem 12-100 Panos machen.
Wenn Tiere eventuell wichtig sind noch das 70-300.
Aber ich würde mich sehr deutlich einschränken.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

@****: Wieso nicht einen (zusammenfaltbaren) Aufhellschirm? — Die Dinger gibt's ab einem Durchmesser von etwa 55 cm, dies bei einem Gewicht von etwa einem halben Pfund. (Da sehe ich keinerlei ernstzunehmendes Problem.)
Und als Behelfs- Lösung zum Stativ könnte doch auch ein Einbein(stativ) mitgenommen werden.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

(...)Das 14/4 bringt mir zu wenig Mehrwert fürs Gewicht. Das habe ich für mich ausgeschlossen. Aber Du meintest ja auch, wenn schon, denn schon, Fisheye.(...)

Weitwinkel unterhalb etwa f=24 mm (bezogen auf KB) ziehen die Bildecken lang... noch länger(...), dass viele Naturmotive leiden (können).
Das formatfüllende (KB: f bei 16mm) Fischauge zieht die Bildecken ein (anstatt sie zu stretchen), und wirkt (wohl dadurch) weniger extrem als die Ultraweitwinkel. Klingt komisch, ist aber (bei mir) eine ständige Erfahrung in der Landschaftsfotografie.

 

[bodomh]

@****: die Objektive habe ich alle nicht und plane auch nicht meine MFT-Ausrüstung wieder groß auszubauen, auch nicht ein L-Mount 70-300 anzuschaffen. Dies zumal da dann alleine beim 70-300 nochmal 800g dazu kämen, ohne dass die anderen wegfallen könnten. Denn UWW und Normalbrennweiten werde ich brauchen. Aber vielleicht kann ja sonst jemand von der Erfahrung profitieren.


@Otto: So einen Aufhellschirm habe ich tatsächlich, allerdings einen sehr großen, der mir etwas zu groß/schwer für die Wanderung wäre. Tatsächlich habe ich diesen 30cm-Reflektor gefunden. Ich denke der kommt mit. Wird sicher gut sein die harten Schatten aufzuhellen, wenn ich mir mal etwas Zeit nehmen möchte. Und 60g frisst kein Brot. Ein halbes Pfund wäre mir dafür schon zuviel. Danke für den Hinweis.

Ein Einbeinstativ ist leider keine Option für mich. Dafür habe ich ja den IBIS ;-) Ein kleines, stabiles, leichtes Ministativ wäre toll. Ich habe ein Ministativ, aber leider mir zu schwer. Die top Lösung habe ich da noch nicht gefunden.

Zum Thema Fisheye kann ich Deine Erfahrungen nachvollziehen und so hatte ich das noch nicht gesehen. Vielleicht daher nochmal allgemeiner von mir: extremes UWW ist mir nicht so wichtig. Mein 14/4 vergammelt leider in der Fototasche...

 

[SchwedenwuerfelOtto]

@TO: ... ich hatte noch 'was vergessen:
• Ein eher schwaches und ggf dann noch ein mittleres graues Verlaufsfilter, am besten verschieb- und drehbar (!).

• Als Reflexfläche geht auch ein Stück Haushalts- Alufolie. Das unwillkürliche Knittern der Folie ist sogar durchaus erwünscht ... Streueffekt.
Und die Folie ist sogar noch a wengerl leichter

 

[bodomh]

Verlaufsfolter werde ich generell mal testen, aber vermutlich nicht auf der Reise.

Und die Alufolie wäre bei mir vermutlich bald ein zerknülltes Alubällchen. Die 10€ und 60g für den 30cm-Schirm werde ich verkraften ;-)

Zu den Objektiven nochmal:
Die einzige echte Alternative, die ich noch für mich sehe, ist das neue Sigma 16-28/2.8 zu kaufen, und auch hier durch das 65/2 zu ergänzen.
Vorteile: 16-19mm, f2.8
Nachteile: keine Abdeckung 29-64mm, mehr Wechselei, da für Portraits etc die 28mm oben selten reichen, Preis (und dazu aktuell nur Listenpreis möglich). Gewicht dürfte mit dem 20-60 vergleichbar sein.

16-19mm sind mir nicht sooo wichtig und grössere Blende bei 20-28mm auch nicht, da in dem Bereich auch nur ca. 1 Blende Unterschied. Ergo: wenig interessant.

Und wenn ich dann anstatt 65/2 das 28-70 mitnehme, dann habe ich zwar 29-64mm, aber dennoch die anderen Nachteile UND mehr Gewicht (und bei 65mm f2.8 anstatt f2).

 

[mehlmann]

Du nimmst Blitze und Aufhellschirm mit zum Wandern? Warum tust du dir sowas an?

 

[shreblov]

+1

Verlaufsfolter

 

[Jock-l]

Die einzige echte Alternative, die ich noch für mich sehe, ist das neue Sigma 16-28/2.8 zu kaufen, und auch hier durch das 65/2 zu ergänzen.
Vorteile: 16-19mm, f2.8
Nachteile: keine Abdeckung 29-64mm, mehr Wechselei, ...

Da Du überwiegend WW-Fotografie betreibst, wäre dieses Objektiv sicher ein Allrounder für Dich, über diesen Urlaub hinausgedacht. Das 65er dazu und Du bleibst hochflexibel, weil drei Hochformataufnahmen in der EBV zum Stitchen auch immer möglich bleiben oder als Variante die Wechselzeit zum WW als zusätzliche kleine Verschnaufpause sehend, nebenher kann das Auge während die Hände den Objektivwechsel schaffen ein bisschen umherspähen für Deine Bildidee. Ob alles passt oder doch ein paasr Meter entfernt eine bessere Location ist ...

Letzten Endes ist in der Landschaft immer etwas Fußzoom möglich (sofern es nicht gerade Klippenwege u.ä. sind) und Du fotografierst ja nicht das erste Mal. Sprich, mit den Beschränkungen wird der fotografische Ehrgeiz herausfordert- und das ist ein Teil der Urlaubserinnerungen

 

[bodomh]

@mehlmann und shreblov: ich habe nichts von einem Blitz gesagt.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

Du nimmst Blitze und Aufhellschirm mit zum Wandern? Warum tust du dir sowas an?

Ich denke mal (also, so ganz bescheidene private Meinung, nach fast 50 Jahren mit Kameras):
Das ist dem "kleinen" Unterschied zwischen Knipsen und Fotografieren geschuldet.