Vorsicht 1D Mark II User; lieber nicht lesen (tut ein wenig weh)

[John Mason]

ähm mal zu den mattscheiben, kann man die echt aus den analogen benutzen (1er Reihe + 3er)? dachte durch den 1,3er crop sind die kleiner als bei FF

 

[Gast_1228776220]

Eigentlich wie immer:
Jeder verteidigt hier seine Kamera.

Ich persönlich habe weder 20D noch 1D Mk II, wobei ich aber letzteres mehr bedauere als ersteres. Aber ich denke nicht, daß es hier um Verteidigung geht. Die Frage, was in der Spezifikation anscheinend ähnliche Kameras (hier: beide 8 mp) tatsächlich unterscheidet, finde ich interessant und diskussionswürdig.

 

[ma_bai]

Ich habe nur neutral festgestellt, was Sache ist.
Da ich die 20D habe, aber die Vorzüge der MarkII geschildert habe, kann von verteidigen der eigenen Kamera wohl keine Rede sein, das nur nebenbei.

Das mit dem Mattscheiben scheint tasächlich zu funktionieren, keine Ahnung wieso.

 

[r4schlosser]

1D Mark II

Die Mattscheiben funktionieren deshalb weil sie nur für die Belichtung und nicht für die Schärfe zuständig sind.

Ich mache seit ein paar Wochen Fotos für eine Fußballzeitung und habe dann doch noch ein Guddie der 1D MK II entdeckt was ich anfangs für echt Schwachsinnig hielt: die Sprachmemofunktion für Fotos. Ist wirklich klasse wenn man nach dem geschossenen Fotos direkt die Rückennummern aufsprechen kann. Anders muß man einen Block in der Hand habe und die Datei- sowie Rückennummern notieren. Ok früher ging das auch, manuelles Fokusieren war auch mal Standard, für mich ist es jedenfalls eine ungemeine Erleichterung...

 

[Gast_8215]

nun ja, so einfach ist es nun auch wieder nicht! Manche benötigen halt wirklich noch 8 Bilder pro Sekunde!

Ich habe noch nie 8 B/S gebraucht, auch nicht in dem Jahr, als ich als Pressefotograf viel Sport fotografiert habe.

Ich würde gern mal ein Bild von den Leuten sehen, das ohne die Bildfolge nicht zustande gekommen wäre.

 

[babbo]

und schon wieder ein uralter Threat hervorgebuddelt...

 

[Gast_3124]

und schon wieder ein uralter Threat hervorgebuddelt...

Wir vielleicht mit Erscheinen der 350D aktueller denn je!!!!!!!

 

[katze13409]

alleine die verarbeitung, die funktionen und die RAW-serienbilder machen alle 2.stelligen nieder.
so ist das nunmal - sieht man auch am preis.

der vergleich hinkt gewaltig und ist einfach nur eine geistige onanie zur befriedigung der gekauften 2 oder 3-stelligen.

gruss

rené

 

[Riesbeck]

der vergleich hinkt gewaltig und ist einfach nur eine geistige onanie zur befriedigung der gekauften 2 oder 3-stelligen.

gruss

rené

Soll ich jetzt oder oder oder aus der Wäsche schauen?
Außerdem war das ein überzeugter Nikon Besitzer, was erwartet ihr?

 

[Hartmann2]

Die MKII ist schon nee geile Kamera, wenn Sie nur endlich funktionieren würde und ich Sie schon wieder hätte .....

heul, heul, heul.....

Die MKII hat Ihre Daseinsberechtigung gerade im Bezug auf das Alltagsgeschäft, Sie ist wesentlich robuster und kann wesentlich mehr Auslösungen vertragen als z.B. die 20D.
Ich denke das sind so mit die wichtigsten Gründe für solch eine Kamera.
Mal abgesehen von Schw?.längenvergleiche.
Ein gutes Bild hat mit der verwendeten Kamera garnix zu tun, es gibt ganz viele Leute die machen mit 20-30 Jahre alten Kameras bessere und ausdrucksstärkere Bilder als fast alle hier im Forum inklusive mir.

Deshalb denke ich das die Jungs die sich eine 1D sonst was zulegen schon wissen warum.

Grüsse

 

[falke27]

ist ein alter beitrag, aber nun auch noch meinen senf dazu: ich glaube keiner will hier den unterschied zwischen einer professionellen und semi-professionellen kammera wegdiskutieren. beispeilsweise, würde ich mich mit meiner d20 nicht in den regen trauen, hätte ich die 1DMII meines onkels, würde ich mir in dieser Richtung schon weniger sorgen machen.

so weit so gut: die bildqualität der D20 in punkto rauschen, etc. spielt aber sehr wohl in der oberen liga mit. ich denke das meint dieser Beitrag und, das ist auch richtig, IMHO.

gruß
falke27

 

[CaBu]

Der einzigste Unterschied ist dass die MII feinere ISO-Unterteilungen hat. Bildqualitätsmässig hingegen sind sie auf dem gleichen Stand, manche meinen sogar, dass die der 20D einen Tick besser ist...

 

[Hartmann2]

Na ja,

also ich kann da aus eigener Erfahrung sagen, dass die MKII Bilder schon einen Tick besser sind als die einer 20D.

Aber der Unterschied ist nicht so groß, dass dies die Mehrinvestition rechtfertigt, da liegen die Gründe in anderen Dingen.

Grüsse

 

[Gast_7929]

Nicht zu vergessen dass die Mark II 200.000 Verschlusszyklen halten soll!

 

[Toedi]

die Belichtung ist auch um einiges besser als an den kleineren Modellen,der Weißabgleich ist besser,AF besser-eigentlich ist ja alles besser an der MK2
Man kann keine 3xxD oder 10/20D mit ihr vergleichen weil sie unterm strich immer die besere Wahl ist.
Ok, ausser beim Anschaffungspreis vielleicht....

mfg

 

[HENIC]

Na ja,

also ich kann da aus eigener Erfahrung sagen, dass die MKII Bilder schon einen Tick besser sind als die einer 20D.


Grüsse

Also ich wäre mir da eigentlich schon sicher, wenn dir jemand korrekt belichtete Bilder von einer 10D/20D und 1DMarkII zeigen würde, könntest du nur durch erraten die Bilder richtig zuordnen.

Scheinbar spielt doch unbewußt der höhere Preis eine Rolle, der einen "zwingt" zu sagen: "ja aber ein bissel Unterschied sieht man schon."

Der Topictitel hier sollte eigentlich nur ein wenig plakativ sein und nicht behaupten das die 1DMarkII auf jeden Fall nicht besser ist als eine 20D.

Er sollte vielmehr für alle die (verständlicherweise) von einer 1D MarkII "träumen" eher auf das Preis/Leistungsverhältnis hinweisen, denn der in meinen Augen gewaltige Preisunterschied und was man dafür effektiv "mehr bekommt" ist doch wohl eher für jene zu rechtfertigen die so ein Gerät beruflich hart beanspruchen oder an Orten Aufnahmen machen müssen/wollen die eben besonders robuste Technik erforderlich machen. Für alle anderen wäre doch der Mehrpreis viel nützlicher in zusätzliche Optiken wesentlich besser investiert.
Auch das Argument das oft kommt (zumindest wenn man damit nicht sein Geld verdient) >>ja aber die MarkII ist auch noch schneller als eine 20D<< könnte so einen gewaltigen Preisunterschied nicht rechtfertigen. Meine Argumente sind wie gesagt aus dem Blickwinkel eines vernünftigen und nüchternen Preis/Nutzenvergleich.
Die verständliche "Unvernunft" von einigen trotz höchstwahrscheinlichem Nichtgebrauch einiger MarkII Features sie trotzdem besitzen zu wollen, ja das kann ich nachvollziehen, da sind wir bestimmt alle ein wenig "verrückt Begeisterungsfähig" und zu für dritte unverständlichen Investitionen bereit.

 

[DoubleM]

Der einzigste Unterschied ist dass die MII feinere ISO-Unterteilungen hat. Bildqualitätsmässig hingegen sind sie auf dem gleichen Stand, manche meinen sogar, dass die der 20D einen Tick besser ist...

Mensch Carsten .. lass' uns bloß teilhaben an Deinem Erkenntniszuwachs der letzten knapp 30 Stunden .. Gestern um 7:43 hast Du im dforum auf die Frage:
"Ist die 20D bruchbar für den professionellen Einsatz? " folgendes geantwortet:

Nach allem was ich bis jetzt gesehen und selbst getestet habe, würde ich sagen, dass die 20D eine sehr gute Kamera ist und dir sicher gute Dienste für deine Arbeit verrichten würde. Sie ist schnell, treffsicher und hat eine aussergewöhnlich gute Bildqualität.

Wenn du aber nicht soooo aufs Geld schauen musst, würde ich dir klar zur 1D MII raten. Denn sie ist in allen Bereichen der 20D einen kleinen bis einen etwas grösseren Tick überlegen. Sie hat den grösseren Sensor, was etwas weniger Rauschen bedeutet, sie hat ISO50, was sehr homogene Bilder bedeutet, sie hat Spot/Multispotmessung, die man in schwierigen Fällen einsetzen kann, sie schiesst 8 Bilder pro Sekunde im Vergleich zu den 5 Bildern pro Sekunde der 20D, und sie hat einen 45-Punkt AF im Gegensatz zur 20D, die einen 9-Punkt AF hat, was heissen will, dass der AF der 1D MII etwas schneller und präziser ist.

Meine Meinung zu diesem Thema. Wenn mein Geld gereicht hätte, wäre es ganz klar auch die 1D MII geworden.



MfG Carsten

Ist Dir noch innerhalb des dforum-Threads ein Licht aufgegangen?
Hast Du seitdem ein Buch gelesen?
Oder kennst Du inzwischen einen der einen kennt der schon mal gehört hat, dass dem so sei?
Immer wieder erstaunt mich, mit welcher Berherztheit hier Dinge wiedergekäut und gar neugebastelt werden, die weit außerhalb jedweder eigener Erfahrung liegen ... und zu deren inhaltlicher Abschätzung dem Urheber jedewede Möglichkeit fehlt.
Warum es den ratsuchenden so schwer machen und Mutmaßungen, vermeintliche Erkenntnisse anderer und zusammengewurschteltes Halbwissen präsentieren als gesicherte Erkenntnis? Dein Beitrag zur 20D (im dforum) war doch völlig i.O. und spiegelte wieder was Du mit der Kamera erlebt hast. Warum rätst Du dann zweimal in sich eher widersprechenden Posts umher wie es um die MK II bestellt sein mag .. vermutlich beim zweiten Post beeindruckt durch den Gegenwind, den dir der erste Post eingebracht hat. Es ist doch vermutlich nicht so, dass Du von gestern 7:43 bis heute 14:56 Dir mal ne MK II geschnappt hast um den Widersprüchen mal auf den Grund zu gehen?

Ich bin ja schon mal sehr angeeckt, als ich dem lieben Ratlosbowski mal wegen solchen Posts an' Karren gefahren bin. Es regt mich einfach auf .. weils auch den Wert der vielen "mühsamen" Beiträge derjenigen schmälert, die wirklich helfen können und wollen. Sorry, dass es Dich nun so inquisitorisch trifft, zumal ich die Versuchung so aufgeschnapptes halbgares schnell weiterzuverarbeiten auch kenne .. aber Ihr seid doch nun beide lange genug dabei .. oder ?

Gruß
Martin

 

[klw]

Also ich wäre mir da eigentlich schon sicher, wenn dir jemand korrekt belichtete Bilder von einer 10D/20D und 1DMarkII zeigen würde, könntest du nur durch erraten die Bilder richtig zuordnen.

Auf pbase(?) gabs doch direkt nach erscheinen einen Doppelblindversuch. Rund 20 Aufnahmen EOS1D MKII vs. EOS 20D.

Ich habe alle richtig zugeordnet. Der Unterschied ist nicht gross, aber zumindest im direkten Vergleich war es nicht so schwierig die EOS1 MKII rauszufinden

klw

 

[falke27]

Auf pbase(?) gabs doch direkt nach erscheinen einen Doppelblindversuch. Rund 20 Aufnahmen EOS1D MKII vs. EOS 20D.

Ich habe alle richtig zugeordnet. Der Unterschied ist nicht gross, aber zumindest im direkten Vergleich war es nicht so schwierig die EOS1 MKII rauszufinden

klw

na dann hast du halt sehr gut geraten

sorry das muste sein aber ich denke auch, dass man den Unterschied sehen kann, vorallem bei Motiven wo sich die Spreu vom Weizen trennt.

 

[Thomas S]

Der Unterschied ist nicht gross, aber zumindest im direkten Vergleich war es nicht so schwierig die EOS1 MKII rauszufinden

kannst Du das näher erläutern? Ich habe zwar schon beide Kameras parallel ausprobiert, aber da war mein Fokus auf Bedienung, AF usw., eben die Technik im weitesten Sinne. Die Bilder habe ich aber noch nie nebeneinander betrachtet, kann mir daher nichts vorstellen. Ich wäre nämlich aus dem Bauch heraus auch davon ausgegeangen, daß sich die Bilder nichts nehmen.