ähm mal zu den mattscheiben, kann man die echt aus den analogen benutzen (1er Reihe + 3er)? dachte durch den 1,3er crop sind die kleiner als bei FF 
WERBUNG
Vorsicht 1D Mark II User; lieber nicht lesen (tut ein wenig weh)
- Themenersteller HENIC
- Erstellt am
Gast_1228776220
Guest
MG schrieb:
Ich persönlich habe weder 20D noch 1D Mk II, wobei ich aber letzteres mehr bedauere als ersteres.
Aber ich denke nicht, daß es hier um Verteidigung geht. Die Frage, was in der Spezifikation anscheinend ähnliche Kameras (hier: beide 8 mp) tatsächlich unterscheidet, finde ich interessant und diskussionswürdig.1D Mark II
Die Mattscheiben funktionieren deshalb weil sie nur für die Belichtung und nicht für die Schärfe zuständig sind.
Ich mache seit ein paar Wochen Fotos für eine Fußballzeitung und habe dann doch noch ein Guddie der 1D MK II entdeckt was ich anfangs für echt Schwachsinnig hielt: die Sprachmemofunktion für Fotos. Ist wirklich klasse wenn man nach dem geschossenen Fotos direkt die Rückennummern aufsprechen kann. Anders muß man einen Block in der Hand habe und die Datei- sowie Rückennummern notieren. Ok früher ging das auch, manuelles Fokusieren war auch mal Standard, für mich ist es jedenfalls eine ungemeine Erleichterung...
Die Mattscheiben funktionieren deshalb weil sie nur für die Belichtung und nicht für die Schärfe zuständig sind.
Ich mache seit ein paar Wochen Fotos für eine Fußballzeitung und habe dann doch noch ein Guddie der 1D MK II entdeckt was ich anfangs für echt Schwachsinnig hielt: die Sprachmemofunktion für Fotos. Ist wirklich klasse wenn man nach dem geschossenen Fotos direkt die Rückennummern aufsprechen kann. Anders muß man einen Block in der Hand habe und die Datei- sowie Rückennummern notieren. Ok früher ging das auch, manuelles Fokusieren war auch mal Standard, für mich ist es jedenfalls eine ungemeine Erleichterung...
Gast_8215
Guest
aze schrieb:
Ich habe noch nie 8 B/S gebraucht, auch nicht in dem Jahr, als ich als Pressefotograf viel Sport fotografiert habe.
Ich würde gern mal ein Bild von den Leuten sehen, das ohne die Bildfolge nicht zustande gekommen wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_3124
Guest
babbo schrieb:und schon wieder ein uralter Threat hervorgebuddelt...
Wir vielleicht mit Erscheinen der 350D aktueller denn je!!!!!!!
alleine die verarbeitung, die funktionen und die RAW-serienbilder machen alle 2.stelligen nieder.
so ist das nunmal - sieht man auch am preis.
der vergleich hinkt gewaltig und ist einfach nur eine geistige onanie zur befriedigung der gekauften 2 oder 3-stelligen.
gruss
rené
so ist das nunmal - sieht man auch am preis.
der vergleich hinkt gewaltig und ist einfach nur eine geistige onanie zur befriedigung der gekauften 2 oder 3-stelligen.
gruss
rené
oder 
aus der Wäsche schauen? Die MKII ist schon nee geile Kamera, wenn Sie nur endlich funktionieren würde und ich Sie schon wieder hätte .....
heul, heul, heul.....
Die MKII hat Ihre Daseinsberechtigung gerade im Bezug auf das Alltagsgeschäft, Sie ist wesentlich robuster und kann wesentlich mehr Auslösungen vertragen als z.B. die 20D.
Ich denke das sind so mit die wichtigsten Gründe für solch eine Kamera.
Mal abgesehen von Schw?.längenvergleiche.
Ein gutes Bild hat mit der verwendeten Kamera garnix zu tun, es gibt ganz viele Leute die machen mit 20-30 Jahre alten Kameras bessere und ausdrucksstärkere Bilder als fast alle hier im Forum inklusive mir.
Deshalb denke ich das die Jungs die sich eine 1D sonst was zulegen schon wissen warum.
Grüsse
heul, heul, heul.....
Die MKII hat Ihre Daseinsberechtigung gerade im Bezug auf das Alltagsgeschäft, Sie ist wesentlich robuster und kann wesentlich mehr Auslösungen vertragen als z.B. die 20D.
Ich denke das sind so mit die wichtigsten Gründe für solch eine Kamera.
Mal abgesehen von Schw?.längenvergleiche.
Ein gutes Bild hat mit der verwendeten Kamera garnix zu tun, es gibt ganz viele Leute die machen mit 20-30 Jahre alten Kameras bessere und ausdrucksstärkere Bilder als fast alle hier im Forum inklusive mir.
Deshalb denke ich das die Jungs die sich eine 1D sonst was zulegen schon wissen warum.
Grüsse
ist ein alter beitrag, aber nun auch noch meinen senf dazu: ich glaube keiner will hier den unterschied zwischen einer professionellen und semi-professionellen kammera wegdiskutieren. beispeilsweise, würde ich mich mit meiner d20 nicht in den regen trauen, hätte ich die 1DMII meines onkels, würde ich mir in dieser Richtung schon weniger sorgen machen.
so weit so gut: die bildqualität der D20 in punkto rauschen, etc. spielt aber sehr wohl in der oberen liga mit. ich denke das meint dieser Beitrag und, das ist auch richtig, IMHO.
gruß
falke27
so weit so gut: die bildqualität der D20 in punkto rauschen, etc. spielt aber sehr wohl in der oberen liga mit. ich denke das meint dieser Beitrag und, das ist auch richtig, IMHO.
gruß
falke27
Gast_7929
Guest
Nicht zu vergessen dass die Mark II 200.000 Verschlusszyklen halten soll!
die Belichtung ist auch um einiges besser als an den kleineren Modellen,der Weißabgleich ist besser,AF besser-eigentlich ist ja alles besser an der MK2 
Man kann keine 3xxD oder 10/20D mit ihr vergleichen weil sie unterm strich immer die besere Wahl ist.
Ok, ausser beim Anschaffungspreis vielleicht....
mfg
Man kann keine 3xxD oder 10/20D mit ihr vergleichen weil sie unterm strich immer die besere Wahl ist.
Ok, ausser beim Anschaffungspreis vielleicht....
mfg
HENIC
Themenersteller
Hartmann2 schrieb:
Also ich wäre mir da eigentlich schon sicher, wenn dir jemand korrekt belichtete Bilder von einer 10D/20D und 1DMarkII zeigen würde, könntest du nur durch erraten die Bilder richtig zuordnen.
Scheinbar spielt doch unbewußt der höhere Preis eine Rolle, der einen "zwingt" zu sagen: "ja aber ein bissel Unterschied sieht man schon."
Der Topictitel hier sollte eigentlich nur ein wenig plakativ sein und nicht behaupten das die 1DMarkII auf jeden Fall nicht besser ist als eine 20D.
Er sollte vielmehr für alle die (verständlicherweise) von einer 1D MarkII "träumen" eher auf das Preis/Leistungsverhältnis hinweisen, denn der in meinen Augen gewaltige Preisunterschied und was man dafür effektiv "mehr bekommt" ist doch wohl eher für jene zu rechtfertigen die so ein Gerät beruflich hart beanspruchen oder an Orten Aufnahmen machen müssen/wollen die eben besonders robuste Technik erforderlich machen. Für alle anderen wäre doch der Mehrpreis viel nützlicher in zusätzliche Optiken wesentlich besser investiert.
Auch das Argument das oft kommt (zumindest wenn man damit nicht sein Geld verdient) >>ja aber die MarkII ist auch noch schneller als eine 20D<< könnte so einen gewaltigen Preisunterschied nicht rechtfertigen. Meine Argumente sind wie gesagt aus dem Blickwinkel eines vernünftigen und nüchternen Preis/Nutzenvergleich.
Die verständliche "Unvernunft" von einigen trotz höchstwahrscheinlichem Nichtgebrauch einiger MarkII Features sie trotzdem besitzen zu wollen, ja das kann ich nachvollziehen, da sind wir bestimmt alle ein wenig "verrückt Begeisterungsfähig" und zu für dritte unverständlichen Investitionen bereit.
Carsten Bürgel schrieb:
Mensch Carsten .. lass' uns bloß teilhaben an Deinem Erkenntniszuwachs der letzten knapp 30 Stunden .. Gestern um 7:43 hast Du im dforum auf die Frage:
"Ist die 20D bruchbar für den professionellen Einsatz? " folgendes geantwortet:
Carsten Bürgel schrieb:
Ist Dir noch innerhalb des dforum-Threads ein Licht aufgegangen?
Hast Du seitdem ein Buch gelesen?
Oder kennst Du inzwischen einen der einen kennt der schon mal gehört hat, dass dem so sei?
Immer wieder erstaunt mich, mit welcher Berherztheit hier Dinge wiedergekäut und gar neugebastelt werden, die weit außerhalb jedweder eigener Erfahrung liegen ... und zu deren inhaltlicher Abschätzung dem Urheber jedewede Möglichkeit fehlt.
Warum es den ratsuchenden so schwer machen und Mutmaßungen, vermeintliche Erkenntnisse anderer und zusammengewurschteltes Halbwissen präsentieren als gesicherte Erkenntnis? Dein Beitrag zur 20D (im dforum) war doch völlig i.O. und spiegelte wieder was Du mit der Kamera erlebt hast. Warum rätst Du dann zweimal in sich eher widersprechenden Posts umher wie es um die MK II bestellt sein mag .. vermutlich beim zweiten Post beeindruckt durch den Gegenwind, den dir der erste Post eingebracht hat. Es ist doch vermutlich nicht so, dass Du von gestern 7:43 bis heute 14:56 Dir mal ne MK II geschnappt hast um den Widersprüchen mal auf den Grund zu gehen?
Ich bin ja schon mal sehr angeeckt, als ich dem lieben Ratlosbowski mal wegen solchen Posts an' Karren gefahren bin. Es regt mich einfach auf .. weils auch den Wert der vielen "mühsamen" Beiträge derjenigen schmälert, die wirklich helfen können und wollen. Sorry, dass es Dich nun so inquisitorisch trifft, zumal ich die Versuchung so aufgeschnapptes halbgares schnell weiterzuverarbeiten auch kenne .. aber Ihr seid doch nun beide lange genug dabei .. oder ?
Gruß
Martin
klw schrieb:Auf pbase(?) gabs doch direkt nach erscheinen einen Doppelblindversuch. Rund 20 Aufnahmen EOS1D MKII vs. EOS 20D.
Ich habe alle richtig zugeordnet. Der Unterschied ist nicht gross, aber zumindest im direkten Vergleich war es nicht so schwierig die EOS1 MKII rauszufinden
klw
na dann hast du halt sehr gut geraten
sorry das muste sein
aber ich denke auch, dass man den Unterschied sehen kann, vorallem bei Motiven wo sich die Spreu vom Weizen trennt.klw schrieb:Der Unterschied ist nicht gross, aber zumindest im direkten Vergleich war es nicht so schwierig die EOS1 MKII rauszufinden
kannst Du das näher erläutern? Ich habe zwar schon beide Kameras parallel ausprobiert, aber da war mein Fokus auf Bedienung, AF usw., eben die Technik im weitesten Sinne. Die Bilder habe ich aber noch nie nebeneinander betrachtet, kann mir daher nichts vorstellen. Ich wäre nämlich aus dem Bauch heraus auch davon ausgegeangen, daß sich die Bilder nichts nehmen.
WERBUNG