-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Von 50D auf 5D wechseln - Fortschritt oder Rückschritt?
- Themenersteller laurooon
- Erstellt am
- Status
laurooon
Themenersteller
Hallo epp4!
Würde mich auch nicht stören. Nur ist das Problem, dass ich dann den Sensordreck merke!
Daher nehm ich auch für Landschaften gerne mal f2,8-f4! Außerdem mag ich Vignettierung. 
Würde mich auch nicht stören. Nur ist das Problem, dass ich dann den Sensordreck merke!
Daher nehm ich auch für Landschaften gerne mal f2,8-f4! Außerdem mag ich Vignettierung. Schon ulkig, wie man die Dinge unterschiedlich bewerten kann. Das 17-40L ist ab 24 halt einfach besser als die billige Konkurrenz und darunter (im Vergleich zu den besten Alternativen) sehr ähnlich. Da kommt es ein wenig darauf an, ob man der Glas-Halb-Voll oder Glas-Halb-Leer Typ ist.
Es ist einfach ein sehr wichtiger aber immer wieder übersehener Fakt, dass man kein AF-Zoom im gleichen Brennweitenbereich für unter 1200 Euro bekommt, welches besser als das 17-40L wäre, welches es schon für 600 Euro gibt.Möchte man aber wirklich nur bei 17 oder 20mm ergänzen, so sind Sigma und Tamron 17-35 aus rein optischer Sicht eine gute, preiswerte Alternative.
Zu Rolandist: Bei mir mussten die anderen Objektive ab 24mm gehen (Tamron 28-75, Canon 24-105L IS, Canon 24-70L), weil es da das 17-40L ähnlich gut oder besser kann, mir aber gleichzeitig noch UWW bringt und schön handlich, leicht und robust daher kommt. Dazu verzeichnet es bei 24 und 28mm nahezu gar nicht. Auch das Flareverhalten ist sehr positiv. Für diese Erkenntnis meiner persönlichen Vorlieben habe ich aber auch 2 Jahre gebraucht. Das 17-40L ist in der Praxis besser als auf dem Meßstand oder als auf den ersten Blick ersichtlich wird.
Sicher, wenn Geld knapp ist hat man mehr von Tamron 17-35 + Canon 70-200 4L als vom 17-40L alleine. Wenn man sich auf diese Kombi UWW + Tele einlässt (wie ich), dann ist der IS im Tele übrigens Gold wert. Am KB fängt das 70-200 4L mit 70mm schon in einem Brennweitenbereich an, den man durchaus für Standardanwendungen nutzen kann. Es ist also mit IS gleichzeitig eine ganz gute Abendlinse.
Meine Bilder entstehen übrigens seit knapp 3 Jahren zu 1/3 bei 17mm mit dem 17-40L und insgesamt zu 2/3 mit dem 17-40L. Dafür sind 600 Euro aus meiner ganz persönlichen Sicht ein Spottpreis.
Ein Wort zu den ganzen 19-35ern am Markt. Sie haben alle eine wellenförmige Verzeichnung, die nicht einfach zu korrigieren ist. In meinen Augen ein deutliches Manko, dessen man sich zumindest bewußt sein sollte. Das Sigma 15-30 verträgt keine Frontfilter und ist extrem Flareanfällig. Sollte man auch wissen.
Grüße
TORN
Zuletzt bearbeitet:
Möchte man aber wirklich nur bei 17 oder 20mm ergänzen, so sind Sigma und Tamron 17-35 aus rein optischer Sicht eine gute, preiswerte Alternative.
Zu Rolandist: Bei mir mussten die anderen Objektive ab 24mm gehen (Tamron 28-75, Canon 24-105L IS, Canon 24-70L), weil es da das 17-40L ähnlich gut oder besser kann, mir aber gleichzeitig noch UWW bringt und schön handlich, leicht und robust daher kommt. Für die Erkenntnis meiner persönlichen Vorlieben habe ich aber auch 2 Jahre gebraucht.
Aus meiner KB Zeit habe ich ja schon gerne mit Normalbrennweiten geknipst. Insofern ist der Bereich 24-70 mein absoluter Favorit. Ich würde auch eher das 28-75 irgendwann gegen ein 24-70 L "upgraden" als im UWW Bereich viel Geld zu lassen. Ich muss aber dazusagen dass Landschaft und Architektur, neben den bei mir fehlenden Motiven, auch meine fotografischen Fähigkeiten überfordert.
Das kann sich aber sicherlich in den Jahren alles noch ändern.
Sicher, wenn Geld knapp ist hat man mehr von Tamron 17-35 + Canon 70-200 4L als vom 17-40L alleine. Wenn man sich auf diese Kombi UWW + Tele einlässt (wie ich), dann ist der IS im Tele übrigens Gold wert. Am KB fängt das 70-200 4L mit 70mm schon in einem Brennweitenbereich an, den man durchaus für Standardanwendungen nutzen kann. Es ist also mit IS gleichzeitig eine ganz gute Abendlinse.
Meine Bilder entstehen übrigens seit knapp 3 Jahren zu 1/3 bei 17mm mit dem 17-40L und insgesamt zu 2/3 mit dem 17-40L. Dafür sind 600 Euro aus meiner ganz persönlichen Sicht ein Spottpreis.
Grüße
TORN
Gerade vor wenigen Tagen mit jemanden gesprochen der das 70-200 4L als "immerdrauf" benutzt. Übrigens, das gesparte Geld nutze ich auch deswegen schon um mir die IS Variante zu leisten.
Und nochmal: das 17-40 ist wahrlich nicht schlecht. Aber ich nutze eigentlich "nur" die 20-24mm, ab 28mm finde ich das Tamron schon sehr, sehr gut.
Mein Tip:
EF 20-35/3,5-4,5 USM gebraucht für 150.- jetzt (es ist marginal schlechter als das 17-40) und Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM später für 450.- gebraucht dazu.
Das erste ist kompakt und leicht und filtertauglich und noch ohne größeren Aufwand bei der Komposition einsetzbar. Das andere bietet dann für speziellere extremere Blickwinkel WW satt ohne Verzeichnungen aber nicht filtertauglich.
Die Kombination kostet unwesentlich mehr als ein EF 17-40/4,0 USM (ca. 600,. gebraucht) und deckt 12-35mm ab. Dabei gibt es nur eine geringe Überschneidung zwischen 20-24mm.
Das 17-40 ist halt besser abgedichtet und bietet durchgehend Offenblende 4.
Als IS-Version wie das Nikkor AF-S 16-35/4,0 G ED VR würde ich es natürlich der Kombi vorziehen.
EF 20-35/3,5-4,5 USM gebraucht für 150.- jetzt (es ist marginal schlechter als das 17-40) und Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM später für 450.- gebraucht dazu.
Das erste ist kompakt und leicht und filtertauglich und noch ohne größeren Aufwand bei der Komposition einsetzbar. Das andere bietet dann für speziellere extremere Blickwinkel WW satt ohne Verzeichnungen aber nicht filtertauglich.
Die Kombination kostet unwesentlich mehr als ein EF 17-40/4,0 USM (ca. 600,. gebraucht) und deckt 12-35mm ab. Dabei gibt es nur eine geringe Überschneidung zwischen 20-24mm.
Das 17-40 ist halt besser abgedichtet und bietet durchgehend Offenblende 4.
Als IS-Version wie das Nikkor AF-S 16-35/4,0 G ED VR würde ich es natürlich der Kombi vorziehen.
Naja, wenn du F4 brauchst, um den Sensordreck zu umgehen, dann ist wohl wirklich eine Reinigung angesagt. Ich sehe jedenfalls F8 als unkritische Blende an, was den Sensordreck betrifft. Wenn das nicht mehr geht, puste ich mit dem Blasebalg mal drüber. Nassreinigung hat es in 2 Jahren erst eine einzige gebraucht. Und ich scheue mich nicht davor, häufig das Objektiv zu wechseln.Würde mich auch nicht stören. Nur ist das Problem, dass ich dann den Sensordreck merke!
Ich lasse mir doch nicht den Sahnebereich F8, da wo die meisten Linsen ihr bestes Ergebnis abliefern, vom Sensordreck wegnehmen.
Richtiger Hinweis! Hat mich aber nicht betroffen, da ich UWW praktisch nur für Landschaftsaufnahmen verwende und da fällt dieser Wellengang nicht auf.
Erwin
Ein 17-40L IS wird an dem Tag gekauft, wo es erscheinen sollte. Lechz! 
Auch ich betreibe das 17-40L vornehmlich bei Blende 4-8. Sensordreck geht da noch ganz gut und wird sich mit der MK III dann ja irgendwann erledigen. Ich puste 3 oder 4 Mal im Jahr mit dem Balg und reinige so etwa 2 Mal im Jahr flüssig. Das geht flott von der Hand.
TORN
Auch ich betreibe das 17-40L vornehmlich bei Blende 4-8. Sensordreck geht da noch ganz gut und wird sich mit der MK III dann ja irgendwann erledigen. Ich puste 3 oder 4 Mal im Jahr mit dem Balg und reinige so etwa 2 Mal im Jahr flüssig. Das geht flott von der Hand.
TORN
Ich habe mir von einen Fotoladen so einen Spezialpinsel andrehen lassen den man durch Motor und Rotieren vorher statisch auflädt. Funktioniert aber erstaunlich gut, meist ist es ja nur ein Staubkorn der sich auf dem Sensor verirrt und dann einen unschönen fetten Wurm hinterlässt.
Ich war auch erst skeptisch, klappt aber erstaunlich gut. Kleine, pixelgroße Flecken jucken mich inzwischen gar nicht mehr.
Ich war auch erst skeptisch, klappt aber erstaunlich gut. Kleine, pixelgroße Flecken jucken mich inzwischen gar nicht mehr.
Es gibt auch noch immer (aber sehr selten) das 20-35 2,8 und das ist meiner Meinung nach noch immer die absolute Toplinse in dem Bereich. Ich hab schon das zweite, weil ich bis jetzt noch nichts besseres drangehabt hab.
Und für unten ist das Sigma 15-30 nicht schlecht und kostet auch kein Vermögen. Das 12-24 hat zwar eine interessante Brennweite, ist aber halt auch eine Scherbe.
Nein, das alte 18-35 von Sigma ist nicht zu empfehlen. Es funktioniert an einer DSLR nur bei Offenblende, beim Versuch abzublenden kommt "ERR01", bzw. an manchen Modellen "ERR99".
Davon abgesehen bekommst Du das Canon 20-35/3.5-4.5 USM für ~150 EUR, warum dann mit einem Sigma rumärgern, wenn Du für weniger Geld was originales bekommen kannst?
laurooon
Themenersteller
Nein, das alte 18-35 von Sigma ist nicht zu empfehlen. Es funktioniert an einer DSLR nur bei Offenblende, beim Versuch abzublenden kommt "ERR01", bzw. an manchen Modellen "ERR99".
Davon abgesehen bekommst Du das Canon 20-35/3.5-4.5 USM für ~150 EUR, warum dann mit einem Sigma rumärgern, wenn Du für weniger Geld was originales bekommen kannst?
Es geht aber um das 17-35mm!
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=640898
Es gibt ein Sigma 17-35?
Kannte ich gar nicht das Ding, und ich dachte ich kenne so ziemlich alles.
Und offensichtlich läßt es sich an einer 5D uneingeschränkt benutzen, da staune ich wirklich, denn so manches Sigma das nur bei Offenblende läuft ist neuer als das Ding.
Allerdings sehen Verzeichnung und Vignettierung schon sehr arg aus.
Aber ich weiß nicht, ein 11 Jahre altes Sigma für fast 200 EUR.
Naja, mußt Du selber wissen, verstehe nur nicht, waurm Du mit keiner silbe auf das von mir vorgeschlagene und jederzeit gut zu bekommende 20-35 eingehst. Was stört Dich an dem Objektiv?
laurooon
Themenersteller
Gerne!
ich fahre am 14.06.2010 in Urlaub und habe keine Zeit zu warten, bis sich mal jemand bequemt, eins zu verkaufen!
Gruß
laurooon
ich fahre am 14.06.2010 in Urlaub und habe keine Zeit zu warten, bis sich mal jemand bequemt, eins zu verkaufen!
Bei ebay stehen derzeit ungefähr 8 Stück davon drin!
Gast_212710
Guest
Ich wuerde das Tamron 17-35/2.8-4 XR Di vorziehen ... es hat zwar keinen HSM, ist aber optisch besser (zumindest am weiten Ende). Der Gebrauchtpreis liegt in der Regel knapp ueber 200E.
- Status
WERBUNG