Vollformatobjektiv für Nachtaufnahmen gesucht

[bevalde]

https://www.sigma-foto.de/objektive/24-35mm-f2-dg-hsm-art/uebersicht/

Genau das wollte ich auch vorschlagen. Ich hatte das Sigma 18-35/1.8 ART an meiner D7200, und inzwischen das 24-35/2 ART an meiner früheren D750 und zuletzt an meiner D850. Das 24-35 für FX steht dem 18-35 für DX in absolut nichts nach. Bis auf die fehlende Brennweite nach oben (unten ist es umgerechnet ja sogar etwas weiter) ist es ebenso scharf wie das APS-C Objektiv, welches ja allgemein bis auf dessen Fokusprobleme zum Rand hin als das beste DX Objektiv gilt. Ich würde es mal probieren damit. Natürlich benötigt man an der Z6 dann noch den FTZ Adapter und damit ist die Kombi nicht wirklich optimal. Aber von der Bildqualität über jeden Zweifel erhaben und für den genannten Zweck sicherlich auch besser als das allerdings auch schon tolle Z 24-70/4.

 

[vdaiker]

Ich nehme für so etwas gerne eine Festbrennweite, nicht weil die soviel "schärfer" wäre sondern weil diese zumeist mit punktförmigen Lichtquellen besser umgehen können. Und wenn man dann noch ein Shift-Objektiv hat spart man sich das Entzerren:

Leider schon nach der blauen Stunde.

Das 24er TS habe ich aber freilich auch nicht immer in der Tasche.

Aber auch das 24-70/2.8 kann das vermutlich besser als "einfache" Zoomobjektive:

Den IBIS habe ich aber noch nie ausgeschaltet, auch noch nie was Negatives bemerkt. Gibt es irgendwelche Regeln wann das nimmer tut am Stativ?

 

[Corypheus]

Das Sigma 24-35 hatte ich gar nicht auf dem Schirm und sieht interessant aus. Bei Gelegenheit leihe ich mir das mal zum testen

Da vdaiker Tilt-Shift Objektive angesprochen hat:

An so etwas habe ich auch schon rumgegrübelt, war für das Nikon aber immer zu geizig (bzw. lohnt einfach nicht, da ich es zu selten brauche).

Weiß zufällig jemand, ob das preislich charmante Walimex/Samyang was taugt?

 

[Strandgut]

Schau mal bei den Zeiss der classic Linie da findest Du manuelle Schätzchen die wirklich gut abliefern. Am besten einmal schauen welche Brennweite Du am meisten nutzt mit dem Zoom. Oder nach unten ergänzend das 21mm Distagon was im Übrigen mein Favorit aus der Reihe ist.

 

[Strandgut]

Beispiel an Z6
Hotel Commodore - bunt illuminiert [explored] by Jan Barthodzie, auf Flickr

 

[vdaiker]

Da vdaiker Tilt-Shift Objektive angesprochen hat:

An so etwas habe ich auch schon rumgegrübelt, war für das Nikon aber immer zu geizig (bzw. lohnt einfach nicht, da ich es zu selten brauche).

Weiß zufällig jemand, ob das preislich charmante Walimex/Samyang was taugt?

Ich kenne die nicht, aber wenn schon das Z 24-70 nicht scharf genug ist, dann würde ich kein TS nehmen, zumindest das 24er Nikkor kommt da bzgl. Schärfe nicht ran. Und wenn man shifted werden die Ränder ja noch weicher. Das 19er TS von Nikon ist besser, aber auch gleich noch mal 1000 Euro teurer. Und ich habe meines nur gekauft weil ich es gebraucht gekriegt habe, was selten ist bei diesen Objektiven.
Allerdings verstehe ich nicht wirklich, weshalb das Z24-70 bzgl. Schärfe nicht gut genug sein soll.

 

[Corypheus]

Danke für deine Einschätzung, dann lasse ich das mit den Tilt-Shift lieber.

Um es klar zu sagen: Ich bin mit dem 24-70 nicht unzufrieden, nur in manchen Situationen hätte ich gerne noch das zusätzliche Quäntchen Bildqualität, dass das Sigma liefert. Würde ich das Sigma nicht kennen, wäre ich wohl mit dem 24-70 wunschlos glücklich.

Ich wollte einfach nur wissen, ob es für das FX Format auch so eine "Wow-Linse" wie das 18-35 gibt.

 

[Gast_421526]

Ich würde behaupten, an dem schlechten Bild stimmt irgendwas anderes nicht, das geht vom Stativ mit jedem Kitzoom besser.
Es sieht aus wie zu Tode entrauscht.
Und die rosa Flächen kenne ich, wenn die Lichterreduzierung überstrapaziert wurde.
Wen das Objektiv tagsüber in Ordnung ist , dann ist da ein Einstellungsfehler vorhanden. So mies kann die Kamera nicht liefern.

Hier ein Bild mit einem MFT 14-42 Pancake, F5.6, 1 Sec, ISO 800, Freihand.

 

[docmarten]

Mal die manuelle M-Mount Gläser von Voigtländer anschauen und mit einfachem manuellem M-->Z Adapter betreiben, alles in exzellenter Qualität und lichtstark von 1,0-1,2-1,4-1,8 vorhanden. Das 40/1,2 war an der Sony A7Rll zumindest unschlagbar, das 28/2 und das 75/1,5 sind ebenfalls sehr gut. Damit wären alle (für mich) relevanten BW abgedeckt, aber ich bin ja mit dem 24-70/4 und 50/1,8 zufrieden, plus etwas Nikon Altglas.

 

[MarcusPK]

Diese "Frage" hat Nikon mit dem (Z) s24-120 f4 für mich abschließend geklärt.
Nichts anderes mehr auf Reisen... Das Teil ist umwerfend in jeder Hinsicht.
Stellt bei 120mm so gut frei wie ein 2,8er bei 70mm... Die Auflösung ist irre...
Die Schärfe und Qualität des Output überragend.

Natürlich unter 24mm braucht es dann etwas anderes..
Aber sonst!? Wir reden von Stativ / Nacht ... Ja dann....

 

[2oDiac]

Kurz gesagt: Ich suche ein optisch sehr hochwertiges Zoomobjektiv im Weitwinkel bis Normalbrennweitenbereich für Nikon Z FX, quasi die "Eierlegende Wollmilchsau". Hat jemand eine Idee, was ich mir mal ansehen könnte?

In diesem Fall kann ich mich nur meinem Vorschreiben anschließen:

Diese "Frage" hat Nikon mit dem (Z) s24-120 f4 für mich abschließend geklärt.
Nichts anderes mehr auf Reisen... Wir reden von Stativ / Nacht ... Ja dann....

Seitdem ich das Z 24-120/4 habe, bleiben - selbst wenn ich noch die ein oder andere Festbrennweite dabei habe - diese fast immer im Rucksack. Das Z 24-120/4 liefert einfach in fast allen Situationen ab. Wenn es natürlich um die Sternabbildung in den Ecken geht, oder maximale Freistellung von Nöten sind, liefern die Z FBs in der Regel besser ab, aber auf Reisen, wo man auch mal gern ein wenig abblendet, steht das Zoom den FBs in Sachen BQ kaum nach, bzw. ist der Unterschied so gering, dass ihn nur Pixelpeeper in den Ecken finden, beim fertigen Bild an der Wand oder auf dem Monitor jedoch eher unerheblich.

Ein paar Bilder gibt's hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16369603#post16369603

 

[Tom.S.]

Ich wollte einfach nur wissen, ob es für das FX Format auch so eine "Wow-Linse" wie das 18-35 gibt.

Nikon Z 24-70/2,8. Alternativ Z Festbrennweiten.
Die anderen Zooms sind gut aber nicht wow.

 

[MarcusPK]

Nikon Z 24-70/2,8. Alternativ Z Festbrennweiten.
Die anderen Zooms sind gut aber nicht wow.

Das sind dann die Sachen die ich nicht verstehe! Im anderen Thread schreibt man recht übereinstimmend das das 24-120 f4 in Teilen besser ist als das
24-70 2,8 ... Du selbst hast den Link ja geteilt wo es als das beste Universalzoom bezeichnet wird...

... und hier schreibst Du .. das 24-70 2,8 sei das WOW Zoom.. Nein. Ist es nicht. Das ist super gut - aber gerade bei Aufnahmen wo man auf Stativ und NICHT offen arbeitet ist das f4 ebenbürtig bzw. besser und bietet mehr Flexibilität.
Es wurde hier NICHT nach AstroAufnahmen gefragt.

Insofern widerspreche ich Dir da.. Das WOW Objektiv ist das (z) s24-120 f4

https://www.ephotozine.com/article/nikkor-z-24-120mm-f-4-s-lens-review-35864

Übersetzt:
Zitat: (übersetzt)
Bei 24 mm ist die zentrale Schärfe von f/4 bis f/11 hervorragend, bei f/16 exzellent und bei f/22 sehr gut.
Die Kanten sind von f/4 bis f/8 exzellent, bei f/11 und f/16 sehr gut und werden erst bei f/22 weicher.

Auch bei 35 mm ist die zentrale Schärfe von f/4 bis f/11 hervorragend, bei f/16 sehr gut und bei f/22 gut.
Die Kanten sind exzellent von f/4 bis f/11, sehr gut bei f/16 und gut bei f/22.

Bei 70 mm ist die zentrale Schärfe hervorragend bei Blende 4, ausgezeichnet von Blende 5,6 bis Blende 11, sehr gut bei Blende 16 und gut bei Blende 22.
Die Kanten sind exzellent von f/4 bis f/11, sehr gut bei f/16 und gut bei f/22.

Bei 120 mm ist die zentrale Schärfe von f/4 bis f/11 ausgezeichnet, bei f/16 sehr gut und bei f/22 gut.
Die Kanten sind exzellent von f/4 bis f/11, sehr gut bei f/16 und gut bei f/22.

Dies ist ein bemerkenswert hohes Leistungsniveau, und es ist erwähnenswert, dass unser MTF50-Diagramm erweitert werden musste,
um einige der höheren Werte aufzunehmen, das erste Mal, dass dies bei einem Objektiv der Fall war.
:Zitat ende

 

[Tom.S.]

Jeder kann jedes Objektiv für Wow halten.

Vom Sigma 18-35 kommend und wenn das 24-70/4 dem TO diesen Effekt nicht bietet, dann würde ich das Z 24-120/4 ebenfalls nicht als wow einstufen. Aber der TO kann das ja gerne selber ausprobieren.

 

[Brunke]

Die Unterschiede zum 24-70 4,0 finde ich gering, es hat vor allem 50mm mehr Brennweite. Das ist eine Liga. Wer mehr will muss zum 24-70 2,8 greifen. Ich werfe mal diesen Test in den Raum: https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-120mm-f-4-s

Ich hatte das 18-35 an der D7200. Das war ein tolles Objektiv. Ich hatte es aber nie zeitgleich mit dem Z24-120, habe mir aber nochmal alte Bilder angeschaut. Da habe ich nichts gesehen, das ich nicht mit dem Z-Objektiv genauso gut oder besser hinbekommen würde. Ich würde nochmal bei gutem Licht Testbilder machen, um sicher zu sein, dass da kein Defekt vorliegt.

-

 

[cditfurth]

Weiß zufällig jemand, ob das preislich charmante Walimex/Samyang was taugt?

Das Samyang Tilt/Shift finde ich genial. Es ist rattenscharf, was man vom 15 mm leider nicht sagen kann. Aber vielleicht hab ich ein gutes und ein schlechtes Examplar erwischt.

 

[Käsebohrer]

Jeder kann jedes Objektiv für Wow halten.

Dann solltest Du das aber auch so schreiben, dass eben nur DU das so siehst.
Ich sehe es zum Beispiel nicht so.

Schon mal das Sigma 18-35mm an FX betrieben?
Spätestens dann sollte doch klar sein, dass es dort nicht im FX Modus zu gebrauchen ist.
Es dann mit FX Objektiven zu vergleichen ist ein wenig sinnbefreit.

 

[Tom.S.]

Dann solltest Du das aber auch so schreiben, dass eben nur DU das so siehst.

Der TO sieht das so

 

[MarcusPK]

Der TO sieht das so

Nun, es fühlt sich so an, als ob Du mit besagtem Objektiv noch nie in Kontakt warst und nur etwas zum relativieren suchst..
Ich für mich hatte das alte z 24-70 f4 ja hier ... Der Output des s24-120 ist DEUTLICH besser.

Wenn nun diverseste Berichte sagen, es ist deutlich besser als das 24-70 f4 und in Teilen dem f2,8 ÜBERLEGEN und sonst ebenbürtig -
und der TO wiederum schreibt, er sucht ein Objektiv das noch einen Tick besser ist als das 24-70 f4 ...

Dann spart der TO im Vergleich zum f2,8 etwa 1000 Euro und erhält genau das was er sucht. Man kann sich nat. auch etwas konstruieren,
das man im realen Bild nie sehen wird.

Ein 18-35 am FX zu betreiben halte ich übrigens für völlig sinnfrei... Auch vor dem Hintergrund, dass man die Zs nicht mehr auf "FX mit DX"
freischalten kann. Man erzeugt also nur noch ein 12mpix Foto!

 

[Tom.S.]

Das 18-35 würde ich auch nicht an FX betreiben.
Ich finde das Z 24-70/2,8 ein Stück besser als das Z24-120. Aber das kann der TO ohnehin selbst probieren.