-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Vollformat für's einfache Volk, der Kenner nutzt MFT
- Themenersteller AlbertBarnes
- Erstellt am
Warum manipulierst du mein Zitat? Auch wenn es diesmal nicht sinnentstellend ist: Was soll das? Aus Versehen passiert das nicht.
Die sind von Panasonic mitgeschleppt worden, deswegen habe ich die nicht separat genannt.
Die nicht. Aber die DG DN Serie.
Olympus ist der Gründer des FT und auch mFT Standards.
Die DG DN Versionen sind durchaus kompakt aber natürlich ist die iSerie deutlich kompakter.
Bei FT ganz sicher, da war Panasonic der kleine Bruder. Bei mFT war es zumindest faktisch eher andersrum.
Aber so ein Vergleich ergibt auf die Art doch überhaupt keinen Sinn nur weil auf beiden Objektiven 2.8 steht, das ist ja keine feste Größe, sondern ein Verhältnis, 24mm : 2.8 (KB Anfangsbrennweite) ergibt ja einen ganz anderen Wert als 12mm : 2.8 (mFT Anfangsbrennweite).
(gilt natürlich für den ganzen Brennweitenbereich)
Dementsprechend unterschiedlich fallen auch die Möglichkeiten aus die diese Objektive am jeweiligen Sensor bieten!
Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass man bei beiden Kameras die gleichen Belichtungswerte einstellt bei gleicher Blendenzahl.
Braucht man aber die low Light Möglichkeiten und die Freistellung die das 24-70mm 2.8 an KB bietet, z.B. für Event Fotografie, dann hat es keinen Sinn stattdessen ein 12-40mm 2.8 an mFT zu nutzen, man bekommt damit ganz andere Ergebnisse!
Deshalb macht es auch keinen Sinn so unterschidlich leistungsfähige Kombinationen zu vergleichen, brauche ich keine Blende 2.8 an KB kann ich auch dort kleinere und leichtere Alternativen nehmen.
Brauche ich die low Light Möglichkeiten und Freistellung von Blende 2.8 an KB, dann muss ich an mFT entsprechend lichtstärkere Objektive nutzen, die sind dann auch wieder größer und schwerer, oder ich muss statt Zoom auf Festbrennweiten wechseln.
Zuletzt bearbeitet:
Danke. Dieser wichtige Zusatz fehlte in meinem Post.
Ich möchte auch noch mal meine gegenwärtigen Eindrücke einstreuen. Bin grade mit Sony A7R3 und Tamron Suppenzoom 28-200 in Urlaub.
Verwöhnt war ich bisher von Panasonic G9 II und Oly mit 12-100.
Nach etwa 60 Fotos muss ich die Welt (für mich!) neu ordnen.
Es ist eine Frechheit, was am FF Sensor mit dem Tamron Suppenzoom rauskommt.
Verwöhnt war ich bisher von Panasonic G9 II und Oly mit 12-100.
Nach etwa 60 Fotos muss ich die Welt (für mich!) neu ordnen.
Es ist eine Frechheit, was am FF Sensor mit dem Tamron Suppenzoom rauskommt.
Welche denn?
Letztendlich sind bei KB die Objektive bei gleicher Brennweite und Blende meistens verhältnismäßig gleich groß. Hier mal ein Vergleich bei 50mm f1.2, lediglich bei Nikon fällt das Objektiv in diesem Beispiel etwas größer aus:
Compact Camera Meter
Compare unlimited number of cameras with lenses, see how compact or bulky a camera is and sort by height, width, depth and weight.
camerasize.com
Das Sigma Art ist am leichtesten und danach nur etwas schwerer das Sony.
Zuletzt bearbeitet:
35/1.2 (klar, daß das ein ziemlicher Klopper ist), 35/1.4 und das 24-70.
So schlecht oder so gut, oder kein Unterschied?IEs ist eine Frechheit, was am FF Sensor mit dem Tamron Suppenzoom rauskommt.
Um es klar zu sagen: Umwerfend und überraschend gut.
Ab sofort meine Urlaubscombo.Ich bin dabei (für mich) die guten Testergebnisse nachzuvollziehen. Das war auch Kaufgrund.
Die mfT Linsen sind zu Hause geblieben. Mit Ausnahme der Göttin nebst OM-1 II.
Ein Beispiel am langen Ende? hier:
Sorry, das ist nicht ganz korrekt, da können Welten dazwischenliegen.
Einmal Sony/Zeiss, einmal Zeiss in 50/1.4 respektive 50/1.5
Einmal Pentax 43/1.9, einmal Zeiss 40/2
Ich habe noch mehr solcher Beispiele, aber ich denke, das reicht auf die Schnelle.
Okay, ich hätte dazu schreiben müssen, etwa gleiche Ausstattung, gleiche Wetterfestigkeit, gleiche Generation und AF Unterstützung. Dann stimmt meine Aussage "meistens".
Zuletzt bearbeitet:
Beide Objektive verfügen über zueinander äquivalente Bildausschnitte und eine durchgehende Lichtstärke von 1:2.8
Das stimmt, wenn es um Freistellung z.B. geht oder um die gewollte Tiefenschärfe. Richtig.
Darum kann es ja auch gehen.
Eben doch, sofern du bei Low-Light eine Schärfentiefe an KB von z.B. F5.6 realisieren willst, aber die Verschlusszeit gering halten möchtest, ohne die ISO hochschrauben zu müssen (zwecks Dynamik und Bildrauschen/Störungen, die dadurch auch verstärkt werden)- dann macht F2.8 bei o.g. m.zuiko durch aus Sinn. Viele nutzen hierfür dennoch das rund doppelt so schwere/grosse KB-System, blenden auf F5.6 (zwecks eines dem entspr. tiefer reichenden Schärfebereiches) ab und schrauben die ISO auf 800-1600 - klar, kann man machen.
Beachte auch, dass µFT ab Offenblende bis in die Ecken (meist) nutzbar ist, wogegen KB-Objektive erst abgeblendet ihr Leistungspotential entwickeln.
Zudem kann (situationsabhängig) eine entspr. sehr geringe Schärfentiefe bei KB-F2.8 vielleicht zu gering ausfallen, weshalb der Fotograf angewiesen ist abzublenden <- und dafür muss die ISO hoch um dies bez. der Verschlusszeit kompensieren zu können.
Will sagen:
µFT kann in bestimmten Situationen durch aus vom Vorteil ggü. KB sein.
Das Pentax bietet durchaus einen AF. Nur wetterfest ist es nicht wirklich. Das Batis hat aber ebenso seine Probleme mit dem deutschen Sommerwetter...
Aber selbst so hast Du nur bedingt recht. Die Objektive können beide das Gleiche bieten in diesen Belangen, aber trotzdem eine andere Anordnung der Linsen, mehr oder weniger Linsenpaare aufweisen, größere Linsen nutzen, andere Glassorten, etc. Auch das hat einen Einfluß auf Gewicht und Baugröße. Letztlich spielt auch (bei AF-Objektiven) der Antrieb ebenso eine große Rolle.
Ja? Und? Was genau sehen wir da?
Ein Vergleich, der nichts vergleicht, ist kein Vergleich. Solche Beiträge kannst du dir sparen ...
WERBUNG