violette Ränder bei starkem Kontrast/allgemein zu helle Bilder (Landschaften)

[smjunior]

Guten Tag,
ich habe eine Canon EOS 550d und benutze sie mit einem EF 75-300mm1:4-5.6 III USM Objektiv. Ich habe zwei Fragen.

1. bei starkem Kontrast (weisse Blume auf Hintergrund/weisse Federn von einem Vogel auf Hintergrund) hat es auf dem Bild dann so violette Ränder. Warum gibt es die? Wie kann ich das verhindern?

2. allgemein fällt mir auf, dass Bilder von Landschaften im Vgl zu meiner vorherigen Kompaktcamera Nikon Coolpix 4100S etwas zu hell sind, es sieht aus als wäre ein Grauschleier drauf. Ich habe schon -1 Blende fixiert und dennnoch scheinen sie mir zu hell. Mit Picasa 'Auf gut Glück' sind sie dann in natürlichen Farben.

Liebe Grüsse aus der Schweiz, smjunior

 

[Radomir Jakubowski]

Das nennt sich Chromatische Abberation und liegt an der Qualität des Objektives. Hier kannste dazu mehr lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

 

[ArtooDetoo]

Die Ursache lässt sich eher feststellen, wenn du die Bilder mal zeigst.

Das nennt sich Chromatische Abberation und liegt an der Qualität des Objektives. Hier kannste dazu mehr lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

Es könnte auch Purple Fringing sein.

 

[spicer]

Noch mehr Lesestoff zu Deiner ersten Frage:
https://www.dslr-forum.de/tags.php?tag=purple+fringing
Was hilft, ist abblenden oder die nachträgliche Bearbeitung am Computer.

Gruß
Spicer

 

[Gast_292153]

Das sind CA's: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

Teurere Optiken haben das weniger, bzw mit passender Software (die die Linse kennen muß) kann man das rausrechnen. z.B. DXO.

Vielleicht ist die Helligkeit nicht das Problem der Bilder, sondern der Kontrast und die Sättigung. DSLR's sind von Hause aus nicht so farbenfroh, wie die kleinen Kaugummifarb-Knipsen. Hier muß man oft etwas nachhelfen.

 

[DerSchubert]

Guten Tag,
ich habe eine Canon EOS 550d und benutze sie mit einem EF 75-300mm1:4-5.6 III USM Objektiv. Ich habe zwei Fragen.

1. bei starkem Kontrast (weisse Blume auf Hintergrund/weisse Federn von einem Vogel auf Hintergrund) hat es auf dem Bild dann so violette Ränder. Warum gibt es die? Wie kann ich das verhindern?

jetzt mal so ohne Beispielbild (wäre seeehr sinnvoll) schätze ich mal dass du es hier mit sogenannter Chromatischer Abberation (kurz CA) zu tun hast.
Das ist ein optischer Fehler, d.h. seine Ausprägung hängt stark vom verwendeten Glas im Objektiv und der sonstigen optischen Konstruktion ab.
Wie du es verhindern kannst: mehr Geld ins Objektiv stecken

zu 2.
Ich denke das wird an der agressiveren Aufbereitung deiner Kompaktkamera liegen.
steig bei der Spiegelreflex aufs RAW-Format um und lies dich ein wenig in die EBV ein.

EDIT: Ge leck, heute seit ihr ja alle schneller als ich.

LG. Alex

 

[smjunior]

Guten Abend zum Zweiten,
hätt ich gewusst, dass Ihr so schnell seid, hätte ich schon beim ersten Beitrag einen guten Abend gewünscht. Danke für Eure Antworten.

Die Bilder sind nicht scharf. Sind halt bei 300mm ohne Stativ gemacht. Und den ISO-Wert auf Auto eingestellt. Das habe ich jetzt geändert auf max. 200.

glgs

 

[ArtooDetoo]

Hier solltest du weiter abblenden (beispielsweise f11), damit die Farbränder schwächer werden und eine kürzere Belichtungszeit nehmen (1/500 oder 1/1000), gegen verwackeln. Und damit die Belichtung gleich bleibt oder etwas dunkler, musst du dafür ISO auf 800 erhöhen.

 

[Adventurecam]

Die Ursache lässt sich eher feststellen, wenn du die Bilder mal zeigst.

Es könnte auch Purple Fringing sein.

Darf ich mal ganz blöd fragen was der Unterschied zwischen CA und PF ist?

 

[ArtooDetoo]

Darf ich mal ganz blöd fragen was der Unterschied zwischen CA und PF ist?

Mit CAs sind meist rot/grün oder blau/gelb Ränder gemeint. Das PF ist nur purple.
Im Beispiel oben sieht es so aus, als würde der Farbeffekt besonders in den Bereichen auftreten, die gerade nicht in der Schärfeebene liegen. Richtung Kamera rötlich, in die andere grünlich.
Ob das CAs oder PF ist, oder was anderes - keine Ahnung

 

[spicer]

Zu Frage 2: Deine digitale Spiegelreflex optimiert weniger stark als eine Kompakte. Schau dir mal das Histogrammhttp://kwerfeldein.de/2008/07/01/das-histogramm-verstehen/ Deiner Bilder an, es zeigt die Verteilung der Tonwerte in Deinem Bild. Sitzt der Schwarzpunkt zu weit rechts (überbelichtet), erscheint schwarz gräulich und das Bild flau. Les dich ein bisschen ein, das ist alles ganz easy. Aber man muss hier mehr selber denken und machen als in der Kompaktwelt.

Außerdem zeigen Objektive bei Offenblende nie ihre beste Schärfe- bzw. Kontrastleistung. Die liegt fast immer 2 bis 3 Blenden unterhalb der Offenblende. Bei vielen Objektiven ist eine gewisse Flauheit bei Offenblende unvermeidlich.

Gruß, ääh, Gruss
Spicer

 

[DerSchubert]

Guten Abend zum Zweiten,
hätt ich gewusst, dass Ihr so schnell seid, hätte ich schon beim ersten Beitrag einen guten Abend gewünscht. Danke für Eure Antworten.

Die Bilder sind nicht scharf. Sind halt bei 300mm ohne Stativ gemacht. Und den ISO-Wert auf Auto eingestellt. Das habe ich jetzt geändert auf max. 200.

glgs

Darf ich fragen wie stark der Spaß zugeschnitten ist, bzw. hättest du die Originalbilder für uns?
Das sieht nämlich irgendwie übelst aus?!

LG. Alex

 

[gotsche]

CA: laterale chromatische Aberation
PF: axiale chromatische Aberation

läßt sich ganz gut mit bestimmten EBV-Programmen nachträglich in den Griff bekommen oder durch Abblenden beim Fotografieren.

Auch recht teure Linsen haben übrigens offenblendig betrieben Probleme mit dem PF. Hier sind eigentlich recht viele lichtstarke Festbrennweiten zu nennen. Ganz übel siehts z.Bsp. bei Canons 85mm f1.8 HSM aus. Da verhält sich mein Sigma 50mm f1.4 etwas neutraler, was PF angeht.

Ich habe das Bild mal mittels LR 4.1 bearbeitet (innerhalb von 2 Minuten). Ist sicher nicht perfekt, aber dennoch besser als mit violetten Säumen.

 

[smjunior]

Noch eine Frage: ist mein Objektiv 'überholt'? Gibt es viel bessere auf dem Markt?
Da ich gern z.B. Vögel ablichte (deshalb oft bei maximalem Tele) würde ich mich über bessere Resultate freuen. Bin bereit, ein neues Objektiv zu kaufen. Oder auch einen neuen Body, wenn nötig.
Bringt die automatische Stabilisierung im Objektiv etwas?
Ui, so viele Fragen von einem Greenhorn; aber ich freu mich grad so darüber dass mir endlich jmd sagen konnte warum meine Vögel sich in violetter Hülle darstellen. danke nochmals!
glgs

 

[smjunior]

danke Euch.
Für Herrn Schubert noch die Originalgrösse. Natürlich ist es stark zugeschnitten, aber ist das nicht die Idee von 18 MP Auflösung dass man dann eben auch einen kleinen Vogel nachträglich noch ausschneiden kann und er müsste noch immer scharf sein? (Canon wirbt mit Crop?)
Liebe Grüsse und nochmals danke, S

 

[gotsche]

Würde ich so nicht gutheißen. Das wäre, als würde Canon einen DigitalZoom in seine DSLRs Implantieren würde...

 

[spicer]

Zum Thema "Alternativen zum 75-300" gibt's hier auch schon einige Threads in der Objektiv-Abteilung, hier z. B.: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1004303

Neben besseren Zooms kann auch eine Festbrennweite einen großen Fortschritt bringen. Wenn du viel croppen willst, musst du bedenken, dass du mit dieser "Lupe" auch die Objektivfehler vergrößerst. Vielleicht lohnt sich erstmal die Anschaffung einer gescheiten Bearbeitungssoftware, mit er du die Bildqualität deutlich verbessern kannst, auf einen Click.

Davon abgesehen heißt Crop-Kamera ja nur, dass sie einen kleineren Sensor als eine Vollformat-Kamera hat. Sie ist zum Croppen nicht besser geeignet als eine 5D zum Beispiel.

Gruß
Spicer

 

[DerSchubert]

Noch eine Frage: ist mein Objektiv 'überholt'? Gibt es viel bessere auf dem Markt?
Da ich gern z.B. Vögel ablichte (deshalb oft bei maximalem Tele) würde ich mich über bessere Resultate freuen. Bin bereit, ein neues Objektiv zu kaufen. Oder auch einen neuen Body, wenn nötig.

Ein besseres Objektiv wäre hier sicherlich mal die erste Investition die ich tätigen würde. irgendetwas ala Canon EF 100-400, EF 70-200 f/2,8 + TC oder diverse Festbrennweiten im passenden Bereich (>300mm). Das wird dann aber natürlich wesentlich teurer.

Bringt die automatische Stabilisierung im Objektiv etwas?

Falls du damit den IS meinst; ja der bringt was. Zumindest bei meinem 70-200.

Für Herrn Schubert noch die Originalgrösse.

Danke dafür!
ich finde ein solcher Zuschnitt wie du ihn gemacht hast ist nicht praxistauglich (bei keinem Objektiv oder Kamera), da musst du näher ran oder ein längeres Tele besorgen.
Allerdings macht das 75-300 hier wirklich keine gute Figur.


LG. Alex

 

[gotsche]

Noch eine Frage: ist mein Objektiv 'überholt'? Gibt es viel bessere auf dem Markt?

Überholt nicht, aber teurer und evtl. besser geht immer.

Da ich gern z.B. Vögel ablichte (deshalb oft bei maximalem Tele) würde ich mich über bessere Resultate freuen. Bin bereit, ein neues Objektiv zu kaufen. Oder auch einen neuen Body, wenn nötig.
Bringt die automatische Stabilisierung im Objektiv etwas?

Wenn ich mir die Belichtungzeiten anschaue von Deinen Bildern bei 300mm und Cropkamera, dann müßtest Du freihand mind. auf 1/(1.6*300) = 1/480s also 1/500s gehen, um überhaupt verwacklungsfrei arbeiten zu können. Also entweder Du nutzt ein Stativ oder einen IS (oder hast eine sehr, sehr ruhige Hand, besser als der Durchschnitt).

Im Fall, dass Du also freihand arbeitest, würde Dir ein Objektiv mit IS tatsächlich was bringen, wenn Du weiterhin diese 'langen' Belichtungszeiten nutzen willst.

 

[olaf_78]

Wenn dunwirklich sehr gerne Vogel fotografierst so besorg dir ein EF 100-400 L IS oder ein EF 300f/4 L IS plus 1,4 x Konverter.