Die Schärfentieferechner beziehen den Hintergrund in ihre Betrachtung gar nicht mit ein. Sie begrenzen ihre Rechnung auf die Schärfentiefe des fokusierten Objekts.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Verzwickte Tiefenschärfefrage: Ist Tele besser?
- Themenersteller danielp11
- Erstellt am
Die Schärfentieferechner beziehen den Hintergrund in ihre Betrachtung gar nicht mit ein. Sie begrenzen ihre Rechnung auf die Schärfentiefe des fokusierten Objekts.
Ein leicht unscharfes Bild, dass ich bei 10*15 ausbelichten lasse, wirkt durchaus scharf, selbst wenn ich meine Nase dran drück. Wenn ich das selbe Bild jetzt aber 30*45 ausbelichte, sieht es aus der Nähe unscharf aus, wenn ich aber ein paar Schritte zurücktrete wieder scharf.
Ist das Ausgangsbild nun scharf oder unscharf?
Konfrontiere doch mal einen Pixelpeeper mit der hyperfokalen Distanz. Du wirst ein Tränenmeer ernten.
Ganz einfach: Das vom TO genannte Beispielszenario ist ein absolutes Lehrbuchbeispiel.
Parallele Lichtstrahlen, die also aus unendlicher Entfernung kommen, werden auf dem Sensor exakt als Unschaerfekreis mit dem Durchmesser der Eintrittspupille multipliziert mit dem Abbildungsmasstab in der Fokusebene abgelbildet.
Also z = d*m
Da die Eintrittspupille bei gleicher Blendenzahl nur von der Brennweite abhaengt:
d = f/k
Ist auch die Unschaerfe des unendlich entfernten Hintergrundes proportional zur Brennweite:
z = (f*m)/k
q.e.d.
Soviel zur nicht exakten Wissenschaft...
Parallele Lichtstrahlen, die also aus unendlicher Entfernung kommen, werden auf dem Sensor exakt als Unschaerfekreis mit dem Durchmesser der Eintrittspupille multipliziert mit dem Abbildungsmasstab in der Fokusebene abgelbildet.
Also z = d*m
Da die Eintrittspupille bei gleicher Blendenzahl nur von der Brennweite abhaengt:
d = f/k
Ist auch die Unschaerfe des unendlich entfernten Hintergrundes proportional zur Brennweite:
z = (f*m)/k
q.e.d.
Soviel zur nicht exakten Wissenschaft...
Je nach Ausgabegröße ist es scharf oder unscharf. Schärfe ist immer abhängig von der Ausgabegröße. Je größer die Ausgabe bei einem definierten Abstand sein kann umso schärfer ist das Bild.
Als definitiv unscharf würde ich ein Bild betrachten, wenn es auch bei kleinster denkbarer, bzw. kleinster verwendbarer Ausgabegröße keinen ausreichenden Schärfeeindruck hinterlässt.
danielp11
Themenersteller
Hallo,
vielen Dank für Eure Antworten.
Ist für mich sehr wichtig, da ich viel und gerne Portraits mache.
Ihr wisst aber schon was Ihr damit angerichtet habt: Ich habe mir heute zu meinem alten 50mm noch ein 135mm 2.0 gegönnt
. Von meiner Frau gibts dann wieder Haue und meine Essensrationen werden von Ihr gekürzt.
Ihr seid schuld
Gruß
Daniel
vielen Dank für Eure Antworten.
Ist für mich sehr wichtig, da ich viel und gerne Portraits mache.
Ihr wisst aber schon was Ihr damit angerichtet habt: Ich habe mir heute zu meinem alten 50mm noch ein 135mm 2.0 gegönnt
. Von meiner Frau gibts dann wieder Haue und meine Essensrationen werden von Ihr gekürzt.Ihr seid schuld
Gruß
Daniel
Der Raum kann flach werden,
das Gesicht selbst hat dafür zu wenig Tiefe als daß es einen perspektivischen Unterschied machen könnte, ob es aus 2m oder 20m fotografiert wird.
Im Anhang liegt der Faktor 10 zwischen beiden Brennweiten/Entfernungen..Da ändert sich nichts mehr...
Gruß messi
danielp11
Themenersteller
Klingt nach einer top Kombi! Viel Spass damit!
Danke
Wieso unendlich weit
. Ich versteh nur Bahnhof. Die maximale Enfernung liegt hier doch bei nur 8,8*10^26 Metern? Das liegt doch viel näher bei Null als bei Unendlich oder?Gruß
Daniel
Wieso soll das All unendlich weit entfernt sein?
Wenn du schon so pingelich bist, dann bitte korrekt!
Es geht hier um eine durchaus legitime Grenzwertbetrachtung, die in vielen praktischen Situationen naehrungsweise anwendbar ist.
danielp11
Themenersteller
Wieso soll das All unendlich weit entfernt sein?
Genau richtig, siehe meinen Post eins über Deinem
Gruß
Daniel
Zuletzt bearbeitet:
danielp11
Themenersteller
Das ist ja interessant:
Um noch einmal meinen Startvergleich anzusprechen:
Vergleich 50mm bei Blende 2.0 in Enfernung 65 cm und 135 mm ebenfalls Blende 2.0 bei Enfernung 175 cm (Motiv dann gleich groß)
Hier habe ich das 135mm Objektiv ja schon in größere Entfernung scharfgestellt (175cm ist näher an unendlich als 65 cm) als das 50mm Objektiv.
Gild dann deine Berechnung trotzdem, oder muß ich von dieser Proportionalität wieder was abziehen, da ich ja auf größere Entfernung fokussiere?
In Hoffnung auf Erleuchtung
Daniel
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das gilt für gleichen Abbildungsmaßstab.
Es ist nur eine Näherung und gilt exakt nur für sehr weit entfernten ("unendlichen") Hintergrund.
Je näher der Hintergrund rankommt, desto wichtiger wird die absolute Größe der Offenblende.
danielp11
Themenersteller
Vielne Dank für die Antwort.
Trotzdem bin ich jetzt etwas verwirrt:
Du schreibst doch oben:
Das galt genau für unendlichen Hintergrund, jetzt schreibst Du das aber für den näheren Hintergrund.
Was meinst Du mit "obsolute Größe der Offenblende" Durchcmesser in mm oder Blendenzahl?
Ich interpretiere das so: Für unendlichen Hiterngrund ist der Blendendruchmesser im mm wichtig und für den näher werdenden Hintergrund immer mehr die Blendenzahl?
Ist das richtig?
Gruß
Daniel
Mir ging es ähnlich, weshalb ich nochmal recherchieren wollte und beim Begriff "Hintergrundunschärfe" auf folgendes PDF gestoßen bin:
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_DE/$File/CLN35_Bokeh_de.pdf
Leider hatte ich noch keine Zeit, alles zu lesen, aber es sieht so aus, als würden darin alle offenen Fragen beantwortet werden.
Der entscheidende Satz zur Ausgangsfrage steht in dem Zeiss-pdf auf Seite 29 unten:
Jetzt vergleichen wir sechs verschiedene Brennweiten oder Blendenzahlen am Kleinbildformat, wir fotografieren also aus Entfernungen zwischen 2.5 und 8.5m. Die ersten drei Kurven (blau, grün, rot) sind alle für Blende f/2; diese Kurven kommen zunächst deckungsgleich aus der Zone der Schärfe, bestätigen also, dass Schärfentiefe nur vom Maßstab und der Blendenzahl abhängt. Aber bei größerem Abstand hinter der Fokusebene erzeugt die längere Brennweite mehr Unschärfe.
Jetzt vergleichen wir sechs verschiedene Brennweiten oder Blendenzahlen am Kleinbildformat, wir fotografieren also aus Entfernungen zwischen 2.5 und 8.5m. Die ersten drei Kurven (blau, grün, rot) sind alle für Blende f/2; diese Kurven kommen zunächst deckungsgleich aus der Zone der Schärfe, bestätigen also, dass Schärfentiefe nur vom Maßstab und der Blendenzahl abhängt. Aber bei größerem Abstand hinter der Fokusebene erzeugt die längere Brennweite mehr Unschärfe.
Ganz genau (wenn Du etwas spielen willst: Link - wenn Du über die Felder mit den Unschärfewerten fährst, kannst Du im Bild daneben sehen, wie stark die Hintergrundunschärfe ungefähr wird).
WERBUNG