In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Kleiner Hinweis: Der TDP-"Test" begünstigt Canon. Ich find ihn unsauber. Meine Kamera ist aber nicht von Nikon, sondern von Canon.
Eben. Danke.Die "Tests" sind schlicht hanebüchen. Schlimmer sind lediglich die Fanboys, die sich das kritiklos hineinziehen und/oder die "Methodik" sogar noch verteidigen.
Ich habe über die Testmethoden, insbesondere die Verwendung unterschiedlicher Schärfeeinstellungen geschrieben. Wenn sich die Ergebnisse in Deinen Beispielen mit der Praxis decken, ist das schön - aber kein Beweis für eine saubere Methode.
Ich finde es immer ganz spannend, wenn Leute gegen etwas argumentieren, was ich nicht geschrieben habe. In diesem Fall ist das der Unsinn mit der Sterilität. Faktisch wäre natürlich eine ganz andere Herangehensweise die am meisten korrekte. Darum ging es mir aber gar nicht. Wenn ich mich recht entsinne, ging es in meinem Ursprungsposting darum, dass ich unterschiedliche Schärfeparameter an unterschiedlichen RAW-Convertern, eine Gleichsetzung nach Augenmaß und Nutzung dieses Augenmaßes als Referenz für alle weiteren Messungen nicht in Ordnung fand. Diese Mindestanforderung ist von Sterilität noch ein klitzekleines Stückchen entfernt.
vollkommen unangebracht (und als Totschlag-Argument der nächste schlechte argumentative Winkelzug). Einen Sturm im Wasserglas habe ich wohl kaum gemacht. Ich habe eine - sicherlich durchaus deutliche, IMHO aber auch deutlich begründete - Meinung zu etwas und denke vor allem, dass Leute, die auf TDP verwiesen werden, um den Fakt wissen und Alternativen zum Vergleichen (nicht nur der Objektive, sondern auch der Tests selbst) kennen sollten. Wenn das für Dich ein Sturm im Wasserglas ist, was sind dann Deine bereits zitierten Äußerungen im Ursprungsthread? Der Löffel?
Dieser Satz zeugt eigentlich nur von Anmaßung, grober Fehleinschätzung und Mangel, zunächst einmal vor der eigenen Tür zu kehren.
Hatte ich schon geschrieben.
Wollte ich auch nicht. Ich habe nicht gefragt "wie findet ihr das", "ist das eine Schweinerei", "was wäre der perfekte Test" o.ä., sondern "kennt ihr Alternativen". Und ich habe ehrlich gesagt auch nicht länger Lust, mich mit (gewolltem?) Missverständnis meines Ursprungsposts auseinanderzusetzen.
Genau das meinte ich mit meinem letzten Satz: Wer hat das verlangt? Niemand. Habe ich überhaupt was verlangt? Ich glaube nicht. Zu deutsch: auch Dein Post geht leider an meinem vorbei.
Was sind denn "meine Maßstäbe"?
Ehrlich gesagt finde ich erstmal draufhauen, dann lesen und insbesondere Worte verdrehen ziemlich daneben.
Meinst Du? Dann hast Du immer noch nicht richtig gelesen. Es mag sein, dass das 1:0 der entscheidende Auslöser für den Thread war, unsauber fände ich ihn auch mit 0:0. Hatte ich ja auch bereits mehrfach geschrieben warum. Hier nochmal: Gleichsetzung (nach diesem Verfahren bisher) unbekannter Objektive nach Augenmaß, Einsetzung als Referenzwert für die gesamte Meßreihe.
Der Thread heisst nicht "Canon bevorzugt". Davon steht im Ursprungspost auch nicht mal was. Und nur zur Sicherheit nochmal: meine Kamera und meine teuersten Gläser sind von Canon.
Du möchtest Kritik an unsauberen Testmethoden wirklich mit Thesen wegdiskutieren? Ich hoffe, das meinst Du nicht ernst.
Auch an Dich die Bitte, Dich mit Demosaicing-Algorithmen auseinanderzusetzen. RAWs sind - von speziellen Rauschunterdrückungen und Pixelkorrekturen abgesehen - eine diskrete Aufzeichnung diskreter Werte. Erst das Demosaicing im RAW-Converter interpoliert Farben und bietet damit einen Ansatz für Schärfung. Oder kurz: RAWs werden nicht "vorgeschärft". Vergessen wir die These also besser.
Ja sicher wäre das besser, aber darum ging es hier nicht.
Das denke ich, wenn ich von gleichen Demosaicing-Algorithmen ausgehe. Da ich das aber nicht weiß, ist das nicht Thema des Threads. Im Gegenteil - um eben genau solche Eventualitäten auszuschließen, ist beide Male der gleiche Konverter zu verwenden. Das war Thema des Threads.
Ganz offensichtlich sind Dir die Argumente ausgegangen. Genauer gesagt: scheinbar hattest Du keine. Du sprichst immer noch über Dinge, die ich nie geschrieben, Du aber hineininterpretiert hast. Du fragst nach Dingen, die ich bereits (zum Teil mehrfach) erläutert habe. Du sprichst über "Fanboys", während Du im Ursprungsthread genau solche Äußerungen vom Stapel lässt. Wenn ich Deine Beiträge noch einmal durchlese, hast Du sogar von Anfang an etwas seltsame Vergleiche. Und nun hoffst Du, dass Dich die unsachlich-persönliche Ebene mit Begriffen wie "niedlich" rausreisst. Ich würde sagen: Fehlgeschlagen.
Bitteschön:
Das kann doch nicht so schwer sein, die anderen haben es doch auch erkannt. Also einfach etwas mehr bemühen Also freu Dich über die Blümchenbezeichnung, ist doch auch viel freundlicher 
) Argumenten zu erwarten ist, EOF von meiner Seite.Wenn ich Texte von Dir nicht zitiere, weil Sie am Thema vorbeigehen, ändert deren Wiederholung durch Dich nichts an ihrem Inhalt. Wenn Du das nicht selbst merkst und das auch noch von mir begründet brauchst - hier bitte. Du schreibst darüber:Du kannst aber lesen? Vielleicht brauchst Du ja einen zweiten Anlauf
Das ist schon ziemlich dreist. Aber schauen wir doch mal:Da "die Dinge" per Zitat belegt wurden, bzw. Zitate aus Deinen Posts als Grundlage haben, wirst Du das wohl schon geschrieben haben
und
Du wolltest Zitate für diese (ebenfalls eher persönlichen als sachlichen) Äußerungen bringen. Ich bitte darum: Wo verlange ich einen "100% sterilen Labortest", wo genau rege ich mich auf?wenn Du Dich so aufregst
Genau.Wieviele Smilies im Ursprungsthread brauchst Du denn noch, um zu erkennen, dass die ach so bösen Aussagen mit einem Foto-Talk-Augenzwinkern geschrieben wurden
Natürlich, entschuldige.Das kann doch nicht so schwer sein, die anderen haben es doch auch erkannt. Also einfach etwas mehr bemühen
Du hast absolut recht.Leider ist die korrekte/praxisnahe Bezeichnung für Deinen Unsinn, in diesem Forum unerwünscht
Auch hier hast Du natürlich absolut recht. Ich wollte eigentlich gar keine - wie ich fand - wichtige Information herausstellen und Alternativen wissen, sondern ich wollte nur stänkern. Deswegen habe ich leider auch keine sachliche Diskussion mit anderen zustande gebracht. Zum Glück hast Du so viele zum Thema passende Argumente, dass Du gar keine Beleidigungen gebraucht und mich auf den rechten Weg zurück geführt hast.Ach so, Du wolltest nur positive Zustimmung zu Deinen Behauptung statt ernsthafter Auseinandersetzung und belegter Relativierung mit dem Thema? Dann solltest Du vielleicht im Ausgangspost einen entsprechenden Satz wie "bitte nicht über meine Aussagen meckern, an sich meine ich gar nicht, was ich sage, und will nur Zustimmung." oder ähnlich einfügen
Ja das stimmt. Ich habe wohl mit meinen ständig wiederholten Verweisen auf meinen Ursprungspost als Antwort auf Deine netten Erläuterungen einen ganz schönen Sturm im Wasserglas verursacht und ordentlich provoziert. Ein Glück, dass Du meine wiederholten Angriffe (ich habe gar nicht gemerkt, dass es welche sind!) so erfolgreich abgeblockt hast.Übrigens musst Du in Foren überall damit rechnen, dass subjektive Aussagen wie Deine, relativiert werden. Es bringt nichts, zum Gegenangriff zu blasen. Sinnvoller wäre es, wenn Du vorher überlegst, bevor Du irgendwelche Internetangebote nieder machst ...
Da nichts Sachliches mehr von Dir zu meinen oben zitierten (nicht vorhandenen
Alle halten Teste dieser Art für ordentlich praxisgerecht und informativ. Nur Du versuchst hier durchzudrücken, dass der Test inakzeptabel sei.
Gut, dass Du das noch mal erklärst. Sonst hätte ich doch glatt gedacht, dass ich zwar in meinem ersten Post auf die Denkweise von Mr. Carnathan eingegangen bin, von Dir aber nichts zu meiner Kritik an selbiger gekommen ist. Zum Glück hast Du jetzt aber klargestellt, dass nicht Du mein Zitat nicht verstanden, sondern ich beim Schreiben einfach nicht gewusst habe, was ich tue.
Ja ich denke auch. Der Sinn scheint ein sehr tiefer zu sein - aber ich dringe schon irgendwann noch durch.
Danke, dass Du noch mal klarstellst, dass ich nicht einfach persönlich die Methoden unsauber fand und Alternativen suchte, sondern sie in Wirklichkeit als falsch deklariert und jegliche andere Meinung ausgeschlossen habe. Sonst würde noch jemand denken, ich wäre ernst zu nehmen.Genauso sind das keine "falschen" Methoden, wie von Dir behauptet. Sie sind für Deinen individuellen Zweck vielleicht nicht passend. Wenn wer andere Methoden und Meinungen ablehnt, bist Du das ja wohl, wie Du selber zeigst
Dafür danke ich Dir auch sehr.
Es war mein Fehler, dass ich dachte, bei Crops wäre die Bildschirmauflösung egal und dass ich nicht ausreichend gewürdigt habe, dass diese unwichtige Information ja auf irgendeiner Unterseite doch zu finden war.
Du hast recht, die Verwendung gleicher RAW-Converter mit gleichen Einstellungen kommt einem Labortest wirklich nahe. Es tut mir auch leid, dass ich optische Bänke explizit gefordert und nicht bloß TomRohwer zur theoretisch korrekten Messung beigepflichtet habe. Konnte ich aber auch nicht, schließlich bin ich leider im ganzen Thread permanent zum Gegenangriff übergegangen.
Da hast Du recht. Eigentlich wollte ich schreiben "TDP ist ******e und wer das anders sieht doof", aber das hat die Forensoftware nicht zugelassen. Aber wenigstens konnte ich in jedem Beitrag schreiben, was ich alles will. Da hatte ich die Forensoftware ja gut ausgetrickst.
Ja das habe ich inzwischen auch gemerkt. Ich hätte es ja nicht gedacht, aber tatsächlich scheinen alle so wie Du zu denken und da ist es natürlich absolut legitim, dass Du auch mehrfach für alle sprichst. Insofern hätte ich es mir natürlich schenken können, immer und immer wieder neue schlechte Äußerungen in meinem ersten Post anzubringen.In der "sachlichen Diskussion" stehst Du aber auf ziemlich einsamen Posten, wenn Du Dir die Antworten mal genauer durchliest
Ja es wird wohl noch eine Weile dauern, bis ich alles verstanden habe und es endlich schaffe, meinen unfairen Feldzug zu beenden. Es ist einfach nicht leicht, mit meinen ganzen Beleidigungen aufzuhören. Ich danke Dir aber dafür, dass Du mich auch nach Deinem "EOF" noch nicht ganz aufgegeben hast und mir so geduldig erklärst, wo ich die Welt nicht verstehe.Viel Erfolg noch bei Deinem komischen Kreuzzug, ich bin raus
., aber trotzdem will ich mal dazu etwas schreiben.Das gleiche gilt umgekehrt auch für die Bodys, die man nur mit gleichen Objektiven vergleichen soll.
Dass man ein Canon Objektiv nicht mit einem Nikon Objektiv vergleichen kann, sollte jedem klar sein. Hier kann man dann nur das gesamte System vergleichen. Um jedoch eine Referenz für herstellerübergreifende Vergleiche zu schaffen, wurde eben die unterschiedliche Einstellung in der Schärfe gewählt, m.M. nach zurecht. Eine andere Seite, die besser ist, fällt mir jetzt so nicht ein...
Ich sehe dies gemäß meinen obigen Zeilen völlig anders! Sonst müsste man ja jedes Objektiv mit jeder Kamera in zahllosen Varianten testen - viel Spaß! Und selbst dann wäre ein herstellerübergreifender Test nicht gegeben und ist in dieser Form ja auch nicht wirklich praxisgerecht und notwendig.
